Дело № 2-2940/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Николаевой И. Г., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Арбитр» - ------ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года - 5962 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 519, 24 руб., на услуги представителя – 20 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., указав, что в августе 2016 года ответчик предложил истцу оказать правовую помощь в суде адрес, в счет оплаты правовой помощи предложил уплатить вознаграждение в сумме ------ руб. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн, расходная операция истца на сумму ------ руб. была проведена Московским банком ПАО Сбербанк 01 августа 2016 года, в результате чего ------ руб. были списаны с карточного счета истца и зачислены на карточный счет ответчика в ПАО Сбербанк России. 04 августа 2016 года ответчик от заключения соглашения с истцом отказался, договор поручения заключен не был. Возвратить полученные денежные средства ответчик отказался, правовую помощь не оказал, акт приема-передачи результата правовой помощи не подписан. Срок исполнения обязательства ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства наступили 05 августа 2016 года. 

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Арбитр», как ------ Общества, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорные денежные средства в размере ------ руб. были частью оплаты юридических услуг по договору № -----, заключенному между ФИО4 и ООО «Арбитр» в лице ------ ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами, часть из которых находится у истца (договор на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы ------ руб. и ------ руб.). 01 августа 2016 года в ООО «Арбитр» внесена оплата по указанному договору в размере ------ руб. путем перевода денежных средств на карту ------ Общества ФИО1 и ФИО4 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ----- от 01.08.2016, что подтверждается его распиской. Денежные средства являлись оплатой услуг по договору, обязательства по исполнению которого несет ООО «Арбитр». В связи с этим неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещен судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, изучив представленные доказательства, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что 03 августа 2016 года на карточный счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере ------ руб., списанные 01 августа 2016 года со счета истца ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.08.2016, справкой ПАО Сбербанк (подразделение № -----) о состоянии вклада ФИО2 за период с 25.07.2016 по 05.08.2016, выпиской движения средств по счету карты, принадлежащей ответчику ФИО1, за период с 01 августа 2016 года по 04 августа 2016 года. Поступление денежных средств в указанном размере не оспаривается и ответчиком. 

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 ссылается на наличие договорных отношений между ООО «Арбитр» и ФИО4, указывая, что спорные денежные средства в размере ------ руб. были частью оплаты юридических услуг по договору № -----, заключенному между ФИО4 и ООО «Арбитр» в лице ------ ФИО1 Между тем договор на оказание юридических услуг, как сам указывает ответчик, был заключен не между сторонами по данному делу, истец ФИО2 стороной договора не является. Представленная суду расписка от 22 августа 2016 года о получении ФИО4 квитанции от 01.08.2016 на сумму ------ руб. свидетельствует о том, что ------ руб. оплачены на карту ФИО1 01 августа 2016 года, и не подтверждает правовую природу получения спорных денежных средств ответчиком от истца. Гражданско-правовой договор между сторонами по делу - истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключался. Надлежащих, допустимых доказательств наличия между ними каких-либо договорных правоотношений, во исполнение которых ответчик удерживает переданную ему истцом денежную сумму в размере ------ рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление указанных выше денежных средств ФИО2 ФИО1 было произведено в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ними, ответчик ФИО1 при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца ФИО2, переданные истцом ответчику денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Как указано выше, при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Допустимыми доказательствами возврата долга и исполнения договорных обязательств могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Доказательства того, что истец получил указанные денежные средства от ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергаются. 

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 110 000 руб. Ссылка ответчика на нормы ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованна. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из объяснений ответчика ФИО1, согласно которым ему было известно о том, что деньги в размере 110 000 руб., поступившие на его счет, были перечислены истцом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период - с 05 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года, что составляет в размере 5962 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Размер процентов за пользование денежными средствами проверен и принят судом, он является верным. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на услуги представителя, на нотариальное оформление доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., доказательства несения расходов в указанном размере истец не представил, в материалах дела они не содержатся. Следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № ----- от 13 февраля 2017г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 400 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 13 февраля 2017 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3519 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2016 г. по 16 февраля 2017 г. – 5 962, 20 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3519 (Три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.