Дело № 2-161/2020 

УИД 26RS0024-01-2019-004110-57

Мотивированное 

решение

 

составлено 07.02.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Казаченко И.Н., 

с участием старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ворониной О.В., 

истца ФИО1, ее представителя –ФИО2, 

представителя ответчика МУП «Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Гарантия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность заместителя директора по специализируемой службе по похоронному делу МУП «Гарант». 

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска №№ ДД.ММ.ГГГГ. МУП г. Невинномысска «Гарант» переименовано в МУП г. Невинномысска «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников с выплатой выходного пособия в размере средне месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсации, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Гарантия» о признании процедуры сокращения штата незаконной, восстановлении в должности начальника участка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 208 656 руб., компенсации морального вреда – 50000 рублей. 

От заявленных исковых требований в части признания процедуры сокращения штата незаконной ФИО4 отказалась, ее отказ принят судом и определением Невинномысского городского суда от 24.01.2020г. производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности заместителя директора по специализируемой службе по похоронному делу на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законодательством порядок сокращения штата. Она была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о переводе на должность начальника специализированной службы по похоронному делу, которая, по ее мнению, была вакантной и соответствовала ее опыту работы и квалификации, тем самым дала согласие на перевод. Однако в ответ на данное заявление не получила и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. При проведении процедуры сокращения ей не было предложено ни одной вакансии, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает увольнение незаконным, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 139 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 208656 руб. из расчета (17338 руб. х 330 дней). Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно об увольнении начальника участка МУП «Гарантия» ФИО5, после чего - ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление о переводе на данную должность, но ответа не получила. 

ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с должности заместителя директора специализируемой службы по похоронному делу МУП «Гарантия», в этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. 

Начальником участка специализируемой службы МУП «Гарантия» она не работала. В настоящее время данную должность занимает ФИО6 Она считает, что должна быть восстановлена в должности начальника участка специализируемой службы по похоронному делу МУП «Гарантия», поскольку должность заместителя сокращена, а она писала заявление о назначении ее на указанную должность.

Приказ об увольнении был получен ею ДД.ММ.ГГГГ., однако она не обжаловала его в установленный законом месячный срок. 

В октябре - ноябре 2018г. она обращалась в Инспекцию по труду в Ставропольском крае о нарушении трудового законодательства в МУП «Гарантия», на которое ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ.

Считая свое увольнение незаконным ДД.ММ.ГГГГ., она повторно обратилась с заявлением в Инспекцию по труду, по результатам проверки получив ответ, об отсутствии нарушений. 

В обоснование пропуска установленного законом срока пояснила, что не обладает юридическими знаниями, надеялась на разрешение спора в досудебном порядке инспекцией по труду, писала многочисленные жалобы. 

Кроме того, в обоснование пропуска срока ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла уход за несовершеннолетней дочерью, также сама регулярно обращалась к врачу в связи с наличием хронических заболеваний. По изложенным основаниям просит признать причину пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной, восстановить срок для обжалования приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает вынесенный приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, просит данный приказ об увольнении отменить, восстановить ФИО1 в должности начальника участка специализированной службы по похоронному делу МУП «Гарантия», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208656 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Представитель ответчика МУП «Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Пояснив, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., однако спустя почти 11 месяцев обратилась в суд за защитой прав. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обращения в судебные инстанции по вопросу восстановления на рабочем месте в указанные сроки. Считает действия истца злоупотреблением правом в соответствие со ст. 10 ГК РФ. Нарушений процедуры увольнения в связи с сокращением не имелось, требования ч.1 п. 2 ст. 81 ТК РФ выполнены, что подтверждено проведенными проверками Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Гарантия» подготовило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ДД.ММ.ГГГГ уведомило ГКУ «Центр занятости населения г. Невинномысска. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила в отдел кадров, о том, что ушла на больничный, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, ФИО1 была приглашена для ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №1 «о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (сокращение штатной единицы «заместитель директора по специализируемой службе по похоронному делу»). ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении отказалась, о чём был составлен акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было зачитано вслух. Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец считает, что ответчиком были нарушены процедуры увольнения в связи с сокращением, а именно не было выполнено требование ч.1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штат работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была предложена должность «начальник участка по специализируемой службе по похоронному делу» в связи с увольнением ФИО5, она отказалась и в этот же день на данную должность был принят ФИО6 Заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в последствие средние месячные заработки за два месяца на период трудоустройства, общая сумма выплат составила 59112, 53 руб., в которую включены выплаты месячной премии, квартальной премии, премии по итогам года, компенсация отпуска при увольнении. 

Третье лицо – представитель Государственного учреждения Инспекция труда в Ставропольском крае, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ворониной О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на должность заместителя директора по специализируемой службе по похоронному делу МУП «Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Гарантия» подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и планируемом увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и среднемесячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Гарантия» в адрес ГКУ «Центр занятости населения» направлено сообщение о предстоящем сокращении штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении сотрудника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Гарантия» составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе прийти ознакомится с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщила в отдел кадров МУП «Гарантия», что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с данным актом ФИО1 отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена для ознакомления с уведомлением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (сокращение штатной единицы «заместитель директора по специализируемой службе по похоронному делу»). 

ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении отказалось. Уведомление зачитано вслух, о чем был составлен Акт №1 от 05.10.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проинформирована о вакантной должности с ДД.ММ.ГГГГ. «Начальника участка по специализированной службе по похоронному делу» (в связи с увольнением по собственному желанию ФИО5).

Согласно Акта об отказе ознакомится с предложением о подходящей вакансии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ознакомления под роспись с предложением №1 от ДД.ММ.ГГГГ о подходящей вакансии – отказалась, уведомление зачитано вслух. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «начальника участка по специализированной службе по похоронному делу» принят ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с работы по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Однако истец пропустила установленный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Статьей 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ месячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня вручения ФИО1 копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Однако за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Гарантия» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, т.е. по мотиву пропуска срока исковой давности по неуважительным причинам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Согласно материалам дела ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае о нарушении трудовых прав в МУП «Гарантия», на указанные обращения ФИО1 получены ответы - № и от №, данный факт истцом не оспаривается.

Ответом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11.01.2019г. ФИО1 разъяснен порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах, а также что помощь в написании искового заявления она может получить в их организации.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в СК от 13.03.2019г. направленного в адрес ФИО1 установлено, что нарушений при проведении процедуры сокращения не выявлено, также разъяснено право на обращение в суд при наличии спора о восстановлении на работе вследствие незаконного увольнения. 

Таким образом, доводы истца о пропуске установленного срока для обжалования приказа об увольнении по причине неоднократного обращения в Трудовую инспекцию, прокуратуру, а также отсутствие юридических познаний о порядке увольнения, для защиты своих прав, суд находит необоснованными. Поскольку обращение истца в указанные инстанции не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку такое обращение в иные органы, не влияет на течение срока обращения в суд и не является препятствием для обращения в суд с иском. Напротив, то обстоятельство, что истец, вместо того, чтобы обратиться в установленный срок с иском в суд, обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда свидетельствует о наличии у нее реальной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. То есть, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения в суд с иском. В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец имеет высшее образование, которое свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности, в том числе и в вопросах трудового законодательства.

Иные изложенные истцом причины, а именно необходимость длительного ухода за несовершеннолетним ребенком и частных обращений к врачу по состоянию здоровья также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав. 

В медицинских документах ФИО1 отсутствуют сведения, свидетельствующие о тяжести заболевания истца и о том, что данные заболевания препятствуют ей обратиться в суд с иском. Амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения лица в медицинском учреждении.

Сам по себе факт наличия заболевания и постановленный диагноз не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствуют истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя. 

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №01-к от 09.01.2019г., восстановлении на работе, и производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 21, 56, 57, 60.1, 189, 192, 193, 237, 282 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Гарантия» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности начальника участка специализируемой службы по похоронному делу МУП «Гарантия», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 208656 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина