Дело № 2а-3269/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.05.2017

Решение 

Именем Российской Федерации 

12.05.2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что *** при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, ему стало известно, что *** в Кировском районном отделе г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33» с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп. В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по взысканию 

<

***> руб. 

<

***> коп. в качестве исполнительского сбора. 

Как указано в административном исковом заявлении, указанные постановления не были направлены в адрес ФИО1, об их существовании ему не известно. Между тем, ФИО1 как должник по исполнительному производству исполнил в полном объеме требования исполнительного документа единовременным внесением денежных средств по квитанции ***.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от *** судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ходе исполнительного производства №; признать незаконной и необоснованной задержку направления ФИО1 постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ходе исполнительного производства №; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № от ***; признать необоснованной и незаконной задержку направления ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № от ***; признать незаконным постановление о возбуждении *** исполнительного производства №; признать необоснованной и незаконной задержку направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от *** №.

Определением от 24.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ТСЖ «Гагарина-33». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате о времени и месте его были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листва № от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Гагарина-33», с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп.

Из положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 указанного выше Федерального закона).

При этом, в норме указанной статьи не содержится обязательного требования вручения вышеуказанного документа под подпись должнику.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу его проживания: ..., кВ. ..., и *** возвращена в отдел службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения

Факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии. Согласно Отчета об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России, корреспонденция не была вручена получателю ФИО1 в связи с истечением срока хранения и получена отправителем ***. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1, о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства № *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным указанного постановления от *** и признании необоснованной и незаконной задержку направления ФИО1 указанного постановления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления федеральный законодатель установил возможность обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 81 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Сам по себе факт несвоевременного направления ФИО1 оспариваемого постановления от *** на законность вынесенного постановления не влияет, не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав и интересов ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов ФИО1 Постановлением от ***. Фактического обращения взыскания на денежные средства должника по указанному постановлению не последовало, после исполнения требований исполнительного документа *** в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанная мера принудительного исполнения требований исполнительного документа была отменена, что подтверждается соответствующим постановлением от ***. Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство № окончено Постановлением от ***, которое не оспаривается административным истцом. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав административный истец знал еще до получения копий оспариваемых постановлений, так как сам ссылается в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что исполнил требования исполнительного документа *** в полном объеме в пятидневный срок единовременным внесением наличных денежных средств по квитанции. Что также подтверждается материалами дела (л.д. 9). Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** ФИО1 был лично ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 ***. Также, как следует из материалов исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 по адресу проживания административного истца был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с личным участием ФИО1 При этом, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ***.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законодатель исчисляет начало течения десятидневного срока не с момента получения оспариваемого постановления, а с того момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу, что ФИО1 также пропущен срок на подачу настоящего заявления в части оспаривания постановления от *** и признания необоснованной и незаконной задержку направления ФИО1 постановления от ***. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора. 

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 

<

***> руб. 

<

***> коп. ФИО1 в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и, как следствие, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с учетом того обстоятельства, что основное исполнительное производство было окончено ***. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания незаконными названных постановлений суд не усматривает, с учетом того обстоятельства, что они соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Сам по себе факт получения постановления о взыскании исполнительского сбора от *** – *** не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку не повлек для него каких-либо последствий. Доказательств обратного административным истцом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца по признанию необоснованной и незаконной задержки направления ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова