Материал №13а-96/2025; 33а-536/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0004-01-2023-001945-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-32/2024 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 24 485 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копейки, всего в сумме 46 485 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов на проезд в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на питание в размере 5 720 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей - отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бологовского РОСП УФССП по Тверской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-32/2024 по административному иску к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Tверской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов пo Тверской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство или вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что решением Бологовского городского суда от 11 января 2024 года частично удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО6 10 апреля 2024 года апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области на указанное решение - без удовлетворения. 12 декабря 2024 года кассационным определением решение суда первой и второй инстанций оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО7, заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил сумму в размере 150 000 рублей, а также понес судебные издержки в размере 34 576 рублей 24 копейки. Суд удовлетворил требования частично - признал незаконными постановления по делу, обязал вынести новые. Считает, что он вправе рассчитывать на взыскание с административного ответчика суммы в размере 184 576 рублей 24 копеек от понесенных расходов на оказание юридических услуг представителем ФИО7 и других судебных издержек. В данную сумму включена следующая работа по оказанию юридической услуги представителем в рамках рассмотрения дела: подготовка административного искового заявления, его уточнение; подготовка правовой позиции; подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие во всех судебных заседаниях с учетом вышестоящих инстанций (с декабря 2023 года по декабрь 2024 года); ознакомление с материалами дела - дважды; сбор доказательственной базы. Несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, заданием к договору об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, расписками в получении денежных средств представителем. Расходы на топливо автомобиля 

<

данные изъяты> составили: 12 декабря 2023 года -2289,00 рублей; 11 января 2024 года - 2204,00 рублей; 11 января 2024 года - 2412,97 рублей; 10 апреля 2024 года - 2000,00 рублей; 10 апреля 2024 года - 2402,00 рублей: 12 декабря 2024 года - 2924,11 рублей; 12 декабря 2024 года - 2850,16 рублей; 12 декабря 2024 года - 2104,00 рублей. Итого: 19186,24 рублей 24 копеек. Расходы по оплате платной дороги: 10 апреля 2024 года - 1810,00 рублей; 12 декабря 2024 года - 1950,00 рублей; 12 декабря 2024 года - 2870,00 рублей; 12 декабря 2024 года - 3490,00 рублей. Итого: 10120,00 рублей 00 копеек. Питание: 10 апреля 2024 года - 5720,00 рублей 00 копеек.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, категорию спора, доказательства, предоставленные суду в материапы дела документы, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса лроцессуальных прав и обязанностей сторон, заявитель считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Бологовского РОСП УФССП по Тверской области в его пользу судебные расходы в общем размере 184 576 рублей 24 копейки и 3 000 рублей на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов по этому же делу.

17 июня 2025 года от заявителя поступило в суд заявление, в котором указано, что поскольку истец продолжает нести судебные издержки на транспортные расходы, чтобы из места жительства прибыть в заседание суда в Бологовский городской суд Тверской области вместе со своим представителем, просил суд приобщить к заявлению о взыскании судебных расходов дополнительные документы, подтверждающие, понесенные расходы кассовые чеки от 05 мая 2025 года на сумму 2707,00 рублей, от 02 июня 2025 года на сумму 2 921,00 рублей, от 17 июня 2025 года на сумму 3354,00 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представить ФИО7, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их увеличения, просили их удовлетворить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области направило в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что административным истцом не доказан факт несения расходов на представителя и их соразмерность.

В части взыскания транспортных расходов (затраты на топливо), представленные заявителем документы на оплату топлива (бензина) не позволяют достоверно определить, чьи это расходы (на какой именно автомобиль), не представлен расчет затрат от места жительства до места нахождения суда исходя из расстояния между населенными пунктами, а также сведения о среднем расходе бензина автомобилем, средней стоимости 1 литра топлива, доказательства необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела, бесспорно свидетельствующие о том, что расходы в указанной сумме были понесены именно на проезд в судебном заседании.

Судом не дана оценка доводам УФССП России по Тверской области в части пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения на неё, прихожу к следующему.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Понесенные ФИО2 расходы на представителя документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивирован со ссылкой на объем защищаемого права, а также объем проделанной работы и подготовленных документов. Судом учитывались требования закона о разумности пределов взыскания расходов на представителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов не могут быть признаны обоснованными. Доводы административного ответчика, приводимые в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

В данном случае, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций, принцип разумности и справедливости при возмещении судебных расходов не нарушен.

Поскольку исходя из материалов дела прямого железнодорожного или автобусного сообщения между местом фактического проживания административного истца и его представителя и местом нахождения судебных инстанций не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения транспортных расходов, понесенных административным истцом. Определяя размер подлежащих взысканию с административного ответчика судебных издержек, суд принял во внимание официальные статистические данные, технические характеристики автомобиля административного истца. Доводы частной жалобы не опровергают произведенный судом расчет транспортных расходов.

В соответствии со статьёй 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки доводам частной жалобы административным истцом срок на подачу заявления о взыскании судебным расходов не пропущен, т.к. последним судебным актом является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте административным истцом 02 марта 2025 года.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья