УИД 66RS0031-01-2023-000378-52

Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Деревянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

31 июля 2019 года Качканарским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

28 июля 2021 года Качканарским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от 31 июля 2019 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденной на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2022 года условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца,

в отношении которой избрана мера процессуального пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО2 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Качканарского городского суда от 31 июля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2019 года.

Приговором Качканарского городского суда от 28 июля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ей назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Качканарского городского суда от 31 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично в виде 01 года лишения свободы присоединено не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда от 31 июля 2019 года, по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2021 года.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2022 года ФИО2 освобождена условно-досрочно на срок 01 год 03 месяца, убыла в г. Качканар.

31 декабря 2022 года ФИО2, достоверно зная о наличии у неё судимости за преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в период времени с 11:00 до 12:00, находясь в общей секции второго этажа 

<

адрес> 6 А мкр. 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, учинила с ранее знакомой ей ФИО12 №1 ссору, в ходе которой у подсудимой возник умысел на нанесение ФИО12 №1 побоев с целью причинения физической боли. Реализуя свой внезапно возникший умысел на причинение физической боли потерпевшей, ФИО2 в указанные день, место и время, действуя умышленно, нанесла один удар своей ногой в живот ФИО12 №1, а затем удар своей рукой по лицу последней, от чего ФИО12 №1 испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО12 №1 физическую боль и побои в виде кровоподтека левой подглазничной области, который, согласно заключению эксперта №-Э от 02 февраля 2023 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала. Показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, ком. 4. Она освободилась 27 декабря 2022 года из колонии, приехала в 

<

адрес>. В период отбывания ею наказания её сожитель ФИО4 (в настоящее время ФИО3) сожительствовал с ФИО12 №1 После её возвращения в 

<

адрес> ФИО4 снова стал проживать с ней. ФИО12 №1 с ДД.ММ.ГГГГ каждый день приходила к ней по месту жительства и устраивала скандал, говорила, что снова её посадит. 31 декабря 2022 года около 12:00 к ней пришла ФИО12 №1, вызвала её в коридор для разговора, стала всячески оскорблять. Она не выдержала и ударила ФИО12 №1 рукой по левой щеке. ФИО12 №1 сразу убежала, она её больше в тот день не видела. Была ли у потерпевшей кровь, тоже не видела. В ходе дознания давала другие показания, так как является судимой и боялась, что вновь лишат её свободы. Она имеет хроническое заболевание, в связи с которым сейчас принимает лечение.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО12 №1, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 36-38, 42-45) следует, что летом 2022 года она познакомилась с ФИО4 и стала с ним сожительствовать. Последний ей говорил, что когда вернется его сожительница ФИО2, находящаяся в местах лишения свободы, он останется с ней. 30 декабря 2022 года ФИО4 ушел жить к ФИО2 31 декабря 2022 года она обнаружила дома ключ от квартиры ФИО11 и пошла по месту жительства ФИО2, чтобы отдать ключ ФИО11. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дверь ей открыла ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, спросила зачем она пришла, затем резко выбежала из секции, пнула её ногой в живот и ударила кулаком в левый глаз. От ударов она почувствовала физическую боль, но кровь у неё не шла. Она испугалась ФИО2, бросила ключ на пол и убежала в магазин «Алина», чтобы оттуда вызвать полицию. Потом пошла домой и ждала полицию. От удара в глаз у неё образовалась гематома. Впоследствии они виделись с ФИО2 в подъезде, но конфликтов между ними не было. 

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО12 №1 представила заявление. В котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, претензий к ней не имеет (т. 2 л.д. 22).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 52-54, 56-59), следует, что он служит старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качканарский». 31 декабря 2022 года по время его дежурства поступило сообщение о том, что в магазин «Алина» по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, пришла избитая женщина и просит вызвать полицию. В ходе проверки установлено, что эта женщина ФИО12 №1, которая пояснила, что 31 декабря 2022 года ближе к обеду она пришла по месту жительства ФИО2 и ФИО11. Хотела поговорить с последним, но дверь открыла ФИО2 и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила её по голове, отчего она испытала физическую боль. По внешним признакам ФИО12 №1 в ходе беседы находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как был сильный запах алкоголя изо рта. У ФИО12 №1 имелась кровь на лбу и на носу. Затем он прошел по месту жительства ФИО2, которая находилась дома в трезвом состоянии. Последняя подтвердила, что ФИО12 №1 приходила к ней, сказала, что она закрыла дверь и не стала с ней разговаривать, каких-либо ударов не наносила. При осмотре коридора общежития на против двери в комнату ФИО2 на полу им обнаружены свежие пятна крови. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 73-76), следует, что она является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качканарский». 03 или 06 января 2023 года ей поступил материал по нанесению телесных повреждений ФИО12 №1. Поскольку судебно-медицинский эксперт в новогодние праздники не работал, ФИО12 №1 она повезла на экспертизу только 12 января 2023 года, на лице у потерпевшей действительно имелся кровоподтек. Фактически экспертизу ФИО12 №1 прошла только 17 января 2023 года, кровоподтек к этому времени ещё сохранялся.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания в присутствии законного представителя ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 78-81), следует, что с августа 2022 года её мать ФИО12 №1 сожительствовала с ФИО7 конце декабря 2022 года он от неё ушел к другой женщине. 29 декабря 2022 года ФИО12 №1 употребляла спиртное. Она старается забирать у матери ключи от дома и закрывать её, чтобы она никуда не ходила. 30 декабря 2022 года они с матерью были дома, ФИО12 №1 отходила от пьянки. 31 декабря 2022 года она утром была в школе. Ключи матери оставила, так как той думала, что та пойдет на работу. Домой вернулась около 14:00 и видела у матери кровоподтек около глаза. Мать сказала, что её ударила ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 90-93), следует, что вместе с ней в кафе «Гранат» работает ФИО12 №1 Последняя пришла в кафе 09 января 2023 года в 10:00, под глазом у неё был синяк. ФИО12 №1 пояснила, что 31 декабря 2022 года её ударила сожительница ФИО4 один раз в глаз, один раз в живот.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 82-85), следует, что 31 декабря 2022 года вечером к ней домой приходила её сестра ФИО12 №1, у которой на лице с левой стороны был кровоподтек, левый глаз заплыл. Синяк был свежий. ФИО12 №1 пояснила, что её два раза: в живот и в глаз ударила в этот же день жена её бывшего сожителя ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (ранее ФИО11) А.А., данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 61-63), следует, что весны 2022 года до 28 декабря 2022 года он сожительствовал с ФИО12 №1 До этого он жил с ФИО2, пока её не посадили. 28 декабря 2022 года он вернулся к ФИО2, освободившейся из мест лишения свободы. В период с 28 по 31 декабря 2022 года ФИО12 №1 ежедневно приходила к ним в общежитие, стучала в двери, оскорбляла ФИО2. ФИО12 №1 постоянно употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, ругается с соседями, её постоянно кто-то избивает. 31 декабря 2022 года он занимался ремонтом в подъезде общежития, находился на первом этаже, когда ближе к обеду к нему подошла ФИО12 №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что напишет на ФИО2 заявление, так как та её избила. Потом пришел участковый, вместе с которым он поднялся к ФИО2, которая подтвердила, что ФИО12 №1 приходила к ней, но она с ней разговаривать не стала и закрыла дверь. На лестничной площадке между первым и вторым этажом он видел пятна крови.

Помимо показаний перечисленных выше лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» 31 декабря 2022 года в 12:42 поступило сообщение от ОД ЧОП «Интерлок» ФИО10 о том, что в магазин «Алина» по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, пришла избитая женщина, требуется наряд полиции (т. 1 л.д. 20).

23 января 2023 года ФИО12 №1 обратилась в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая 31 декабря 2022 года в дневное время по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, нанесла ей побои (т. 1 л.д. 16).

При осмотре места происшествия 31 декабря 2022 года установлено, что напротив входа в комнату №,4 в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 6 А мкр., 

<

адрес>, на полу имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 21-22).

Приговором Качканарского городского суда от 28 июля 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с присоединением в порядке ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров не отбытой части наказания по приговору Качканарского городского суда от 31 июля 2019 года ей назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2021 года (т. 1 л.д. 30).

В ходе проверки показаний потерпевшей ФИО12 №1 на месте 13 апреля 2023 года последняя указала место жительство ФИО2 в общежитии, коридор, где между ними произошел конфликт и были нанесены ей удары подсудимой (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №1 обнаружены: кровоподтек левой подглазничной области, кровоподтек правого плеча. Данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии тупого твердого предмета либо при травмировании о таковой, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194-н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 98).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления является доказанной.

Судом установлено, что 31 декабря 2022 года в период с 11:00 до 12:00 ФИО2, достоверно зная о наличии у неё не снятой и не погашенной судимости по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в общем коридоре по месту своего жительства в ходе словесного конфликта с ФИО12 №1, нанесла последней один удар рукой по лицу, один удар ногой в живот, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Факт нанесения ударов потерпевшей именно подсудимой подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, каждому из которых ФИО12 №1 сообщила, что ФИО2 нанесла ей два удара.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они оговаривают ФИО2. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт нанесения побоев также установлен экспертным заключением. При этом кровоподтек плеча к данному событию преступления отношения не имеет, о чем потерпевшая поясняла в своих показаниях в ходе дознания.

Вместе с тем, суд учитывает поведение потерпевшей, которая в период с 28 по 30 декабря 2022 года ежедневно провоцировала ФИО2 на конфликт, приходя к ней домой, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. 31 декабря 2022 года в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшей, именно последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем указала в своих показаниях. Состояние трезвости у подсудимой подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

Подсудимой ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей с супругом и дочерью, противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельство отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимой, которая на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, правонарушений не допускала. 

Таким образом, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости исправления подсудимой, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не установлено. 

Потерпевшей ФИО12 №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, однако в силу положений ст. 76 УК РФ данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость. 

При назначении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Качканарского городского суда от 28 июля 2021 года, поскольку согласно материалам дела ФИО2 иных нарушений, кроме вменяемого ей в вину данного преступления, не допускала, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения уголовно-исполнительной инспекцией не ставился, подсудимая имеет хроническое заболевание, требующее контроля и лечения.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 18 597 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, поскольку в ходе дознания она заявила отказ от защитника по состоянию здоровья, сведения о наличии заболевания представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 03 (три) месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 во внерабочее время; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 18 597 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова