Дело №2-495/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 14 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору подарил ответчику жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик являясь собственником на спорной жилой площади не проживает, отказываясь от содержания жилого помещения и уплаты налогов, коммунальных услуг, тогда как бремя содержания полностью несет истец. Кроме того, истец на момент подписания договора был введен ответчиком в заблуждение, а именно, ФИО5 обманным путем убедила его подписать договора дарения, обещая ухаживать, помогая материально и физически, однако истец помощи не получил. Кроме того указывает, что спорный жилой дом, является его единственным местом жительства и на момент заключения оговора он заблуждался о последствиях сделки, не предполагая, что лишается единственного места жительства. Заключая договора дарения он рассчитывал на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, полагая, что только после его смерти имущества перейдет к ответчику. С мая 2017 года ответчик разместила объявления о продаже недвижимого имущества, не предоставив ему другого жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, при этом ему не были разъяснены последствия совершения сделки. Просит признать договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ответчиком недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, заключая договора дарения с дочерью ФИО5, являющейся ответчиком по делу, он полагал, что дарит лишь дом и земельный участок, предполагая, что находящееся на земельном участке хозяйственное строение, останется принадлежать ему, и он в случае необходимости сможет там проживать. На момент заключения договора дарения он проживал со своей супругой по другому адресу и желание подарить дом дочери, было его самостоятельным, а указание на то, что ответчик уговорила его заключить договор дарения в исковом заявлении не соответствует действительности и указано ошибочно. При подписании договора дарения в Суджанском филиале Управления Росреестра, он просто подписал договора дарения, при этом никаких положений закона, ему никто не разъяснял, а когда уходил из помещения, после подписания договора сказал, что в договоре должно быть указано о том, что он пожизненно должен проживать в данном домовладении и о том, что в договорах такая запись отсутствует он узнал лишь в июле 2017 года, когда получил уведомление из ЕГРН и вторые экземпляры договоров дарения. После того, как им расторгнут брак в 2017 году, он стал проживать в спорном доме, где с разрешения дочери ФИО5 зарегистрировался. В марте 2018 года он обращался к дочери с просьбой оказать ему помощь, однако она отказала, сославшись на занятость, тогда как она обязана, по его мнению, помогать ему. Кроме того, дочь решила продать спорный дом, о чем дала объявление, а на его вопрос о том, где он будет проживать в случае продажи дома, ответчик пояснила, что не оставит его на улице и найдет где ему жить, однако он в настоящий момент сам желает являться собственником спорного имущества. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО4 заблуждался относительно природы совершаемой сделки о чем свидетельствует его преклонный возраст, не осознавал, что лишается собственности, договор не предусматривает сохранение за истцом права пользования жильем, а, следовательно, был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, тогда как ответчик не выполнила обязанность по принятию дара, так как не вселилась в жилой дом и не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Истец заключая договор дарения рассчитывал на материальную помощь и уход со стороны ответчика, однако не получил таковых. Обстоятельства, существовавшие в момент заключения договора, изменились, что является основанием для изменения и расторжения договора. Публикуя объявления о продаже дома, ответчик формально покушается на жизнь истца, что является основанием для отмены дарения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Бабкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что спорный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, земельный участок были подарены ФИО5 истцом исключительно по желанию последнего, при этом, истцом какие-либо условия сделки не оговаривались, поскольку сделка является в силу закона безвозмездной. Ответчик являясь собственником спорного имущества, несет расходы по его содержанию, а именно производит оплату налогов. Ее доверитель совместно с истцом примерно год назад решили продать дом и земельный участок, чтобы приобрести квартиру для истца, при этом, намерений лишить истца, который приходится ответчику отцом, жилья, последняя не имела, но если истец против продажи спорного имущества, то ответчик самостоятельно не намеревается его реализовывать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно абзаца 1 ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договора дарения указанных жилого дома и земельного участка. В договоре имеются подписи от имени дарителя ФИО4 и одаряемой ФИО5 Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.Истцом не оспаривается факт собственноручного подписания и заключения указанных договоров дарения жилого дома и земельного участка. Кроме того, факт подписания указанного договора лично ФИО4, а также обстоятельства его заключения подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО3 в момент заключения договора являющейся супругой истца.

Судом также исследовался довод истца и его представителя о том, что ФИО4 не знаком с содержанием договоров дарения, в силу возраста не понимал их содержание, внушаемости и заблуждении относительно природы сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО1, а также свидетеля ФИО2, пояснивших, что в случае, если бы ФИО4 при подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности указал, что ему не понятно содержание договора дарения, то ему было бы разъяснено его содержание. Кроме того, при подачи документов в управление Росреестра, у дарителя и одаряемого выяснялось, прочитали ли они договора дарения, ознакомившись с их содержанием, все ли им понятно, при этом сами договора подписываются в присутствии специалиста, который в случае заявления лица о том, что его воля при заключении договора направлена на иные условия, не принял бы документы, предложив дарителю внести изменения в договор дарения, который специалистами Управления Росреестра также не составляется, а предоставляется сторонами договора самостоятельно. Вышеизложенные обстоятельства заключения договора подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО3 пояснившая, что волеизъявление на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка исходило именно от истца, при этом он понимал все происходящее, находился в здравом уме и памяти в связи с чем суд с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что препятствий для осознания ФИО4 заключения спорной сделки, ею сущности, гражданско-правовых последствий своих действий, не имелось и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров заключенными под влиянием заблуждения, обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Само по себе состояние здоровья истца, имеющего преклонный возраст, не свидетельствует о его нахождении в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах. Довод стороны истца о том, что в момент заключения договора дарения он не предполагал, что лишается единственного места жительства, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на момент заключения договоров истец проживал с супругой по иному месту жительства отличному от адреса расположения спорного имущества, где имел постоянную регистрацию, а, следовательно, в момент заключения договоров дарения имел место жительство, отличающееся от адреса нахождения спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании им, какую сделку и на каких условиях он заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения жилого дома и земельного участка, недействительным.

Доводы истца о том, что он рассчитывал на получение помощи от ответчика в связи с заключением договора дарения, напротив свидетельствуют о том, что он при заключении договора понимал значение происходящего, а непосредственно доводы о том, что ФИО5 не оказывает помощь не могут быть приняты во внимание, поскольку текст договора такого условия не содержит, при том, что сама природа сделки дарения, предусматривает безвозмездность совершаемой сделки.

К заявлениям стороны истца о том, что ответчик не приняла дар, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5, как следует из условий договоров дарения приняла в дар недвижимое имущество, лицевой счет для оплаты газа оформлен на ее имя, ею производится уплата налогов, в подтверждении чего ответчиком были представлены квитанции, а то обстоятельство, что истец, проживая, будучи зарегистрированным в согласия собственника (ответчика) в спорном жилом доме, производит оплату потребляемых непосредственно им коммунальных услуг согласно приборам учета, не свидетельствует об обратном, как и представленные им товарные и кассовые чеки на приобретение отделочных и строительных материалов.

Доводы ФИО4 о том, что при подписании оговора дарения им было сделано заявление о том, что по условиям договора дарения он должен иметь возможность пожизненно пользоваться спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями специалиста, а также свидетеля ФИО2, пояснивших, что при заявлении о таком условии в договоре дарения, договор не был бы принят на регистрацию и сторонам договора было бы предложено составить договор на новых условиях, при этом суд приходит к выводу о том, что до подписания договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения, что не отрицал в судебном заседании и сам истец и доказательств обратного, им представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для изменения и расторжения договора в силу положений ст. 451, 578 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства покушения ответчика на жизнь истца отсутствуют, при том, что публикация объявлений о продаже дома и земельного участка, не могут свидетельствовать об обратном, тем более, что сторона ответчика утверждает, что данная публикация имела место по совместному волеизъявлению истца и ответчика и доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценив доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности к оспариваемой сделке, указывая, что истец знал о совершенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, что последний не отрицал в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель указали на то, что лишь в июле 2017 года истец, получив вторые экземпляры договоров дарения узнал, что имеются основания для признания договоров дарения недействительными, а именно, что он не имеет права пожизненного проживания в домовладении.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Начало течения срока исковой давности не может определяться событием, которое зависит от усмотрения стороны в сделке, и не может зависеть от того, когда эта сторона примет решение ознакомиться с условиями заключенного ею договора; именно по этой причине начало течения указанного срока в силу прямого указания п. 2 ст. 181 ГК РФ должно определяться в том числе с того момента, когда сторона должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, с настоящим иском ФИО4 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленным ФИО4 требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при том, что последним обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома, площадью 78,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилого дома, площадью 78,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: