Дело № 2-4869/2024

УИД 55RS0007-01-2024-007405-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 9 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Арсений Ю.А., истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО11, ФИО4 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 обратилась в суд с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» (далее по тексту – БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. 

05.03.2024 около 12.00 часов ее несовершеннолетняя дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории детского сада №266, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упала с горки, получила травму 

<

данные изъяты>. В 12.30 часов от воспитателя детского сада поступил звонок отцу ребенка – ФИО4, сообщила, что ФИО12 упала с горки и жалуется на боль в области руки. ФИО4 забрал ребенка из детского сада домой, где вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ребенка в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь – наложена на грудную клетку и спину лангета.

Согласно заключению эксперта № №ДД.ММ.ГГГГ полученные ее дочерью телесные повреждения при падении с горки, квалифицируются, как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. 

Постановлением следователя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 03.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Полученная травма причинила сильные физические и нравственные страдания ее дочери. Учитывая малолетний возраст и связанные с этим нравственные страдания (переживания, страх, невозможность длительного продолжения привычного образа жизни), ребенок стал часто плакать, плохо спать, вздрагивать во сне. Она, как мать, также испытывала нравственные страдания, опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка.

Полагает, что вред здоровью ее дочери ФИО5 причинен по вине должностных лиц ответчика, нарушивших требования части 7 статьи 28 и части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не обеспечивших должным образом безопасные условия обучения и воспитания, присмотр за воспитанниками детского сада, то есть ненадлежащим образом исполнивших возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности воспитанника. Падение ее дочери с горки произошло на территории детского сада в период, когда несовершеннолетние дети должны находится под надзором образовательного учреждения. 

В этой связи, истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» в пользу ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; а также в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ее дочь ФИО13, как до падения, так и после посещает БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида». 05.03.2024 она находилась на работе, когда ей позвонил супруг ФИО4 и сообщил, что на прогулке в детском саду их дочь ФИО14 упала с горки, повредила себе руку, что ему позвонил воспитатель, попросил забрать дочь домой. Она сразу же поехала домой. Дома увидела, что одно плечо у дочери было ниже другого, имелись небольшие синяки на коленях. Из дома была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ребенка в БУЗОО «ГБ №3», где ее дочери наложили лангету, отпустили домой. Со слов дочери ей известно, что на прогулке она каталась с горки, на который были обледенелые ступеньки, на которых дочь поскользнулась и упала вниз. Воспитатель в это время находилась на некотором расстоянии, чистила снег и не видела момент падения.

На амбулаторном лечении ее дочь находилась около 4-х недель. Все это время они поочередно с супругом находились с дочерью, кормили ее с ложки, поскольку сама держать ложку в руке она не могла, помогали ей ходить в туалет. Ребенок плохо спал по ночам, просыпался, испытывая физическую боль в теле, плакал, спал практически полусидя. Также ребенок испытывал физическую боль, когда ее приходилось одевать и переодевать. 

За время нахождения на амбулаторном лечении, с ребенком не гуляли, ее дочь была лишена возможности вести обычный образ жизни, общаться со сверстниками. После того, как вернулись в садик, первое время ее дочь не выводили на прогулку, от чего она испытывала нравственные страдания. Вернулись обратно в указанный детский сад, поскольку у дочери в садике имелись друзья, она привыкла к воспитателям. 

В настоящее время функция руки дочери восстановлена, дочь вернулась к обычному образу жизни.

Она, как мать видя, как ее ребенок испытывает физическую боль, испытывала нравственные страдания. Кроме того, указала, что на степень ее нравственных страданий повлияло также и поведение ответчика, который не принес ей никаких извинений, медицинского работника в детском саду не было, как и воспитателя рядом с детьми на прогулке в момент падения ее дочери с горки. 

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетней ФИО15, также, как и ФИО2 испытывал нравственные страдания по поводу получения дочерью травмы в детском саду, переживал за ее здоровье, о возможных последствиях поученной травмы. На период амбулаторного лечения дочери, также отпрашивался с работы, возил ребенка в медицинское учреждение на осмотры, видел, как ребенок не может самостоятельно есть, ходить в туалет, одеваться, помогал ей в этом, вставал по ночам, когда дочь просыпалась и плакала, жалуясь на боль. Заявил самостоятельные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д. 71). В последующем заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 8-81). 

Представитель ответчика – БДОУ г. Омска «детский сад №266 общеразвивающего вида» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал получение травмы несовершеннолетней ФИО16 в период посещения ею детского сада, при этом полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, просил снизить его до разумных пределов (л.д. 25). В последствии представил дополнительный письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 34-35). 

Представитель департамента образования Администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований к БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» в полном объеме (л.д. 64-67, 75-76). 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Арсений Ю.А. в своем заключении полагала, что заявленные требования ФИО2 и ФИО4 обоснованы, подлежат частичному удовлетворению с учетом критериев разумности.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса российской Федерации (статьи 1064-1101). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, посещает БДОУ г. Омска детский да №266 общеразвивающего вида, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

05.03.2024 около 12.00 часов, несовершеннолетняя ФИО18, находясь на территории указанного детского сада, во время прогулки упала с горки, получив телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №3279 от 17.05.2024 квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. 

05.03.2024 бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетняя ФИО19 была доставлена для оказания специализированной медицинской помощи в БУЗОО «ГБ №3», о чем было сообщено в дежурную часть ОП-11 УМВД России по г. Омску.

По указанному факту следователем следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области проведена проверка, в частности, по факту неисполнения должностным лицом своих обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО20

Постановлением от 14.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателя БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

Опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО8 пояснила, что с 2020 года состоит в должности воспитателя БДОУ «Детский сад №266 общеразвивающего вида», в ее должностные обязанности входит: воспитательная работа, присмотр за детьми, уход. ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанницей данного детского сада, посещает старшую группу №8 «Пчелки». 05.03.2024 около 11.00 часов она вместе с детьми указанной группы находилась на детской площадке около детского сада. Во время прогулки дети катались на горке. Она видела, как ФИО22 поднималась на горку, оступилась на ступеньках и упала. Она подбежала к ФИО23, ребенок жаловался на боль в левой части плеча. Завела ФИО24 в группу, осмотрела ее самостоятельно, поскольку на то время в детском саду не работал медицинский работник. ФИО25 жаловалась на боль в левом плече при поднятии левой руки. После этого, она позвонила отцу ФИО26, сообщила о случившемся. Через некоторое время ФИО4 пришел и забрал ФИО27 домой. Позже от родителей ФИО28 узнала, что у нее 

<

данные изъяты>. С 11.04.2024 ФИО29 Продолжила посещать их дошкольное учреждение. 

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу, что они обоснованы, предъявлены к надлежащему ответчику. 

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования. 

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №273-ФЗ), в статье 1 которого установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования. 

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона №273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

Федеральным законом №273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28). 

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Федерального закона №273-ФЗ). 

Охрана здоровья обучающихся включает, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8,9 части 1 статьи 41 Федерального закона №273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона №273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первой медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – образовательной организации (ее работников). 

Применительно к спорным отношениям БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда малолетней воспитаннице ФИО5, находившейся на момент получения травмы непосредственно на территории детской площадки БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида», осуществляемого в рамках образовательной программы в соответствии с режимом пребывания воспитанника в образовательном учреждении, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона №273-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2024 около 12.00 часов несовершеннолетняя ФИО30, при посещении БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь во время прогулки на территории детской площадки, взбираясь на горку, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных в материалы деле доказательств, стороной ответчика не оспаривались. 

Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО31

Как следует из Устава БДОУ г. Омска 2Детский сад №266 общеразвивающего вида», учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (пункт 1.3 Устава).

В соответствии с пунктом 1.18 Устава учреждение создает необходимые условия для организации питания и медицинского обслуживания в целях охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников Учреждения. 

В силу пункта 1.19 Устава, Учреждение осуществляет организацию охраны здоровья воспитанников.

При этом Учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников Учреждения во время образовательного процесса (пп.5 п. 1.20 Устава) (л.д. 43-60).

Согласно пункта 3.2 представленной в материалы дела должностной инструкции воспитателя БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида», в целях выполнения возложенных на воспитателя функций, воспитатель обязан обеспечить выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья детей в учреждении», программы воспитания и обучения дошкольников, соблюдать санитарно-гигиенические и эпидемиологические правила, инструкции по охране труда и технике безопасности, противопожарные инструкции (л.д. 40-42). 

С учетом обстоятельств, установленных судом, в частности того факта, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен в период ее нахождения в дошкольном образовательном учреждении – БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида», которое не обеспечило безопасность ее пребывания в нем, не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения ей вреда, что по мнению суда, стало причиной получения несовершеннолетней ФИО1 травмы в виде средней тяжести вреда здоровью. Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены. 

В этой связи, учитывая вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» ответственности в виде компенсации морального вреда как несовершеннолетней ФИО1, так и ее законным представителям ФИО2 и ФИО4 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных положений статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и приходит к выводу, что поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 подтвержден, указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истцу, третьему лицу и несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Суд полагает установленным факт несения несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученной ею 05.03.2024 травмы. 

Помимо физической боли, которую испытала при повреждении левой ключицы, несовершеннолетняя ФИО1, она также испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли не вызвать у истца и третьего лица нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что несовершеннолетняя ФИО1 в связи с полученным повреждением ключицы, продолжала испытывать физические и нравственные страдания, испытывая боль при переодевании, переворачиваясь во сне, не имела возможности самостоятельно есть, ходить в туалет, вести обычный образ жизни, имела ограниченность в движении, в общении со сверстниками. 

Также суд полагает установленным факт получения истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 нравственных страданий в связи с тем, что их дочь ФИО1 получила телесные повреждения, в частности, что они, будучи ее родителями, исходя из характера и обстоятельств полученной их дочерью травмы, опасались за ее жизнь и здоровье, переживали на протяжении времени, в течение которого восстанавливалось здоровье ФИО1, испытывали неудобства, связанные с плохим сном их дочери, необходимостью осуществлять постоянный контроль и уход за ребенком, который беспокойно спал по ночам, испытывая физическую боль, не имел возможности самостоятельно за собой ухаживать( есть, одеваться, ходить в туалет). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, ее малолетний возраст, степень полученного вреда, длительность нахождения ее на амбулаторном лечении, в период которого она была ограничена в общении, не могла вести обычный образ жизни, испытывала физическую боль при переодевании, переворачиваясь во сне, спала в положении полусидя. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, которое после восстановления здоровья несовершеннолетняя ФИО1 продолжила посещать. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 до 120 000 рублей. 

Определяя размер компенсации в пользу истца ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, что истец испытывала нравственные страдания в связи с поучением травмы ее дочери, опасалась за жизнь и здоровье своего ребенка, о последствиях полученной ею травмы. Также суд соглашается с тем, что истец испытывала нравственные страдания видя, как полученная травма причиняет ее ребенку физическую боль, что ребенок длительное время не может вести обычный образ жизни, самостоятельно ухаживать за собой, есть, одеваться, ходить в туалет и т.д. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу третьего лица ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 является отцом несовершеннолетней ФИО1, непосредственно видел свою дочь после получения ею травмы, наблюдал, как она испытывает физическую боль, вида повреждения на ее теле, также опасался за ее жизнь, здоровья, о возможных негативных последствиях полученной травмы. В последующем на протяжении периода амбулаторного лечения дочери, находился рядом с ней, возил в медицинское учреждение на осмотр, испытывал нравственные страдания, наблюдая, как его дочь ФИО1 испытывает физическую боль при переодевании, не имеет возможности самостоятельно есть, ходить в туалет, вести обычный активный образ жизни, общаться со сверстниками. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могли не вызвать у ФИО4 нравственных страданий, в частности, чувство опасения за жизнь и здоровье своей дочери. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу третьего лица ФИО4 до 50 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика на основании 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих