Судья Стасенко Н.Н. Материал №22-4526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой Т.С.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., адвоката Горблянского Д.В. в защиту интересов ФИО1 как обвиняемого по уголовному делу, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Горблянского Д.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения ввиду отсутствия оснований для его отмены либо изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

28 июля 2025 года ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края, направил в Уссурийский районный суд Приморского края, по месту содержания, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО ОМВД по г. Уссурийску, указав, что является обвиняемым по уголовному делу, с обвинением по ч.4 ст. 158 УК РФ, за кражу скального грунта, который является его собственностью, в соответствии с Приказом ...» от ДД.ММ.ГГГГ № № соглашения о переуступке прав и приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015 года на грунт карьерный, что приобщено к делу постановлением следователя ФИО5 от 21 мая 2015 года; взят под стражу Уссурийским районным судом, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в качестве подозреваемого участвовал адвокат по назначению ФИО11, следователь ФИО3; 28 февраля 2025 года при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу участвовал адвокат по соглашению ФИО7, адвокат Фролов не участвовал, была следователь ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-№ прибыл следователь ФИО2 с адвокатом по назначению ФИО12, для предъявления ему обвинения; как следует из дела, следственная группа не назначалась; настаивал на участие адвоката по соглашению, о чем указал в протоколе, после чего его увели; однако, в личном деле приобщено уведомление следователя от 05 марта 2025 года за исх. № о предъявлении 05 марта 2025 года ему обвинения в совершении преступления; в связи с этим, заявляет, что следователем грубо нарушены требования ст.ст.171, 172 УПК РФ, что не позволяет считать данную процедуру (предъявление обвинения) законной, ему не вручалось заблаговременно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. не был извещен заранее о дате предъявления обвинения и приглашении защитника по соглашению – адвоката Горблянского Д.В., для участия в данном следственном действии, что подтверждается материалами уголовного дела; в связи с этим, просит признать незаконными действия следователя, нарушающего его права и требования закона, установленные ст. ст. 171, 172 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения. 

13 августа 2025 года судьей Уссурийского районного суда Приморского края вынесено постановление, которым отказано в принятии данной жалобы к производству, ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что 05 марта 2025 года следователем грубо нарушены его права на защиту, в силу ч.3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемые вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовке к защите; но, как видно из материала, такой возможности он не имел, более того, не был приглашен защитник по соглашению Горблянский Д.В., заранее о следственных действиях не извещали; просит изучить данную жалобу и принять к производству с его участием. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого и действия, связанные с предъявлением обвинения и допросом лица в качестве обвиняемого.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; при не усмотрении такого предмета судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (в принятии к производству жалобы).

Эти требования по настоящему материалу выполнены судом.

Так, как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя, связанные с предъявлением обвинения (не своевременно извещен об этом, не представлен адвокат по соглашению и пр.), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Соответственно этому, судьей правомерно в стадии подготовки вынесено постановление об отказе в принятии к производству данной жалобы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться. 

В апелляционной жалобе заявитель фактически настаивает на рассмотрении поданной им жалобы по существу, что не основано на требованиях закона, а потому признается необоснованным. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение, вынесенное судьей при реализации полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления принятого решения в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края.