66RS0051-01-2025-000616-56

№ 2-801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 июня 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшановой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 04 марта 2023 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 Виновником ДТП является последний. В результате ДТП его автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. Ответчик вместо ремонта произвел страховую выплату. Решением суда от 23 мая 2024 года его исковые требования к страховой компании удовлетворены: с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы. Однако данных денежных средств не достаточно для ремонта поврежденного ТС, в связи с чем он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер страхового возмещения, в размере 167 799, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил возражение на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме (л.д. 95-100). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложении в возражении, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события "вред" их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2023 года в районе технологического проезда между БРУ и поселком Воронцовка в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ-219170 Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Проведенной МО МВД России «Краснотурьинский» проверкой установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, поскольку он в нарушение ПДД не учел дорожных условий и не выбрал соответствующую им безопасную скорость движения, ввиду чего не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «ГАЗ-330232» была застрахована АО ГСК «Югория». 

20 марта 2023 года страховщиком было получено заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором истец просил организовать проведение осмотра повреждений автомобиля, осуществить страховую выплату путем направления автомобиля на ремонт, а также возместить понесенные расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 780 руб. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте страховщика, в 

<

адрес> ремонт автомобилей марки ВАЗ не старше 12 летнего возраста осуществляется ИП ФИО5 (

<

адрес>).

Несмотря на это, страховщиком без какого-либо согласования с истцом был изменен вариант осуществления страховой выплаты. Вместо выдачи направления на ремонт 10 апреля 2023 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 197 680 руб., в том числе за повреждение автомобиля 196 900 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2023 года № № в удовлетворении требований было отказано. Основанием отказа послужило то, что СТОА ИП ФИО5, которая находится в радиусе 50 км от места проживания истца, с которой у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей по договорам ОСАГО, отказалась выполнять ремонт, что давало страховщику право на изменение варианта осуществления страховой выплаты. 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 300, 50 рублей, неустойка в сумме 82 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 20 000 рублей, всего взыскано 153 900, 50 рублей.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору был установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию, равно как и факт принадлежности автомобиля «ВАЗ-219170 Granta» истцу, степень его повреждения, характер и объем повреждений, способ их устранения в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП в размере 376 000 руб.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом размер убытков будет составлять 137 799, 50 рублей (376 000 - 238 300, 50 (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае требование ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку для рассматриваемого случая штраф предусмотрен специальной нормой п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. А в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, начисление испрошенного истцом штрафа на убытки, как меры ответственности неисправного страховщика – ответчика, применяемой наряду с начислением неустойки на сумму страхового возмещения и вне объема страхового возмещения как основного долга, не производится.

Предусмотренные ст.ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО неустойки и штраф начисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного своевременно страховщиком страхового возмещения. Размер последнего определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для рассматриваемого случая причитающиеся выгодоприобретателю предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка начислена на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.; уже взыскана в рамках гражданского дела № 2-705/2024 с задолженностью по страховому возмещению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании о результате рассмотрения дела, в связи с чем, моральный вред им оценен в размере 5 000 руб. Суд считает данные требования разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца в размере 7 000 руб., понесенные на оценку также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», (№) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (№) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер страхового возмещения в размере 137 799 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 149 799 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.