Дело № 1-120/2023

УИД 75RS0024-01-2023-000715-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 13 июля 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

01 апреля 2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2016 года на срок 11 месяцев 7 дней,

06 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края с учетом апелляционного постановления Чернышевского районного суда Забайкальского края от 24.04.2023 по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужденного 12 мая 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «д» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленное причинение смерти другому человеку (С.И.А.), с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было свершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 23 часов 25 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу

<

адрес>, на почве ревности произошла ссора с С.И.А., в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел на её убийство с особой жесткостью, а именно, путем сожжения заживо.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО2 с целью убийства С.И.А. с особой жесткостью путем её сожжения заживо, желая причинить потерпевшей особые страдания и мучения от воздействия пламени, взял хранившуюся в доме легковоспламеняющуюся жидкость «Растворитель для авто 647 Ангара-реактив» и умышленно облил С.И.А. этой жидкостью, затем используя спички поджег её.

В результате умышленных действий ФИО2 произошло возгорание С.И.А., сопровождающееся особыми физическими страданиями для потерпевшей, в результате распространения огня ей причинены следующие телесные повреждения: термический ожог (открытым пламенем) лица, шеи, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, молочных желез, задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, промежности, передней поверхности обоих бедер, площадью 40-45%; 2-3 А ст. Тяжелый ожоговый шок, являющиеся опасными для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что привело к развитию ожогового шока тяжелой степени (угрожающее жизни состояние), повлекло тяжкий вред здоровью. 

Однако смерть С.И.А. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку находящийся в вышеуказанном доме В.В.А. потушил огонь на теле С.И.А., а затем ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал пояснив, что умысла на убийство С.И.А. у него не было и показал, что ранее он проживал с С.И.А., которая ушла от него ДД.ММ.ГГГГ к В.В.А.. До этого она также уходила к другому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ купив в магазине спиртного пошел к В.В.А., где также была С.И.А.. Они все вместе стали распивать спиртное, какого-либо умысла на убийство С.И.А. у него не было. Из-за своего состояния алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что прошло много времени плохо помнит события. Помнит, что он пошёл в комнату спать или смотреть телевизор, а С.И.А. ушла с В.В.А. спать в другую комнату. Потом С.И.А. прошла мимо него, он пошел за ней, они с ней ещё выпили спиртного. В.В.А. в это время спал. Затем они с С.И.А. стали ругаться, он стал предъявляет ей претензии, что она спит с В.В.А., С.И.А. в грубой форме ответила ему, что с кем она хочет с тем и спит. Он разозлился, взял с пола бутылку с растворителем, облил С.И.А. и когда подкурил, кинул в неё горящую спичку, но думал, что пока спичка летит, то потухнет. Убивать С.И.А. не хотел, хотел напугать или наказать, может ударить, но не убивать.

В связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и сразу же начал пить спиртное, выпил около полбутылки водки объемом 0,5 литра. От выпитого спиртного опьянел. В 15 часов дня он пошел в гости к В.В.А. и С.И.А., которые проживали в 

<

адрес>, с собой взял бутылку спирта объемом 1 литр. После того как он пришел к В.В.А. и С.И.А., они начали втроем употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов, ссор, драк не было. При этом он свою бывшую сожительницу С.И.А. к В.В.А. на тот момент не ревновал, ему было безразлично, что она ушла к В.В.А.. Около 20 часов он попросил В.В.А. включить телевизор в зале и лег на диван, а С.И.А. и В.В.А. ушли спать в спальную комнату. Проснулся из-за того, что рядом прошла С.И.А., она была в халате. Затем С.И.А. прошла на кухню, и он пошел вслед за ней, где они выпили еще спиртного. В это время он разозлился на С.И.А. из-за того, что она ушла к В.В.А., сказал ей об этом нецензурно, на что С.И.А. в резкой форме ответила, что ей без разницы с кем спать. Это его очень разозлило. На кухне с пола он взял бутылку из-под растворителя, стоящую около стола, которая принадлежала В.В.А., и облил им С.И.А.. Сколько вылил растворителя на неё, не знает. После чего он зажег спичку, подкурил и бросил горящую спичку в С.И.А., после этого она (С.И.А.) загорелась, начала кричать, упала на пол. В это время из комнаты выбежал В.В.А. и стал тушить С.И.А.. В этот момент, он помнит, что сказал В.В.А.: «Пусть она сдохнет!». Под данными словами он имел ввиду, что хотел причинить С.И.А. смерть, так как на тот момент он был очень зол на нее, поэтому так сказал. Также он знал, что растворитель - это легковоспламеняющаяся жидкость и если поджечь его, он быстро горит, однако он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои поступки. После чего он пошел и лег на диван. С.И.А. в это время ползала по полу и кричала, что именно не помнит. Он понимал, что в результате его действий могла быть причинена смерть С.И.А., или причинен вред её здоровью, но относился к этому безразлично. После того, как В.В.А. затушил С.И.А., он подошел к нему (ФИО2) и ударил бутылкой по голове, от удара он потерял сознание и пришел в себя только после того как приехала «скорая помощь». «Скорая помощь» увезла С.И.А., а он и В.В.А. остались дома. После их отъезда В.В.А. взял кочергу и несколько раз ударил его (ФИО2) по голове и телу, отчего он снова потерял сознание и очнулся только тогда, когда приехали сотрудники полиции. (т. л.д. 149-152)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении покушения на убийство С.И.А. признал в полном объеме, свои показания данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, будучи пьяным из ревности облил растворителем и поджег свою бывшею сожительницу С.И.А., которую потушил В.В.А. (т.1 л.д.168-170)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтвердил свои ранее данные показания, что именно он облил С.И.А. растворителем и поджег её, из-за ревности, со злости, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, на вопрос следователя «Желал ли убить С.И.А. с особой жестокостью, а именно путём поджога, а также совершить преступление обще опасным способом», ФИО2 ответил, что да, хотел убить именно таким способом. (т.1 л.д.171-173) 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 на месте происшествия подробно рассказал обстоятельства причинения ожогов своей сожительнице С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в доме в 

<

адрес>, а именно то, что в ходе ссоры, облил растворителем свою бывшую сожительницу С.И.А. и поджёг спичками. При этом слова «Пусть она сдохнет!» сказал со злости, при этом не желал ей этого. (т.1 л.д.174-185)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что виновным себя не признаёт, что не помнит обстоятельств причинения ожогов своей бывшей сожительнице С.И.А., что возможно это В.В.А. причастен к поджогу С.И.А.. Ранее показания давал, основываясь на предположениях (т.1 л.д. 199-203)

После исследования показаний подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, указав, что действительно облил С.И.А. растворителем и кинул горящую спичку, но думал, что она не долетит. Смерти С.И.А. не желал.

Анализируя показания подсудимого суд считает, что более правдивые показания подсудимый давал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и берёт из за основу приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны им после разъяснения прав, в том числе права на защиту и в присутствии самого защитника, непосредственно в первые два дня после совершения преступления, то есть через небольшой период времени. В дальнейшем подсудимый менял свои показания с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, и смягчить наказание за содеянное, которые являются нестабильными и противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Так, помимо первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей С.И.А., которые она давала в ходе следствия, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО2 к новому сожителю В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ она и В.В.А. находились дома в 

<

адрес>. Днем к ним пришел её бывший сожитель ФИО2, с которым они втроем употребили спиртное, после чего уснули. Затем она проснулась и прошла на кухню. ФИО2 тоже встал и пошел вслед за ней, где они выпили ещё спиртного. В это время ФИО2 нецензурно выразился в её адрес, по поводу того, что она ушла к В.В.А., она ему нецензурно ответила, что это не его дело. После чего ФИО2 обил её растворителем и поджег спичкой на кухне дома, она начала гореть, ей стало плохо, очнулась только в больнице спустя продолжительное время. Просит привлечь ФИО2 к строгой уголовной ответственности, которого она очень сильно боится, так как он хотел её убить. (т.1 л.д.79-81)

В представленном суду заявлении о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, в связи с тем, что она находится в больнице г. Чита в связи с длительным лечением, потерпевшая С.И.А. указала, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме и также просит наказать подсудимого.

Свидетель В.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес> С.И.А., с которой распивали спиртное. В дневное время к ним пришел ФИО2, который присоединился к ним, конфликтов между ними не было. Затем они с С.И.А. ушли спать, а ФИО2 включили телевизор. Проснулся от крика С.И.А., которая кричала и звала на помощь. Он встал пошёл на кухню, увидел, что С.И.А. лежит на полу и на ней горит халат. Он взял таз с водой и облил ей голову. Затем из-под ФИО2 выдернул покрывало с дивана и накинул на неё, после чего «вызвал скорую». ФИО2 в это время сидел на диване и не помогал тушить С.И.А.. Разозлившись на ФИО2 из-за того, что он поджег С.И.А. нанес ему телесные повреждения. Затем выяснилось, что ФИО2 облил С.И.А. растворителем, который стоял на кухне около лавочки.

В ходе очной ставки проведённой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.В.А., каждый подтвердил ранее данные показания в части причинения термических ожогов С.И.А. со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме в 

<

адрес>, в том числе ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что после того, как ФИО2 поджёг С.И.А., а В.В.А. стал тушить её он (ФИО2) сказал В.В.А.: «Пусть она сдохнет!» и лёг на диван. (т.1 л.д. 153-155) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и свидетель В.В.А. подтвердили показания данные ими в ходе очной ставки.

Проанализировав показания потерпевшей, и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой, а также с первоначальными признательными показаниями подсудимого, и иным собранным по делу доказательствам. В их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин сообщил В.В.А. о том, что мужчина поджёг девушку. (т.1 л.д. 8);

-телефонограммой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. сообщила фельдшер ОСМП 

<

адрес> Г. о том, что бригадой скорой помощи в ПП ЦРБ доставлена С.И.А., проживающая в 

<

адрес> с диагнозом: термический ожог тела 30 %. (т. 1 л.д. 9); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием В.В.А. осмотрен одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в дом, вдоль левой стены расположен комод, около которого обнаружены следы гари в виде обгоревших частей ткани. Прямо напротив входа в дом расположена печь, около которой обнаружена и изъята кочерга с наслоениями вещества бурого цвета, похожими на кровь. Слева от печи расположен стул, на котором обнаружен и изъят халат со следами термического воздействия в виде обуглившейся ткани. Далее имеется дверной проем ведущий в комнату, в которой слева расположен раскладной диван, на котором имеется постельное белье, на котором обнаружены осколки стекла, которые изъяты, а также следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На подушке, находящейся на диване, также имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Справа при входе в комнату за креслом расположен табурет, на котором обнаружена и изъята бутылка с жидкостью с надписью «Растворитель». (т.1 л.д. 11-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием В.В.А. осмотрен этот же дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где в комнате на диване обнаружено и изъято покрывало со следами термического воздействия. Со слов участвующего в осмотре В.В.А. данным покрывалом он тушил С.И.А., после того как ФИО2 её поджёг. (т.1 л.д. 27-41);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были надлежащем образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женский халат со следами термического воздействия, пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью с характерным запахом растворителя на которой имеется надпись «Растворитель для авто 647 Ангара-реактив», кочерга с наслоениями вещества бурого цвета, осколки стекла бутылки в количестве 3 штук, крышки из полимерного материала красного цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, покрывало со следами термического воздействия которые после осмотра постановлено хранить при уголовном деле.(т.1 л.д. 42-48, 49-50);

- заключением эксперта № 42-2023 согласно которого на представленном объекте №1 (фрагменты ткани) имеются следы ЛВХ, схожие по составу со смесевым растворителем, подвергнутым термическому воздействию. На представленных объектах №1 (фрагменты ткани) и №2 (жидкость из бутылки) имеются следы легковоспламеняющейся жидкости, схожей по составу со смесевым растворителем. (т.1 л.д. 56-66);

- заключением эксперта № 85 согласно которого на теле С.И.А. согласно медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: термический ожог (открытым пламенем) лица, шеи, верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, молочных желез, задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, промежностей, передней поверхности обеих бедер, площадью 40-45%; А 

<

адрес> ожоговый шок. Данное повреждение носит характер термической травмы и образовалось в результате воздействия открытого пламени, причинено прижизненно незадолго до поступления в стационар ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» и могло быть получено при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение является опасным для жизни и вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что привело к развитию ожогового шока тяжелой степени (угрожающее жизни состояние) и согласно п.п. 6.1.28, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 92-95); 

-справкой ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» согласно которой С.И.А. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом: ожог пламенем I-II-III степени площадью 40 %, ожоговая болезнь, ожоговый шок II-III степени. (т.1 л.д. 109);

Как следует из заключения эксперта № 63, на теле ФИО2 согласно медицинским документам обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны левой теменной области, левой надбровной дуги, левой ушной раковины, скуловой области, нижней трети левого предплечья по задней (тыльной) поверхности, верхней трети левой голени, квалифицированные как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек верхней трети левого предплечья, пароорбитальная гематома левого глаза, квалифицированные как повреждения не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д. 234-236).

Как пояснили в судебном заседании подсудимый и свидетель В.В.А., что данные повреждения подсудимому причинил В.В.А., за то, что он поджёг С.И.А.. 

Указанные в приговоре заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, выводы которых также не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают. 

Таким образом, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО2 обвинению.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он обстоятельства совершения преступления не помнит, что первоначальные показания давал на своих предположениях и на предположениях следователя, который задавал ему наводящие вопросы, а также что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, в том числе сам В.В.А., суд оценивает, как недостоверные, нестабильные и противоречащие собранным по делу доказательствам и относится к ним критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за особ о тяжкое преступление и смягчить наказание за содеянное. 

Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого о том, что умысла на убийство С.И.А. у него не было, что он только хотел напугать или побить её. 

Так, об умысле ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер преступления, то, что он на почве ревности, находясь в состоянии алкильного опьянения с особой жесткостью путем её сожжения заживо, то есть желая причинить потерпевшей особые страдания и мучения от воздействия пламени, взял хранившуюся в доме легковоспламеняющуюся жидкость «Растворитель для авто 647 Ангара-реактив» и умышленно облил С.И.А. этой жидкостью, затем используя спички поджег её. При этом, когда С.И.А. загорелась и звала на помощь, ФИО2 не стал её тушить, а также не помогал В.В.А. её потушить. Напротив, говорил В.В.А., что «зачем ты её тушишь, пусть она сдохнет», что также свидетельствует об умысле ФИО2 именно на убийство потерпевшей, в том числе с особой жестокостью.

В этой связи суд приходит к убеждению, что ФИО2 осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей С.И.А. с особой жестокостью и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. 

В связи с чем доводы стороны защиты, что у ФИО2 не было прямого умысла на убийство потерпевшей, опровергаются собранными по делу доказательствами и указанными в приговоре выше. 

Вместе с тем установлено, что ФИО2 не довёл свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку находящийся в этом же доме В.В.А. потушил огонь на теле С.И.А., вызвал «скорую помощь», и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, о чём свидетельствуют его показания, показания потерпевшей С.И.А. и свидетеля В.В.А., которые совместно распивали спиртные напитки, и как показал сам подсудимый, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил. 

Также мотивом преступления явилась ревность и внезапно возникшая личная неприязнь у подсудимого непосредственно перед совершением преступления, чего не оспаривал и сам подсудимый, однако, как установлено в судебном заседании, что до и во время распития спиртного между ними конфликтов, ссор не было, что вначале он С.И.А. к В.В.А. не ревновал, то есть впоследствии нахождение его в состоянии опьянения, вызванного алкоголем сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления. 

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса, отвечая на поставленные вопросы и правильно реагируя на ситуацию, в этой связи, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем суд признаёт его ответственным за содеянное.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленное причинение смерти другому человеку (С.И.А.), с особой жестокостью, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2, как с места жительства, так и со стороны УУП ОМВД по Чернышевскому району характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, в том числе за преступления против личности, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, поскольку лишен родительских прав. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе следствия на первоначальном этапе и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд расценивает объяснение ФИО2 от 29.03.2023 (т.1 л.д. 72-74), которое он подтвердил в судебном заседании, как явку с повинной и также учитывает её в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как он добровольно сообщил каким образом и при каких обстоятельствах именно им было совершено преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил, то есть состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Так, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 01.04.2014 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, и он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признаёт опасный рецидив преступлений. 

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО2 не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Поскольку убийство не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

ФИО2 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, совершил умышленное преступление относящееся к категории особо тяжкого, в этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему указанным выше приговором подлежат отмене, и наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного присоединения наказания по указанному приговору к наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым совершено до постановления приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.05.2023, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и, с учётом обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. 

Подсудимому по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО2 по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 29 марта 2023 года, то время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору от 12 мая 2023 года с 12.05.2023 по 12.07.2023, не требуется, ввиду невозможности двойного зачёта.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: женский халат со следами термического воздействия; бутылка с прозрачной жидкостью с характерным запахом растворителя; покрывало со следами термического воздействия, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; осколки стекла от бутылки, кочергу с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, передать в ОМВД России по Чернышевскому району, для приобщения к материалу процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «д» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложив на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023 условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 06.03.2023, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложив на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и неотбытого наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.05.2023, окончательно назначить ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2, после отбытия наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства, в котором ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, а затем отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- женский халат со следами термического воздействия; бутылку с прозрачной жидкостью с характерным запахом растворителя, покрывало со следами термического воздействия – уничтожить

- осколки стекла от бутылки, кочергу с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, передать в ОМВД России по Чернышевскому району, для приобщения к материалу процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова