дело № 2-218/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №

16.04.2017 года в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ваз 217230, государственный регистрационный знак в №, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 217230, государственный регистрационный знак в 458 ее 73, ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахован не был.

Для установления размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 659292,37 руб. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 5000 руб. Также им понесены почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 198,30 руб. и расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 149,20 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 659292,37 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 198,30 руб. и расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 149,20 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9843 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 449700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 198,30 руб. и расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 149,20 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., транспортные расходы на проезд в судебное заседание в размере 706,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7747 руб.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, произошедшего16.04.2017 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №.

16.04.2017 года в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ваз 217230, государственный регистрационный знак в №, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из представленного административного материала, суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Ваз 217230, государственный регистрационный знак в 458 ее 73, под управлением водителя ФИО2

Так, из объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, а также схемы ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что водитель ФИО2 двигалась на своем автомобиле за автомобилем ФИО1 и видела как он включил указатели левого поворота. Далее, оба водителя стали совершать на нерегулируемом перекрестке маневр поворот налево таким образом, что на момент столкновения автомобиль ФИО1 находится справа от автомобиля ФИО2

При этом, сама ФИО2 в своих объяснениях указывает, что она не выбрала безопасный боковой интервал и скорость движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, указанный пункт ПДД РФ водителем ФИО2 был нарушен.

Нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Нарушений истцом Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Таким образом, водитель ФИО2 является виновной в рассматриваемом ДТП.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, то имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16.04.2017 года, подлежит взысканию в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с виновника ДТП, т.е. с самой ФИО2 

Поскольку ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривала, а оспаривал лишь сумму ущерба, то по ее ходатайству судом определением от 18.07.2017 года была назначена экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 449700 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определение суммы ущерба суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 449700 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению причинные ему убытки в виде расходов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 198,30 руб. и расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 149,20 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом, полномочия представителя не ограничены непосредственно рассмотрением данного дела.

Следовательно, расходы истца в размере 1700 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, не подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 7750,48 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца и его представителя на проезд в судебные заседания из г. Ульяновска в г. Сенгилей в размере 706,11 руб., поскольку представленный чек из заправочной станции не является бесспорным доказательством действительно понесенных истцом расходов на проезд к месту судебного заседания.

Кроме того, взыскание расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2092,52 руб. подлежит возвращению истцу.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 449700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 198,30 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 149,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7750,48 руб.

Требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., транспортных расходов в размере 706,11 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в 2092,52 руб., оплаченную по чек ордеру от 21.06.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19800 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин