Дело № 12-99/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В. К.И. обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что Постановлением и.о. Мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска - Мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5(7) - 67/17 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении в отношении В. К.И. и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Показания сотрудников ДПС ГИБДД, полученные в суде, противоречат реальным обстоятельствам дела, протоколам, видеозаписи являются фальсифицированными. Понятые, участвующие в процессе оформления административного правонарушения, являются заинтересованными лицами. Стороной защиты суду представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения ночного клуба «Танцуки». Судом данная запись не была должным образом оценена. С самого начала оформления административного правонарушения, и до эвакуации автомобиля правонарушителя сотрудники ДПС фальсифицировали доказательства, а в дальнейшем дали ложные показания в суде. Юридически безграмотно, в противоречии с фактическим обстоятельствами дела, был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица - свидетели. Все имеющиеся сомнения о виновности В. К.И. судом трактуются исключительно в пользу сотрудников ГИБДД, как исключительно незаинтересованных в исходе дела, по мнению суда. Все вышеуказанные факты нарушения норм действующего законодательства судом первой инстанции явились основанием к незаконному и необоснованному привлечению В. К.И. к административной ответственности.

В. К.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель В. М. К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.91) в судебном заседании жалобу поддержал по тем же основаниям

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО3 признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Мировым судом бесспорно установлено место совершения административного правонарушения (место управления автомобилем) 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением водителя В. К.И., что отражено в мотивировочной части решения и дана правильная оценка, которая на квалификацию действий В. К.И. не влияет и не свидетельствует о существенном нарушении требований закона. Данный факт был установлен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается подписью понятых. В. К.И. от подписи отказался, что отражено в протоколе, об ином месте правонарушении и заинтересованности понятых не указал (л.д.1). 

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения В. К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении В. К.И., в котором указаны такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3), чеками Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. К.И. (л.д. 5,6,8,9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. К.И., в котором установлено состояние опьянения (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д.15,16). Кроме того, одно из признаков состояния алкогольного поведения как «поведение не соответствующее обстановке» зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, проводимого в наркологическом диспансере № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 -40 пояснениями врача «ФИО1 высказывает недоверие медперсоналу. Требует предоставить документы. Постоянно фотографирует прибор. Уходя сообщил: «Ну все и далее нецензурной бранью» (л.д.10)

Доводы представителя М. К.Г. о том, что при дачи объяснений сотрудниками ДПС не установлены личности понятых, суд находит несостоятельными, поскольку их личности удостоверены водительскими правами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем имеющимся доказательствам, дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела не имеется.В. К.И. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, указать замечания по поводу составления протоколов, однако в графе "Объяснения" протокола об административном правонарушении отказался от подписи и факт управления автомобилем не оспаривал, о заинтересованности понятых не сообщал, также не сообщал о иных обстоятельствах правонарушения, в том числе поломки сигнализации.Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.Согласно п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Освидетельствование В. К.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия В. К.И. не высказал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях В. К.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности В. К.И. Действия В. К.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.При назначении наказания В. К.И. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, приняты во внимание данные о личности правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, с учётом личности В. К.И., суд приходит к выводу, что жалоба В. К.И. не обоснована и у суда нет законных оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу В. К.И. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: /подпись/ И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела мирового судьи судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска №5(7)-67/2017.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек