Дело № 1-100/2022

22RS0045-01-2023-000613-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительных мер медицинского характера

с. Смоленское 05 декабря 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО1, законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО2,

защитника-адвоката Супруненко В.А., предоставившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2023-01017709 от 05.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, в браке не состоящего, ранее не судимого, совершившего запрещённые уголовным законом деяния, предусмотренные п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1, совершил общественно-опасные деяния, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, у находящегося у дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 возникло желание, направленное на тайное хищение имущества ФИО3 с проникновением в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свое желание, направленное на тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО1, лишенный способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, где неустановленным способом повредил стекло окна веранды дома, и через образовавшийся оконный проем проник в жилище ФИО3, где приискал в чердачном помещении принадлежащий ФИО3 бензотриммер марки «SADD 4300/1.25-1.7», стоимостью 3 294 рубля 60 копеек, который взяв с собой, вынес через оконный проем разбитого окна веранды дома на улицу, после чего скрылся с места совершения им запрещенного уголовным законом деяния, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате вышеописанных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 294 рубля 60 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, у находящегося у дома по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетнего ФИО1 возникло желание, направленное на тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свое желание, направленное на тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период следствием не установлен, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленным способом повредил стекло окна веранды дома, и через образовавшийся оконный проем проник в жилище ФИО4, где приискал в помещении дома телевизор «Samsung», пульт от телевизора оригинальный, приставку - блок управления телевизионными каналами, общей стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, которые взяв с собой, вынес через оконный проем разбитого окна веранды дома на улицу, после чего скрылся с места совершения им запрещенного уголовным законом деяния, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате вышеописанных действий ФИО1, ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключениям комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости (F71.0 по МКБ 10). Данное расстройство столь глубоко затрагивает психические функции испытуемого (интеллект, критические, прогностические способности), что лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Умеренная умственная отсталость связана с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ст. 21 ч. 1 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «а», ч. 2; ст. 99 ч. 1 п. «б»; ст. 101 ч. 1, ч. 2 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что не признает, что страдает заболеванием психики, отрицает, что преступления совершил именно он. Лечиться в больнице не желает. (На вопросы суда пояснять свою позицию отказался, отвечать на вопросы отказался).

В судебном заседании, с учетом совокупности исследованных доказательств, факт совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний, подробно изложенных в описательной части постановления, нашел свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии требованиями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), при допросе и при проверке показаний на месте, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 130-133,139-143, 144-147,148-152), согласно которых потерпевшая показала, что ранее она совместно со своим супругом проживала в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. пер. Южный, 

<

адрес>, данный дом принадлежит ей на праве собственности и является жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом переехали в другой дом. На чердаке у неё остались вещи, в том числе триммер марки «SADD 4300» желтого цвета. На чердак возможно попасть только из помещения веранды. Перед тем как уехать она закрыла дверь, ведущую в помещение веранды, которая открывается вовнутрь дома, на врезное запорное устройство на ключ, указанный ключ она взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в дом, чтобы проверить сохранность имущество, и она увидела, что отсутствует стеклопакет в оконной раме. Она пролезла через проем в помещение веранды и дома, сразу обнаружила что в доме были посторонние, после чего обнаружила что пропал триммер. Его она покупала в 2017 году, на тот момент сумма покупки составляла 4990 рублей. Данным триммером она и ее супруг пользовались каждое лето, данный триммер находился полностью в исправном состоянии, нареканий по его работе у них не возникало, поломок триммера не было. Спустя некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что триммер похитил ФИО1, который является жителем 

<

адрес>. В настоящее время она согласна с заключением эксперта и оценивает похищенный бензотриммер, в сумме 3294,60 руб.;

-показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при допросе и при проверке показаний на месте, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 156-159,165-169,170-174), согласно которых потерпевшая показала, что в летний период времени она с семьей живет в 

<

адрес>, Дом принадлежит её брату, но пользуется им она, там все вещи принадлежат ей. Дом является жилым. В конце сентября 2022 года они уехали из дома и оставили в доме часть вещей, в том числе принадлежащий ей телевизор «Samsung». Указанный телевизор был в корпусе черного цвета, шириной он был узкий примерно 5 см., высотой 25 см., длиной около 35 см. Телевизор стоял в комнате. Двери дома она заперла на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, проверяла, все вещи были на месте. Кода она приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ, то сразу увидела, что на входной двери сломана ручка. А в окне нет стеклопакета. В доме был нарушен порядок вещей и после того как они с упругом всё проверили, установили, что пропали: телевизор, пульт от телевизора оригинальный и приставка - блок управления телевизионными каналами типа «Ростелеком» или «Триколор», точное наименование она не помнит. Украденное имущество, а именно телевизор, «Samsung», пульт от телевизора оригинальный и приставку - блок управления телевизионными каналами, она оценивает в общей сумме в 1500,00 руб.;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 175-179, 180-183), согласно которых свидетель показал, что семья П-вых ему знакома. Так же ему известно, что ФИО1 страдает заболеванием психики. В начале 2023 года, в марте, он находился своей усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> видел как ФИО1 проходил мимо его усадьбы с бензиновым триммером, триммер был желтого цвета. Увидев его, ФИО1 подошел к нему и попросил его налить ему горючей смеси (бензина) в триммер. Он помог ФИО1, налил ему бензин, а также помог завезти триммер. После чего он стал спрашивать у ФИО1 откуда у него появился триммер, на его вопрос ФИО1 ему ничего внятного не ответил. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что триммер он похитил; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 184-188), согласно которых свидетель показала, что семья П-вых ей известна, они проживают по соседству. Так же она знает, что ФИО1 страдает заболеванием психики. В апреле 2023 года, она находилась около своего дома и увидела, что ФИО1 ходил около её ограды и водит, каким-то триммером, в тот момент было начало весны, то есть травы ещё не было. Триммер, который находился у ФИО1 был желтого цвета. Она стала спрашивать у ФИО1, где он взял триммер, так как ранее она у него и его матери триммер не видела. На что ФИО1 ей стал отвечать что-то невнятное. Позже ей стало известно, что триммер он похитил; 

-показаниями свидетеля ФИО6 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 194-197),соглано которых свидетель показал, что свой дом по адресу: 

<

адрес>, он предоставил своей сестре ФИО4 и ее мужу ФИО7, которые проживают в указанном доме в летний период времени. В конце весны 2023 ему стало известно от ФИО4, что в его дом проникли, и украли принадлежащий ФИО4 телевизор;

-показаниями свидетеля ФИО8 данными на стадии предварительного расследования при допросе и при проверке показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 203-206, 207-213), согласно которых свидетель показала, что в период времени с конца марта 2023 г. по начало апреля 2023 года, он шел на работу около 09 часов 00 минут. Проходя мимо дома ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, он заметил, что на придомовой территории дома, а именно в ограде дома находится ФИО1, который является жителем 

<

адрес>. Он его узнал, так как знаком с ним. ФИО1 в тот момент направлялся к выходу из ограды и в своих руках держал телевизор, телевизор был не большой, примерной длины 40 см., а ширины 5 см. Вместе с тем, в окнах дома ФИО4 горел свет. Он предположил, что ФИО4 приехала вместе со своим мужем в дом, поскольку периодически они приезжают, а ФИО1 она разрешила забрать телевизор, так как последний растет в неблагополучной семье. На тот момент у него не возникло никакой мысли по поводу того, что ФИО1 мог украсть телевизор, принадлежащий ФИО4, в связи с чем он прошел мимо и обращаться в полицию не стал. ФИО1 ему знаком лично, он является жителем его села, последний имеет какое-то хроническое заболевание, так как ранее у него была заторможённая речь и тот плохо говорил для своего возраста; 

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 221-225), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4;

-показаниями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО2, которая показала, что ФИО1 её сын, с детства он страдает заболеванием психики. Она согласна на то, чтобы сын прошел лечение, тем более что он ежегодно проходит лечение в больнице. Она не верит, что сын совершил кражи, однако она не может за ним следить постоянно, он часто проявляет агрессию, может её ударить, что что-то не так как он хочет, уходит из дома когда ему захочется. Лекарства принимать перестал, не доверяет ей, может вылить еду, если считает, что она положила лекарства в еду. На её вопросы по кражам, сын ничего ей не ответил, но триммер и телевизор она у него не видела. Она не может регулярно следить за сыном, он выходит из-под её контроля, в моменты проявления агрессии кричит, устраивает скандал и может ударить её.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (следов пальцев рук) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-48) с фототаблицей, согласно которого осмотрена усадьба дома и дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>. Из помещения дома изъят 1 вырез ленты «скотч» со следом руки размерами 39х60;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-54), согласно которого след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 39х60 мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в заключении неверно имени Пронзикова как «Владимир», суд признает технической ошибкой (опиской) поскольку на исследование были представлены лишь образцы ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-95), согласно которого в служебном кабинете Бийского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО3 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (покупка бензотриммера);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-108) с фототаблицей, согласно которого осмотрены усадьба дома и дом по адресу: 

<

адрес> ходе которого изъят 1 вырез ленты «скотч» со следом руки 25х19;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 31-36), согласно которого, след пальца руки на вырезе лента «скотч» № (размером 25х19 мм) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-99) согласно которого осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупки бензотриммера, 1 вырез ленты «скотч» размером 39х60 со следом руки, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, 1 вырез ленты «скотч» размером 25х19 см со следом руки, изъятый при ОМП по адресу: 

<

адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 100-101).

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, суд считает доказанным что запрещенные уголовным законом деяния, которые подробно изложены в описательной части постановления, совершены именно ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 и ФИО9, в том числе в части стоимости похищенного, а так же показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

В основу принятия решения по делу, суд полагает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, подробно изложенные выше. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства того, что именно ФИО1 совершило запрещённые уголовным законом деяния, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для принятия по делу решения. 

Позицию ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал указанные в описательной части постановления деяния, суд признает несостоятельной, опровергнутой в судебном заседании совокупностью изложенных выше доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Пояснения ФИО1 о том, что он не совершал кражи, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в постановлении не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают того, что именно ФИО1 совершило запрещённые уголовным законом деяния. 

Так же суд приходит к выводу, что деяния ФИО1 (по обоим эпизодам), содержат все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступных деяний установленных судом, после того, как ФИО1 похитил имущество потерпевших, он распорядился им по своему усмотрению. 

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» (по обоим эпизодам преступных деяний), то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, и учитывает, что из протоколов осмотра места происшествия, показаний потерпевших и свидетелей достоверно установлено, что дома, по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>, используются потерпевшими для проживания, оба строения целостные, у них имеется крыша, застекленные оконные проемы, к домам проведено электричество, в домах имеются все необходимые предметы мебели, входные двери оснащены запорными устройствами. 

Факт совершения незаконного проникновения в жилище потерпевших ФИО3 и ФИО4, ФИО1 через поврежденные оконные проемы (путем уничтожения стеклопакетов), нашел своё подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, и не оспаривался сторонами в судебном заседании. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения проникать в жилище потерпевших, у ФИО1 не имелось. 

В судебном заседании законный представитель ФИО2 не возражала относительно применения принудительных мер медицинского характера, в отношении её сына-ФИО1, которые рекомендованы заключением экспертов. ФИО1 и его защитник возражали относительно применения принудительных мер.

Согласно заключений комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-75,82-84),ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и обнаруживает в настоящее время признаки умеренной умственной отсталости (F71.0 по МКБ 10). Данное расстройство столь глубоко затрагивает психические функции испытуемого (интеллект, критические, прогностические способности), что лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Умеренная умственная отсталость связана с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании ст. 21 ч. 1 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «а», ч. 2; ст. 99 ч. 1 п. «б»; ст. 101 ч. 1, ч. 2 УК РФ.

Исследовав все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования доказан факт совершения запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. а ч. 3 ст.158 и п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно ФИО1

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по эпизоду хищения у ФИО4 по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации деяний ФИО1 по иным составам преступлений, в том числе предусмотренным ч. 1 ст.158, ст. 139 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия судом по ходатайствам сторон были тщательно изучены все процессуальные документы доследственной проверки и материалы уголовного дела, при этом судом не было установлено процессуальных нарушений способных существенно повлиять на вопросы доказываемости факта совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний.

Из показаний законного представителя ФИО2 установлено, что ФИО1 часто проявляет агрессию, может причинить ей телесные повреждения, злиться, кричит, в случае если события развиваются не так как ему хотелось бы, кроме того, стал отказываться принимать лекарственные препараты, которые ему назначены врачом. Уходит из дома, она не может его контролировать.

Из представленных характеристик с места жительства (том 2 л.д. 181) установлено, что ФИО1 нервный, вспыльчивый, местами агрессивный. 

Со стороны лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости ФИО1, его защитника и законного представителя, обоснованных доводов, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера, не поступило.

Оценивая заключения комиссионной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заключения следует признать достоверными, так как данные экспертизы проведены ФИО1 комиссией экспертов-психиатров и психологов, имеющих стаж практической работы от 2 до 29 лет и высшую категорию, эксперты-психиатры были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В судебном заседании ФИО1 показания не дает, на вопросы отвечает не последовательно, на некоторые вопросы не отвечает, при этом считает, что лечение ему пройти не нужно. 

Учитывая заключение экспертов, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, его поведение в судебном заседании, материалы дела, его личность, тот факт, что он своими действиями совершил два запрещенных уголовным законом деяния, которые предусмотрены п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, регулярно проявляет агрессию, отказывается самостоятельно дома проходить лечение, суд приходит к выводу о том, что он представляет опасность для себя и других лиц, при этом не исключается возможность причинения им иного существенного вреда, и суд признает ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям (по обоим эпизодам) невменяемым.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанные общественно-опасные деяния (по обоим эпизодам) в состоянии невменяемости, он согласно ст. 21 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности, однако, учитывая, что он совершил общественно-опасные деяния, относящееся к категории тяжких, с учетом его болезненного состояния, спонтанных аффективных нарушений, ФИО1, чьи психические расстройства связаны с непосредственной опасностью для окружающих, возможностью причинения иного существенного вреда, отсутствия осознания своего состояния, к нему, в соответствии с п. а ч.1 ст. 97, п. б ч.1 ст. 99, ст. 101 УК РФ, необходимо применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ, с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 21, п. а ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. б ч. 1 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 442, 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить в отношении ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

По вступлении постановления в законную силу направить ФИО1 для прохождения принудительного лечения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Исполнение постановления в части направления ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, возложить на ОМВД России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу, находящиеся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств Бийского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 1 вырез ленты «скотч» размером 25х19 мм со следами рук, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 1 вырез ленты «скотч» размером 39х60 со следом руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный, 

<

адрес>-уничтожить, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензотриммера SADD 4300/1.25-1.7 хранить в материалах дела весь срок его хранения. 

На основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и его законного представителя ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья