Дело №2-1058/2025 УИД 48RS0021-01-2025-001307-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1058/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 04.04.2024 в 16 час. 00 мин. на а/д Дон 338 км Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя собственным автомобилем Лада Веста, г/н №***, допустил столкновение с автомобилем истца Хендэ Солярис, г/н №***, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и полным комплектом документов необходимых для выдачи направления на ремонт транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца. От ответчика без соглашения сторон поступила сумма страхового возмещения в размере 111 100 рублей. Истец обратилась к эксперту ФИО3 для определения ущерба причиненного ее транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 357 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 29.05.2024 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения. От ответчика поступила сумма в размере 8 960 рублей за проведение независимой экспертизы, доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 1 696 рублей. 02.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 05.12.2024 от ПАО СК "Росгосстрах" поступила сумма неустойки в размере 3 229 рублей. 13.01.2025 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 233 800 рублей (357900(ущерб)-111100(1-я выплата)-13000(2-я выплата)). Согласно заключения СФУ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171100 рублей. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 171100 рублей. Поскольку ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то взысканию подлежит неустойка, исходя из приведенного истцом расчета, в размере 400 000 рублей. Истец, в результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах", испытывал сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением прав истца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ». Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 233 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей. 

Определением судьи от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившим возражениям представителя ответчика по доверенности ФИО6, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст.15, 393, 397 ГК РФ не имеется. В рамках рассматриваемого дела истец не представил доказательств самостоятельного ремонта автомобиля. Не представил доказательств понесенных им расходов на такой ремонт (чеки, квитанции, заказ-наряд и т.п.). Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта ТС, а также факт возникновения убытков (затрат), связанных с проведением ремонта, требования истца о возмещении убытков в размере 233 800 рублей нельзя признать обоснованными. Страховщик исполнил обязательство в полном объеме с учетом волеизъявления истца. Согласно заявлению истца о страховом возмещении, поступившему в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец просил осуществить выплату на расчетный счет. Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 16.04.2024 ФИО4 собственноручно поставила галочку «Выплата на расчетный счет», а также приложены реквизиты своего банковского счета. Требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства истец, в том числе с учетом пункта 15.3 Закона об ОСАГО, ФИО4 не заявляла, то есть сразу и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме выплаты, фактически отказавшись от восстановительного ремонта. В случае намерения Истца получить восстановительный ремонт как форму возмещения, в заявлении Истец указал бы о своем волеизъявлении. Однако Истцом таких действий совершено не было, то есть изначально Истец не желал получить направление на восстановительный ремонт. ФИО4 однозначно выразила волеизъявление по форме страхового возмещения. Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Истца к финансовому уполномоченному. При обращении в суд Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, Истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты. Ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, тем самым исполнил обязательство в полном объеме. Ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, так как страховщик исполнил обязательства в срок, предусмотренный Законом, а в случае взыскания ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка может превысить размер убытков истца, что указывает на несоразмерность такой неустойки последствиям обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к размеру ущерба, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения истца снизить неустойку до 10000 рублей. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 13.01.2025, оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае восстановления срока на обжалование отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя; в случае неявки представителя ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, полагал возможным взыскать неустойку с учетом вычета произведенных страховщиком выплат неустойки. Объяснил, что истец в силу своего незнания в заявлении о страховом возмещении просто поставила подписи в местах, где ей было отмечено, хотя волеизъявлением истца был ремонт транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Определением от 28 мая 2025 года ФИО4 был восстановлен срок для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 в 08 часов 40 минут на а/д Дон, 338 км г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада-Веста, г/н №***, допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, г/н №***, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 04.04.2024 следует, что 04.04.2024 около 08 час. 40 мин. он, двигаясь на своем автомобиле Лада-Веста, г/н №***, на 398 км. а/д Дон М4, отвлекся от дороги и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис, г/н №***, под управлением ФИО5

В своих письменных объяснениях от 04.04.2024 ФИО5 указал, что 04.04.2024 около 08 час. 40 мин. на 398 км а/д Дон М-4, двигаясь на своем автомобиле Хендэ Солярис, г/н №***, остановился до полной остановки перед лежачим полицейским. После чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего вышел из автомобиля и увидел автомобиль Лада-Веста, г/н №***, допустивший наезд в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.ПДД РФ).

Определением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 04.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО2, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Хендэ Солярис, г/н №***. 

По состоянию на 04.04.2024, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №***, являлся истец ФИО4, собственником автомобиля Лада-Веста, г/н №***, – ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/5567 от 06.06.2025, карточками учета транспортных средств. 

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (полис серия ХХХ №***) и потерпевшего (полис серия ХХХ №***) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.04.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

22.04.2024 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ............. №19950361 от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №***, составляет: с учетом износа – 111 100 рублей, без учета износа – 159 508 рублей.

08.05.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №686121.

03.06.2024 от истца страховщику поступила претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 246 800 рублей, неустойки и стоимости услуг эксперта в размере 12 000 рублей, с приложением экспертного заключения. 

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК "Росгосстрах" повторно организовало проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ............. №0019950361 от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №***, составляет: с учетом износа – 124100 рублей, без учета износа – 181 000 рублей.

11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 860 рублей (платежное поручение №753825), доплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей (платежное поручение №754159) и выплату неустойки, с учетом удержания НДФЛ, в размере 1 696 рублей (платежное поручение №754178).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 02.12.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение о доплате ФИО4 неустойки в размере 3708 рублей, и 05.12.2024, с учетом удержания НДФЛ, была перечислена сумма в размере 3229 рублей, что подтверждается платежным поручением №137608.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ............. от 20.12.2024 №У-24-124869/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 рублей, с учетом износа – 119 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-124869/5010-007 от 13 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 111 100 рублей, исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок. Выплата в размере 13 000 рублей является переплатой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на указанные банковские реквизиты.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях указывает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, ссылаясь на то, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение, которое выражается, в том, что в заявлении о страховом возмещении от 16.04.2024 ФИО4 собственноручно поставила галочку «Выплата на расчетный счет», а также приложила реквизиты своего банковского счета.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако судом установлено, что заявление истца о страховом возмещении от 16.04.2024 было оформлено на бланке ответчика, заполнено сотрудником страховщика в печатном виде, им же были проставлены «галочки» печатным способом в местах, где требовалась подпись заявителя. Заявителем собственноручно в бланке заявления были заполнены только графы с подписью заявителя. 

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Анализируя текст заявления, заполненного истцом, суд считает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку заявление было оформлено на печатном бланке ответчика, истцом собственноручно проставлена только подпись, заполнено до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера страховой выплаты, которая будет ему произведена. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 16 апреля 2024 года, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований приходить к выводу о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») и потерпевшим (выгодоприобретателем) (истцом), суд не усматривает и приходит к выводу, что заявление от 16 апреля 2024 года не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения. 

Поскольку суд пришел к выводу, что заявление от 16 апреля 2024 года о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, то изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение в требуемой форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а соответственно, страховщик не обеспечил потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, при этом самостоятельно без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №2313 от 14.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №***, без учета износа, округленно составляет 357 900 рублей, с учетом износа и округления – 219 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную ФИО3, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил доказательств самостоятельного ремонта автомобиля и, следовательно, понесенных им расходов на такой ремонт (чеки, квитанции, заказ-наряд и т.п.), а поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ремонта ТС, а также факт возникновения убытков (затрат), связанных с проведением ремонта, требования истца о возмещении убытков в размере нельзя признать обоснованными.

Из анализа указанных выше норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким правом сторона ответчика воспользовалась.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске.

Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2024, составляет 357 900 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 124100 (111100+13000) рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 233 800 рублей (357900–(111100+13000).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов было подано ею 16.04.2024, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 13.05.2024 (включительно), а неустойка – исчислению с 14.05.2024.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ............. от 20.12.2024 №У-24-124869/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 рублей, с учетом износа – 119 700 рублей.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2024 по 18.06.2025 (401 день) в размере 686 111 рублей 00 копеек, исходя их следующего расчета: 171100 рублей х 1 % х 401 день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 4925 рублей (1696 рублей+3229 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 395 075 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (максимально предусмотренный размер неустойки) - 4925 рублей (сумма выплаченной неустойки). 

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 171 100 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 550 рублей 00 копеек (171100 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая факт нарушения обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, но считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 250 000 рублей. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

15.05.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).

Согласно расписке от 15.05.2025 истцом произведена оплата по Договору оказания юридических услуг от 15.05.2025 в качестве оплаты за представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции от ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд, по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено одно судебное заседание (18.06.2025) с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО3.

Согласно чеку от 14.05.2024 ФИО4 оплатила ФИО3 за экспертное заключение №2313 от 14.05.2024 – 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на досудебную оценку (понесенные 14.05.2024) в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку они были понесены до обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному (13.01.2025).

Вместе с тем, из выплатного дела следует, что 11.06.2024 расходы на проведение независимой экспертизы были компенсированы страховщиком истцу в размере 9860 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 14 595 рублей (233800+250000)-300 000)х2,5%+10000), по требованию неимущественного характера 3 000 рублей, а всего в общей сумме 17 595 рублей (14595+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 233 800 рублей, неустойку за период с 14.05.2024 по 18.06.2025 в размере 250 000 рублей, штраф в размере 85 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 594 350 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 17 595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.