№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя ООО " СК "АРСЕНАЛЪ" ФИО7, представителя ФИО3 адвоката Потехина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» к ФИО3 о применении последствий ничтожности части сделки и по встречному иску ФИО3 к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 08.06.2018 в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратился ФИО3 с заявлением о заключении договора страхования имущества, а именно - жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 944 ГК РФ, ФИО3 предоставил заявление на страхование имущества граждан, согласно которому указал стоимость принимаемого на страхование жилого дома в размере 7 102 000,00 руб.Для целей заключения договора страхования, ФИО1 был предоставлен Отчёт об оценке № от 31.03.2018 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость застрахованного имущества составляла 7 102 000,00 руб.На основании представленного отчёта об оценке, в отношении застрахованного имущества была установлена страховая сумма 7 102 000,00 руб. руб., и заключен договор страхования №. Как установлено нормами ст. 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая сумма, установленная договором страхования, не может превышать его действительной стоимости, а в случае превышения - договор страхования считается ничтожным в части превышения.ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратился к 

<

данные изъяты> с целью установления действительной стоимости застрахованного строения.

<

данные изъяты>, отвечая на поставленный вопрос о действительной стоимости застрахованного строения, представило заключение № об определении рыночной стоимости строения (Дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 08.06.2018 г.

Отвечая на поставленный вопрос, оценщики 

<

данные изъяты> определили, что действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества составляет 3 253 076,00 руб.Получив доказательства завышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратилось в 

<

данные изъяты> с заявкой на составление рецензии на Отчёт об оценке № от 31.03.2018 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, а также в 

<

данные изъяты> с аналогичным поручением.Отвечая на поставленные вопросы, 

<

данные изъяты> указал следующее: «В рамках Отчета отсутствуют документы, подтверждающие характеристики объекта недвижимости (тип фундамента). В рамках Отчета указано что фундамент строения - «Железобетонный» (стр. 13, Таблица №7 - точная ссылка на источник информации не приведена). В рамках отчета на стр. 54 приложена копия технического паспорта на объект с указанием фундамента «Железобетонный». Указанная в техническом паспорте информация в части описания фундамента по результатам осмотра объекта - недостоверна. Фактически фундамент имеет свайное исполнение с цоколем из силикатного кирпича.»«В рамках Отчета отсутствует детальная информация об инженерных системах в строении (Отопление/Водоснабжение/Вентиляция). По мнению эксперта - указанные инженерные системы в строении отсутствовали. При этом, корректировка стоимости на отсутствие указанных систем в строении при расчете не производится. В рамках подобранного Оценщиком аналога №4.1.4.28 инженерное обеспечение строения предусмотрено.»«В рамках Отчета указано, что высота этажа жилого дома составляет «1-го этажа - 5,80 м, 2-го этажа - 5,80 м» (стр. 21 Отчета). Указанные сведения являются основанием для внесения Оценщиком повышающей корректировки к стоимости объекта (коэф. 1,182). Детали данной корректировки и источник информации в рамках Отчета не раскрыты. В свою очередь представленный технический паспорт на строение определяет высоту первого этажа в размере 2,8 м., второго этажа - 2,4 м.»«В рамках Отчета основной источник информации об аналоге - «Справочник оценщика 

<

данные изъяты> Жилые дома, 2003 год.». По мнению Эксперта использование устаревшего сборника при оценке на текущую дату некорректно, т.к. переход от цен 2003 г. может дать значительную погрешность при расчете. По мнению Эксперта, указанные нарушения являются значимыми и могли повлиять на расчет стоимости. 5. В представленном Отчете переход от цен 2003 года к ценам на дату оценки осуществляется через коэффициент (индекс) в размере 4,2. В рамках Отчета не приведена методика расчета указанного коэффициента или точная ссылка на источник информации По мнению Эксперта указанные нарушения являются значимыми и могли повлиять на расчет стоимости.»

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт 

<

данные изъяты> от 31 марта 2018 г. рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>2 марта 2018 г., выполненного 

<

данные изъяты> указал: «Ошибки в исходных данных при определении геометрических параметров зданий, игнорирование существенных дефектов зданий при осмотре, неадекватный выбор аналогов при расчёте - всё это привело к неверному исчислению стоимости Жилого дома и Бани, соответственно, к внесению недостоверных данных в Приложение № к ФИО4 (Договору) страхования 

<

данные изъяты> от 08.06.2018 г. (ЗАЯВЛЕНИЕ на страхование имущества граждан). Это в свою очередь привело к установлению недостоверной страховой суммы при заключении Договора страхования (СТРАХОВОЙ ПОЛИС № страхования имущества граждан от 08.06.2018 г.).»

Таким образом, при заключении договора страхования имущества физических лиц, страховщику были предоставлены следующие ложные сведения:

1. Страховщику был представлен отчёт об оценке, выполненный с нарушением норм «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к завышению итоговой стоимости объекта оценки. 

2. Страховщику были предоставлены заведомо ложные для Страхователя сведения о действительной стоимости застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, следует вывод, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены ложные сведения об объекте страхования.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества на основании Отчёт об оценке № от 31.03.2018г. рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является завышенной, а объект страхования не соответствует объекту оценки вышеназванного отчёта.

Просит суд применить последствия ничтожности сделки в части превышения страховой суммы, установленной договором страхования над действительной стоимостью застрахованного имущества.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 08.06.2018 года был заключен договор страхования жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> (страховой полис №) между ФИО3 и ООО «Страховая Компания «Арсенал».

Согласно п.6 Страховым случаем является повреждения или гибель/утрата застрахованного имущества, произошедшее в результате следующих обстоятельств (страховых рисков), полный пакет рисков: «пожар», «залив», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «механические повреждения».

П.7 Страховая сумма жилой дом 7 102 000 рублей 00 коп., баня 331000 рублей.

01.07.2018 года заключено дополнительное соглашении в соответствии с которым были внесены изменения п.7 страхового полиса № 

<

данные изъяты>: дополнен предмет страхования - забор металлический на страховую сумму 200 000 рублей.

Страховая премия в размере 61006,00 рублей оплачена истцом квитанциями от 08.06.2018 года, 14.06.2018 года и 01.06.2018 года.

В других страховых организациях указанный выше дом - не застрахован (двойного страхования не имеет).

На момент страхования и в настоящее время 

<

адрес> находится в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2016 года.

24.01.2019года наступил страховой случай. Около 03 часов 20 мин. 24 января 2019 года неустановленное следствием лицо путем умышленно повредило принадлежащий истцу жилой дом. Дом уничтожен полностью, пострадал забор. По данному факту производилась проверка органом пожарного надзора и возбуждено уголовное дело.

25.01.2019 года истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и написал заявление об осуществлении страховой выплаты.

28.05.2019 года страховая выплата была произведена в размере 3 016 439 рублей.

Истцом отправлена претензия в мае 2019 г. о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2019 года страховой полис№.

03 июня 2019 года претензия была получена ответчиком.

Согласно условий Договора страхования от 08.06.2018 года страховая премия в размере 61006,00 рублей оплачена истцом квитанциями от 08.06.2018 года, 14.06.2018 года и 01.06.2018 года.

18.02.2019 года истец предоставил по акту приема передачи страховщику пакет документов для страховой выплаты.

Выплата по страховому случаю должна была быть произведена 11 марта 2019 года. Страховая выплата была лишь произведена 28 мая 2019 года в размере 3 0164 439 рублей.

1 (один) день просрочки составляет от 61 006 рублей составляет 1 830,18 рублей (61 006 : 3%)

С 11 марта 2019 года по 28 мая 2019 года просрочка составляет 78 дней. Неустойка составляет 1 830,18 * 78 рублей = 142 754 рубля 04 коп. 

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3995561 руб., пени, начиная с 11 марта 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 61 006 рубля 00 коп рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ 2300-1; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО " Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Долганова не признает. Считает, что при проведении экспертизы были допущены нарушения. В частности, не была определена стоимость годных остатков. ФИО3 пояснил, что часть кирпича он отдал соседям, бревна отдал на дрова тоже соседям. Специалист не имеет специальных познаний, образования для того, чтобы оценить фундамент, как требуется. Эксперт, не обратился в суд с отказом от проведения экспертизы, или с ходатайством о привлечении иного эксперта для того, чтобы дать полный ответ на вопрос. В акте по этому поводу были сделаны замечания, о том, что фундамент не осмотрен, тоже в акте есть замечания, который всеми подписан. По отчету много замечаний, которые изложены в рецензии. В выводах эксперт пишет, что фундамента нет. На данном участке в акте осмотра замеряет этот фундамент, какой он, 0,250, а в выводах пишет, что его нет. Производит замеры тех площадей, где стоял дом, указывает в акте осмотра. Эксперт берет цифры по дому из технического паспорта, это другие цифры. Ошибки в техпаспорте. В итоге берет из техпаспорта характеристики дома. Площадь в выписке ЕГРН -160, площадь в техническом паспорте-148, эксперт не мотивирует это. В разделе 2 характеристики объекта указывает перечень документов, на которые ссылается. Эксперт указывает, что балансовая стоимость отсутствует. Есть сайт Росреестра. У дома есть кадастровая стоимость. Эксперт не оценивает кадастровую стоимость, пишет, что ее нет. Рыночная стоимость определена неверно. От участка зависит стоимость дома. Он берет архивные записи, игнорирует даже объявление, которое уже давно висит о продаже участка за миллион рублей. Есть ошибки в расчетах, в процедуре проведения экспертизы. В отчете страховой компании рыночная стоимость и стоимость годных остатков была определена, а также определен износ. Просит назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов. Просит признать сделку ничтожной в части превышения страховой суммы. В иске ФИО3 просит отказать в полном объеме. Выплата была произведена в срок, который установлен теми правилами, которые являются частью договора, срок ими не нарушен. Ст. 948 ГК указывает на то, что страховщик оспаривает сумму, если введен в заблуждение. Страховщик введен в заблуждение. ФИО3 все раздал соседям, сам об этом сказал на осмотре, страховая компания заплатила за чужой сарай и дрова. Свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просит применить ст. 333ГК РФ к штрафу, неустойке. Считает, что страховщик был введен в заблуждение. Просит снизить размер компенсации морального вреда. 

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 – адвокат Потехин С.Л., действующий на основании ордера, исковые требования страховой компании не признал. Исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. Пояснил, что ошибки в техническом паспорте проговаривались сторонами. И была назначена экспертиза. Поставлены конкретные вопросы. На эти вопросы получены ответы. Повторная экспертиза назначается в определенных законом случаях. Ответы на вопросы, которые были поставлены перед экспертом, получены. Рассчитана стоимость с учетом износа и без учета износа на момент заключения договора страхования. Данные цифры не подлежат сомнению. Эксперт не ответил на вопрос о стоимости годных остатков, он не побежал по соседям и не стал искать бревна, которые были затронуты пожаром, и как это могло повлиять на ответ на последний вопрос. Просит обратить внимание суда, что в материалах дела присутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о стоимости годных остатков, которые были представлены страховой компанией. Годных остатков не было, кирпич и металлическая конструкция повреждены огнем, и не могли использоваться. По поводу годных остатков, нельзя использовать кирпич, который подвергся огню. Также как и металлические конструкции, которые были повреждены огнем. Все эти вещи потеряли свои качества. Ответчик при осмотре мог увидеть это. В этой части назначение повторной экспертизы необязательно.Оснований для назначения повторной экспертизы, которых требует закон, не имеется. Просит отказать в удовлетворении ходатайства. В удовлетворении исковых требований страховой компании просит отказать. Данное требование не основано на ст. 947, 948ГК РФ. На момент заключения договора, представитель страховой компании выезжал на место осмотра дома, было направление страховщика, на основании него и сделано заключение для определения рыночной стоимости объекта страхования, определена стоимость объекта страхования. Ст. 948ГК РФ говорит о том, что стоимость не может быть оспорена. Говорить о том, что ФИО3 преследовал какой-то умысел, когда представлен технический паспорт дома на объект недвижимости, была предоставлена возможность осмотра объекта страхования, не приходится. Оснований для удовлетворения иска страховой компании не имеется. По поводу иска его доверителя, исковая сумма определена договором страхования, стороны могли все видеть. Страховой компанией представлен отчет, случай признан страховым. Просит ответчика произвести выплату. Была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что его доверитель прав. Указана рыночная стоимость объекта недвижимости, она не отличается от страховой суммы рыночной стоимости, тех сумм на момент наступления страхового случая. В связи с чем, случай признан страховым. Иск его доверителя подлежит удовлетворению: недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страховой случай дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 08.06.2018 в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратился ФИО3 с заявлением о заключении договора страхования имущества - жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 944 ГК РФ, ФИО3 предоставил заявление на страхование имущества граждан, согласно которому указал стоимость принимаемого на страхование жилого дома в размере 7 102 000,00 руб.

Для целей заключения договора страхования, ФИО3 был предоставлен Отчёт об оценке № от 31.03.2018 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость застрахованного имущества составляла 7 102 000,00 руб.

На основании представленного отчёта об оценке, в отношении застрахованного имущества была установлена страховая сумма 7 102 000,00 руб. руб., и заключен договор страхования №

Судом установлено, что между ФИО3, что 08.06.2018 года был заключен договор страхования жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, страховой полис №

Согласно п.6 Страховым случаем является повреждения или гибель/утрата застрахованного имущества, произошедшее в результате следующих обстоятельств (ФИО2 рисков), полный пакет рисков: «пожар», «залив», «стихийные бедствия», «противоправные действия третьих лиц», «механические повреждения».

П.7 Страховая сумма жилой дом 7 102 000 рублей 00 коп., баня 331000 рублей.

01.07.2018 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения п.7 страхового полиса № 

<

адрес>: дополнен предмет страхования - забор металлический на страховую сумму 200 000 рублей.

Страховая премия в размере 61006,00 рублей оплачена истцом квитанциями от 08.06.2018 года, 14.06.2018 года и 01.06.2018 года.

На момент страхования и в настоящее время 

<

адрес> находится в собственности ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2016 года.

24.01.2019 года наступил страховой случай: около 03 часов 20 мин. 24 января 2019 года неустановленное следствием лицо путем умышленно повредило принадлежащий истцу жилой дом. Дом уничтожен полностью, пострадал забор. По данному факту производилась проверка органом пожарного надзора и возбуждено уголовное дело.

25.01.2019 года истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и написал заявление об осуществлении страховой выплаты.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратился к 

<

данные изъяты> с целью установления действительной стоимости застрахованного строения.

<

данные изъяты> отвечая на поставленный вопрос о действительной стоимости застрахованного строения, представило заключение № об определении рыночной стоимости строения (Дом), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08.06.2018 г.

Отвечая на поставленный вопрос, оценщики 

<

данные изъяты> определили, что действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества составляет 3 253 076,00 руб.

Согласно позиции ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», получив доказательства завышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» обратилось в 

<

данные изъяты> с заявкой на составление рецензии на Отчёт об оценке 

<

данные изъяты> от 31.03.2018 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> на предмет соответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, а также в 

<

данные изъяты> с аналогичным поручением.

Отвечая на поставленные вопросы, 

<

данные изъяты> указал следующее: «В рамках Отчета отсутствуют документы, подтверждающие характеристики объекта недвижимости (тип фундамента). В рамках Отчета указано что фундамент строения - «Железобетонный» (стр. 13, Таблица №7 - точная ссылка на источник информации не приведена). В рамках отчета на стр. 54 приложена копия технического паспорта на объект с указанием фундамента «Железобетонный». Указанная в техническом паспорте информация в части описания фундамента по результатам осмотра объекта - недостоверна. Фактически фундамент имеет свайное исполнение с цоколем из силикатного кирпича.»

«В рамках Отчета отсутствует детальная информация об инженерных системах в строении (Отопление/Водоснабжение/Вентиляция). По мнению эксперта - указанные инженерные системы в строении отсутствовали. При этом корректировка стоимости на отсутствие указанных систем в строении при расчете не производится. В рамках подобранного Оценщиком аналога №4.1.4.28 инженерное обеспечение строения предусмотрено.»

«В рамках Отчета указано, что высота этажа жилого дома составляет «1-го этажа - 5,80 м, 2- го этажа - 5,80 м» (стр. 21 Отчета). Указанные сведения являются основанием для внесения Оценщиком повышающей корректировки к стоимости объекта (коэф. 1,182). Детали данной корректировки и источник информации в рамках Отчета не раскрыты. В свою очередь представленный технический паспорт на строение определяет высоту первого этажа в размере 2,8 м., второго этажа - 2,4 м.»

«В рамках Отчета основной источник информации об аналоге - «Справочник оценщика «КОИНВЕСТ», Жилые дома, 2003 год.». По мнению Эксперта использование устаревшего сборника при оценке на текущую дату некорректно, т.к. переход от цен 2003 г. может дать значительную погрешность при расчете. По мнению Эксперта указанные нарушения являются значимыми и могли повлиять на расчет стоимости. 5. В представленном Отчете переход от цен 2003 года к ценам на дату оценки осуществляется через коэффициент (индекс) в размере 4,2. В рамках Отчета не приведена методика расчета указанного коэффициента или точная ссылка на источник информации. По мнению Эксперта указанные нарушения являются значимыми и могли повлиять на расчет стоимости.»

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт 

<

данные изъяты> в «Рецензии № на Отчёт об Оценке 

<

адрес> от 31 марта 2018 г. рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>2 марта 2018 г., выполненного 

<

данные изъяты> указал: «Ошибки в исходных данных при определении геометрических параметров зданий, игнорирование существенных дефектов зданий при осмотре, неадекватный выбор аналогов при расчёте - всё это привело к неверному исчислению стоимости Жилого дома и Бани, соответственно, к внесению недостоверных данных в Приложение № к Полису (Договору) страхования 

<

данные изъяты> от 08.06.2018г. (заявление на страхование имущества граждан). Это в свою очередь привело к установлению недостоверной страховой суммы при заключении Договора страхования страховой полис 

<

данные изъяты> страхования имущества граждан от 08.06.2018 г.).»

Считают, что, при заключении договора страхования имущества физических лиц страховщику были предоставлены следующие ложные сведения:

1. Страховщику был представлен отчёт об оценке, выполненный с нарушением норм «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что привело к завышению итоговой стоимости объекта оценки. 

2. Страховщику были предоставлены заведомо ложные для Страхователя сведения о действительной стоимости застрахованного имущества.

ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» считает, что при заключении договора страхования страховщику были предоставлены ложные сведения об объекте страхования. Страховая сумма, установленная в отношении застрахованного имущества на основании Отчёт об оценке № от 31.03.2018 рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является завышенной, а объект страхования не соответствует объекту оценки вышеназванного отчёта.

Судом также установлено, что 28.05.2019 года страховая выплата была произведена в размере 3 016 439 рублей –т.е. с учетом износа и за минусом годных остатков, исходя из заключения 

<

данные изъяты> 18.02.2019года ФИО3 предоставил по акту приема передачи страховщику пакет документов для страховой выплаты. Поэтому выплата по страховому случаю, по мнению ФИО3, должна была быть произведена 11 марта 2019 года. Страховая выплата была лишь произведена 28 мая 2019 года в размере 3 0164 439 рублей.

ФИО3 отправлена претензия в мае 2019 г. о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2019 года страховой полис№. 03 июня 2019 года претензия была получена ответчиком. Ни доплата страхового возмещения, ни неустойка не были выплачены.

С чем ФИО3 не согласен и считает, что выплата должна быть произведена исходя из страховой суммы, установленной сторонами при заключении договора страхования.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой: 

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома на 08.06.2018г. без учета износа составляет: 6 970 000,00 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома на 08.06.2018г. с учетом износа составляет: 6 846 000,00 (Шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома на 24.01.2019г. без учета износа составляет: 7 321 000,00 (Семь миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей.

Рыночная (действительная) стоимость жилого дома на 24.01.2019г. с учетом износа составляет: 7 042 000,00 (Семь миллионов сорок две тысячи) рублей.

Ответить на данный вопрос суда и определить стоимость годных остатков не представляется возможным по следующим причинам:

1.На момент осмотра 25.12.2019г. экспертом не обнаружено на земельном участке никаких элементов сгоревшего жилого дома, в том числе наземной части фундамента дома. Земельный участок полностью очищен собственником от остатков дома.

2.Установить наличие предполагаемой подземной части фундамента, а также определить объем и степень ее повреждения и возможность дальнейшего использования при новом строительстве (годность остатков) не представляется возможным, так как для этого требуется проведение экспертно-диагностического исследования с использованием специального поверенного оборудования при обеспечении доступа к подземной части фундамента (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений). Доступ обеспечен не был. Точные данные о конструкции фундамента жилого дома (рабочий проект) эксперту не представлены.

3. В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий, требующим наличия соответствующих специалистов и допусков.

Согласно п. 4.1. СП 13-102-2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

В штате ООО «Элит Оценка» подобные специалисты отсутствуют, общество не имеет необходимых для проведения данных работ допусков и лицензий.

Относительно возможной стоимости годных остатков в виде предполагаемой подземной части фундамента можно сказать следующее: фундамент относится к несущим конструкция жилого дома, к которым предъявляются повышенные требования. У эксперта отсутствуют сведения относительно характера пожара, в связи с чем определить состояние и несущие способности фундамента после подвергания высоким температурам невозможно. Помимо этого, подземная (предполагаемая) часть фундамента на протяжении 11 месяцев с момента пожара подвергалась атмосферным осадкам в виду сильного повреждения, а впоследствии и полного отсутствия, наружных ограждающих конструкций, что также могло оказать неблагоприятное влияние на несущие способности и эксплуатационные свойства конструктива. В случае сильного повреждения остатки фундамента скорее будут иметь отрицательную стоимость, так как по факту будут являться строительным мусором, который собственник земельного участка должен демонтировать и вывести с участка перед началом нового строительства, что влечет за собой финансовые затраты на демонтаж, погрузку и транспортировку/утилизацию.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы представителем ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. 

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» также указывает на отсутствие выводов по поводу годных остатков. Действительно, на момент осмотра объекта страхования судебным экспертом, учитывая, что с момента страхового случая прошел год, их стоимость не была определена в связи с их фактическим отсутствием.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, учитывая, что при осмотре в январе 2019 г. объекта страхования представителем страховой компании таковые были установлены, как следует из заключения № от 05.03.19 г. № и данный факт не отрицается ФИО3 Поэтому суд, учитывая, что судебная экспертиза не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющими значение для разрешения дела доказательствами, полагает, что годные остатки возможно определить по данным этого заключения, которое проводилось с осмотром застрахованного имущества в январе 2019 г., т.е. сразу после произошедшего страхового случая. Согласно заключения № степень повреждения объекта недвижимости составил 95,60%,а доля неповрежденных элементов объекта недвижимости, т.е. годных остатков составила 4,40%.Таким образом, стоимость годных остатков составит 309848 руб.(4,40% от 7042 000 руб.-рыночная стоимость объекта страхования на момент страхового случая с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы).

Представленная же рецензия на заключение судебной экспертизы, сюрвейерский рапорт составленные по инициативе ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», основанные на особом мнении специалиста, в качестве достаточных и достоверных доказательств судом не принимаются. В отличие от заключения судебной эксперты, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), указанные документы не доказывают неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, а лишь являются заключением специалиста. Кроме того, сюрвейер осуществляет осмотр имущества, принимаемого на страхование, по результатам работы сюрвейера страховая компания принимает решение о заключении договора страхования. В рассматриваемом же случае, уже после заключения договора страхования и наступления страхового случая, рапорт сюрвейера правового значения не имеет.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что судом была назначена оценка рыночной стоимости объекта, а не строительно-техническая экспертиза, а потому необходимости в специальных видах инженерных изысканий, в данном случае не имеется. Несогласие с процедурой проведения экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не опровергают её выводов, поэтому оснований к назначению повторной экспертизы суд не находит.

Согласно правил комплексного страхования имущества граждан ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (от 05.08.2011г. в редакции от 30.09.2016г., действует с 20.10.2016г.):

11.1. В соответствии с настоящим Правилам Страховщик осуществляет страховую выплату после признания факта причинения ущерба вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества (реальный ущерб) страховым случаем и определения размера убытков.

Под ущербом в настоящих Правилах понимается стоимость похищенного имущества и/или стоимость утраченного (погибшего) или поврежденного имущества.

Сумма страховой выплаты определяется Страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. По требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено:

- независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу;

- на основании сметы (расчета) Страховщика.

11.2. Определение суммы страховой выплаты производится в следующем порядке:

11.2.2. в случае утраты (гибели) застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются;

Согласно положениям ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости застрахованного имущества, от данной суммы была рассчитана и оплачена истцом страховая премия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, при этом, как установлено судом, ФИО3 обратился в оценочную компанию по направлению страховщика, оценка была произведена специалистом в присутствии представителя страховой компании с осмотром объекта.

Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости недвижимого имущества, возлагается на страховщика.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО3 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости недвижимого имущества. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховщик действительную стоимость спорного недвижимого имущества до предъявления к нему претензий о взыскании страхового возмещения не оспаривал. 

Доказательств того, что истцу было достоверно известно о более низкой действительной стоимости застрахованного имущества(по мнению страховой компании, более, чем в половину) и намерении ввести ответчика в заблуждение, в силу ст.ст.56,60,71 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения последствий ничтожности части сделки. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о применении последствий ничтожности части сделки следует отказать. 

Принимая во внимание, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО3 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 3625 713 руб., которое складывается из: 7042 000руб.(рыночная стоимость объекта страхования на день страхового случая с учетом износа по результатам судебной экспертизы)-3106439 руб.(выплаченное страховое возмещение)-309848 руб.(стоимость годных остатков).

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 12.4 Правил страхования: В течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Страховщиком всех документов, перечисленных п. 12.1 настоящих Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытка, Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет страховой акт, а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе в страховой выплате.

Страховщик в течение 10 (десяти) десяти рабочих дней после утверждения страхового акта или уведомления об отказе в страховой выплате, соответственно производит страховую выплату или направляет Страхователю уведомление об отказе в страховой выплате.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.03.2019г.,однако, полный пакет документов, а также реквизиты для перечисления денежных средств были представлены страховщику 21.05.2019 г., 23.05.2019 г. событие было признано страховым случаем и 28.05.2019г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 106 439 руб. в установленные сроки, что подтверждается п/п № от 28.05.2019.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 815356,50 рублей, исходя из расчета: 3625 713 руб. + 5000 /2. 

Усматривая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя страховой компании о его снижении, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 628,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о применении последствий ничтожности части сделки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 3438 337 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 300000 руб.

ФИО3 во взыскании неустойки и денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25691,68 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова