Судья Яшина Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1076/2024

25 апреля 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Бамматова Х.М., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мутаевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Эмиржанова Т.А. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. об избрании в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

15 апреля 2024 г. в городской суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. 

В этот же день постановлением судьи городского суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эмиржанов полагает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку судьей не дано оценки тому обстоятельству, каким образом его подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу, тогда как он вину признает, раскаивается в содеянном, способствует раскрытию преступления. Сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материале не имеется.

Обращает внимание на наличие у его подзащитного постоянного места жительства и регистрации по адресу, указанному в самом постановлении, он проживает по данному адресу со своей семьей, является гражданином РФ, на иждивении имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. 

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья, обосновывая необходимость избрания меры пресечения, допустил техническую ошибку указав вместо ФИО2 – ФИО3, соответственно в указанной части постановление судьи подлежит изменению.

Кроме того, поскольку ФИО2 задержан 13 апреля 2024 г., то конечная дата срока содержания под стражей приходится на 12 июня 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части вместо ФИО3 – ФИО2;

- указать в резолютивной части, что мера пресечения избирается по 12 июня 2024 г. включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: