Дело № 2-1464/2023 

(59RS0002-01-2023-000522-71) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж.В.,

истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов, третье лицо САО «ВСК»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, который переходил проезжую часть улицы в районе пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №, составленному на основании средних рыночных цен, составляет 199000,00 руб.

В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор. За услуги по юридическим консультациям, изучениям материалов дела для принятия решения, организацию осмотра, фотографирование с целью изготовления экспертного заключения в фирме «АвтоТехЭксперт» (ФИО5) написание и предъявление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, истец заплатил 20 000,00 руб.

За услуги Э. по определению стоимости ремонта УТС поврежденного автомобиля истец заплатил 8 000,00 руб.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы сделаны следующие выводы: рыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> составляет 264 600 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 29.08.2022г. составляет 25 652, 40руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 264600,00 руб., денежные средства в виде стоимости УТС в размере 25650,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000,00 руб., стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6183,00 руб.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде наезда на пешехода ФИО4

ФИО4 не оспаривает тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им (пешеходом ФИО4) требований п.4.4. Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 с момента выхода на регулируемый светофором пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, преодолел до места наезда расстояние более 12 м. (три полосы движения шириной по 4м.) и был сбит автомобилем под управлением ФИО1 только на четвертой полосе движения шириной 4м.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными материалами дела дает достаточные основания полагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО4

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО4 последнему были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной кости, закрытые переломы лонных и седалищных костей справа, крестца без смещения, ушиб мягких тканей поясничной и ягодичной областей, множественные ссадины поясничной области, нижних конечностей. 

ФИО4 при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходит из следующих обстоятельств.

В момент дорожно-транспортного происшествия он пережил сильный испуг, стресс, поскольку у него были достаточные основания опасаться за свое здоровье. В частности, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 перенес резкие приступы болей в местах переломов, осознал, что данные травмы могут повлечь за собой длительное расстройство здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО4 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им.М.А.Тверье», при этом систематически испытывал приступы сильной боли в правых отделах таза, поясничной области, боли в области нижних конечностей, влекущих невозможность опоры на правую ногу. Узнав о том, что ему причинены переломы лонных и седалищных костей, находился в угнетенном, подавленном состоянии, полагая, что ему причинен тяжкий вред здоровью, длительное время будет вынужден ходить на костылях, будет лишен возможности вести привычный для себя активный образ жизни. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК ГКП №. В период амбулаторного лечения он испытывал приступы боли в области правого бедра, а также поясничного отдела позвоночника, передвигался на костылях. При последнем посещении им врача-травматолога были зафиксированы не выраженные отеки и кровоподтеки поясничной и ягодичной областей, области крестца копчика. Хромота при ходьбе часто возникает до настоящего времени при смене погоды, когда ФИО4 испытывает приступы ноющей боли в местах переломов.

Данные доводы подтверждены заключением Э. № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица по медицинским документам), представленным 

<

адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (заключение имеется в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия).

Денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в сумме 350 000,00 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, даже с учетом наличия грубой неосторожности в его действиях. 

Стоимость услуг представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по составлению настоящего встречного иска, а также по представлению его интересов в суде первой инстанции (Индустриальном районном суде 

<

адрес>), как ответчика (истца по встречному иску) составляет 20 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании на иске настаивают.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление истец указал, что вред здоровью ФИО4 причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

По результатам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом Полка ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО4 требований пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, перебегающим проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому светофором пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

ФИО4 не оспаривает факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им (пешеходом) требований п.4.4 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении настоящего дела следует учитывать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика/истца грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перебегал проезжую часть по регулируемому светофором пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора. Вины в действиях водителя не установлено. Считает, что имеются правовые основания для снижения размера компенсации морального вреда до 10 000рублей.

Нарушение пешеходом ФИО4 пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ФИО4 сам себя поставил в положение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, на встречном иске настаивает. В письменных объяснениях также указал, что ФИО4 не оспаривает свою вину в нарушении требований п.4.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты> горел красный сигнал пешеходного светофора. По указанной причине в ходе административного расследования он (ФИО4) не заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. С момента выхода на регулируемый светофором пешеходный переход преодолел до места наезда расстояние более 12 м. (три полосы движения шириной по 4 м), и был сбит автомобилем под управлением ФИО1 только на четвертой полосе движения шириной 4 м. В случае установления судом при рассмотрении настоящего спора факта нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 требований п.4.4. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что как пешеход он переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, полагает, степень вины ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в повреждении имущества истца (ответчика по встречном иску) ФИО1 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 50 %.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО4, материалы дела не содержат. Истцом (ответчиком по встречному иску) таких доказательств не представлено. Хотя причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия пешехода ФИО4, который создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1, последний проявил неосмотрительность.

В случае, если избранная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 скорость движения позволяла бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в светлое время суток по крайней правой полосе движения 

<

адрес>, имеющей четыре полосы движения: по две полосы движения в попутном и встречном направлении, примерно в 50 см. от правой обочины, ФИО1 при должной осмотрительности, соответствующей дорожной обстановке, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу имел бы возможность своевременно обнаружить на пешеходном переходе пешехода ФИО4, принять соответствующие действия во избежание наезда на пешехода.

Так, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, ФИО1 указал, что не доезжая 2 метров до светофора, он увидел прямо перед собой пешехода. В рассматриваемом случае не имеет значения факт отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО4, поскольку не исключает вину ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что по результатам административного расследования, проведенного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ, не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Соответственно степень вины истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в причинении вреда здоровью средней степени тяжести ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 также составляет 50 %.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной кости; закрытые переломы лонных и седалищных костей справа, крестца без смещения, ушиб мягких тканей поясничной и ягодичной областей; множественные ссадины поясничной области, нижних конечностей.

Эти телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Полагает, определенный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 размер компенсации морального вреда в сумме 350 000,00 руб., причиненного в результате причинения вреда здоровью средней степени тяжести, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В случае установления судом обоюдной вины сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном процентном соотношении степени вины каждой стороны, а именно: у водителя ФИО1 - 50%, у пешехода ФИО4 - 50%: исковое требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению частично, в размере 50 % от цены иска; встречное исковое требование ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку определенный им размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.1101 п.2 ГК РФ), даже с учетом наличия грубой неосторожности в его действиях (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещены, в суд представитель не явился.

Заслушав истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, заключение помощника прокурора, полагающего возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить согласно заключения судебной экспертизы. При удовлетворении встречных требований ФИО4 учесть наличие грубой неосторожности в его действиях, факт причинения вреда здоровью средней тяжести, изучив материалы дела, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП №»№, медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП №», медицинскую карту стационарного больного, дело об административном правонарушении, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 29.08.2022г. в 19-40 час. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть улицы в районе пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил травму /л.д.8/.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 29.08.2022г. около 19-50 час. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, двигался по правой полосе в 50 см. от обочины в дневное время. Дорожное покрытие сухое, свет фар был включен, искусственное освещение. Не доезжая двух метров до светофора, перед ФИО1 возник пешеход, перебегающий дорогу на красный сигнал светофора. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Затем вышел из автомобиля, предложил вызвать скорую помощь, спросил о самочувствии. Пешеход резко побежал, ФИО1 его догнал, попросил вернуться и вызвал экстренные службы. Ремнем безопасности был пристегнут. Столкновение произошло ближе к правой обочине. Автомобиль наехал на пострадавшего передним бампером, пешеход отскочил на капот. В момент столкновения в автомобиле ФИО1 находилась ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения бампера, капота.

Из объяснений пешехода ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.08.2022г. он переходил дорогу на пешеходном переходе на красный сигнал светофора. На середине трассы на ФИО4 совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>. После наезда был сделан рентген, обнаружен перелом таза, пострадавший был направлен на лечение.

30.08.2022г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.30 КоАП РФ пешеход ФИО4 пересек проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для него (красный) сигнал светофора, что не было связано с обеспечением безопасности движения, создавая помеху в движении т/с 

<

данные изъяты>, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

В материале КУСП имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований образцов крови ФИО4, в которых обнаружен этанол 1,75% г/л, что подтверждает состояние алкогольного опьянения потерпевшего.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.8/.

В обоснование заявленных доводов о причинении ущерба имуществу ФИО1 представлено заключение ООО «АвтоТехЭксперт» №У01/23, согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 940,50 руб.

Утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 26076,00 руб. /л.д.22/.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 17.05.2023г. назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения Э. ФБУ «Пермская ЛСЭ» № от 20.06.2023г. рыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> составляет 264 600,00 руб. 

Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на 29.08.2022г. составляет 25652,40 руб.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценивая названное заключение судебного Э., суд исходит из того, что Э. при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Э. компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение Э. является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что выводы Э. произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение Э. должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение Э. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ основаны, в том числе на исследовании видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оценивая представленные суду и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины пешехода ФИО4

В данном случае возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения пешеходом требований раздела 4 Правил дорожного движения РФ относящихся к нему, которые им соблюдены не были, что не отрицал сам ФИО4 Кроме того, суд учитывает данные медицинского исследования, показавшие в крови потерпевшего наличие этанола что, по мнению суда, также могло повлиять на неправильную оценку безопасности совершаемого им перехода, препятствовало ему в надлежащей степени ориентироваться на проезжей части.

Так, пешеход ФИО4 переходил проезжую часть дороги на красный сигнал транспортного светофора, регулирующего транспортный поток поперечного с ним направления.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Появление пешехода на проезжей части на запрещающий сигнал светофора 

следует рассматривать как возникновение опасности для водителя.

Следовательно, пешеход, осуществляя переход на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения водителю ФИО1, у которого не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Доводы возражений о несоответствии в действиях ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

В соответствии с требованием п.10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...» разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч. Поэтому в действиях водителя ФИО1 движущегося согласно данным материала КУСП со скоростью 40км/ч, не усматривается несоответствия требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 290 250,00 руб. (264600,00+25650,00).

Разрешая требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.п.17,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что отсутствие вины водителя автомобиля не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в силу прямого указания закона, однако грубая неосторожность потерпевшего в таком случае должна быть учтена при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В п.п.14,25,26,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 проведена экспертиза живого лица по медицинским документам.

Согласно выводам заключения Э. № у ФИО4, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: ссадина лобной области, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, крестца без смещения, ушиб мягких тканей поясничной и ягодичной областей, множественные ссадины поясничной области, нижних конечностей.

Согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г» данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от взаимодействий с твердыми тупыми предметами /материал КУСП/.

Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО4 поставлен диагноз медицинский перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Закрытый перелом крестца без смещения. Ссадина лобной области слева. Множественные ссадины поясничной области нижних конечностей.

Из представленных медицинских документов следует, что после выписки ФИО4 рекомендовано диспансерное наблюдение травматолога-ортопеда, запрещено сидеть на период 2,5 месяца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд учитывает, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик опасался за свое здоровье, длительное время был лишен возможности вести привычный для себя активный образ жизни, грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, принцип разумности и справедливости, считает, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По этим основаниям правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в определенном истцом размере 350 000,00руб. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 290 250,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина