Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Калистратова Е.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Правила дорожного движения, по мнению ФИО1, нарушены вторым участником ДТП, однако, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, полностью и объективно не были установлены инспектором.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнив, что в указанное время он, управляя автомобилем, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорожная разметки и знаки дорожного движения позволяли совершить маневр обгона впереди идущих машин. Начав маневр обгона, чуть увеличил скорость, двигаясь со скоростью около 100 км/час, обогнал один легковой автомобиль (

<

данные изъяты>), и приблизившись по полосе встречного движения ко второму автомобилю (под управлением Кнауб) увидел, как он, включив сигнал поворота, так же стал выезжать на полосу встречного движения, с целью съехать налево. По объяснениям потерпевшего, он планировал проехать по обочине встречной полосы и затем повернуть налево, а не сразу совершить маневр поворота налево. Он, ФИО1, предпринял попытку экстренно затормозить, однако, не успел, произошло столкновение. Удар пришелся потерпевшему в заднюю левую часть машины.

Потерпевший ФИО2 в суде возражал против доводов жалобы. Пояснил, что действительно планировал совершить маневр поворота налево так, как описано ФИО1 (то есть выехать на встречную полосу, проехать по обочине встречной полосы, затем свернуть налево). Однако, сигнал поворота включил заблаговременно, убедился в безопасности маневр, сбросил скорость с 90 до 40 км/час, начал маневр метров за 10 до поворота. Находясь практически на встречной полосе, услышал сзади визг тормозов и почувствовал удар в заднюю правую часть своей машины. Его развернуло и «выкинуло» на обочину. В какой момент сзади, на полосе встречного движения, совершая обгон, появился автомобиль ФИО1, он не понял. ФИО4 последнего двигался с большой скоростью, около 140км/час, о чем свидетельствовал длинный тормозной путь – около 40м.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ФИО3, неоднократно вызывался в суд, не прибыл без уважительных причин, извещен надлежаще, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Из протокола об административном правонарушении № следует, что ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, нельзя согласиться.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что действия водителя, совершающего обгон, будут не соответствовать требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, если до начала выполнения им маневра обгона движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и находилось в поле зрения данного водителя. 

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, на которой находился автомобиль ФИО1 в связи с совершением им обгона.

В данном случае транспортное средство водителя Кнауб не могло пользоваться преимущественным правом движения, напротив, водитель ФИО1 пользовался таким правом в спорной ситуации. 

Материалами дела, включая видеозапись регистратора машины потерпевшего, пояснениями сторон, в суде установлено, что в тот момент, когда водитель Кнауб подал сигнал левого поворота, ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, обогнав легковой автомобиль, двигавшийся непосредственно за машиной Кнауб, и, готовясь к окончанию совершаемого им маневра, перейдя к обгону автомобиля Кнауб в момент, когда тот начал совершать маневр поворота налево. 

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные требования ПДД водителем ФИО1 соблюдены. Обстоятельства совершения ФИО1 маневра обгона, когда водитель, находясь на встречной полосе, уже обогнав двигавшуюся за машиной Кнауб легковую автомашину, находясь в непосредственной близи от машины Кнауб, и, не имея фактически возможности окончить начатый маневр обгона, ввиду действий водителя Кнауб, начавшего маневр поворота налево, свидетельствуют о том, что он (ФИО1) убедился отсутствии опасности для движения в процессе обгона и создания помех другим участникам дорожного движения, действовал в соответствии с п. 11.1 ПДД.

Механизм столкновения автомобилей, характер механических повреждений на транспортных средствах свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал маневр обгона, когда не было очевидным, что автомобиль под управлением Кнауб начнет совершать маневр поворота налево, поскольку столкновение произошло, когда автомобиль под управлением последнего только начал совершать такой маневр.

Сам факт наличия тормозного пути не свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ, т.е. со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над транспортным средством. 

Наряду с этим, доводы жалобы ФИО1 о наличии вины водителя Кнауб в столкновении автомобилей и нарушении тем ПДД не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Р.Калистратова