Решение

По делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1, с учетом его надлежащего уведомления о месте и времени слушания дела, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из доводов жалобы усматривается, что доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют, факт парковки в зоне действия запрещающего знака в месте и время, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не оспаривает, однако в тот момент автомашиной управлял не он, а его друг ФИО3, о чем он указал сотруднику ОГИБДД, который, несмотря на это привлек именно его к административной ответственности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав доводы жалобы, дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4, усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований дорожного знака 3.27 приложения № 1 к Правилам Дорожного движения, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, произвел остановку автомашины в зоне действия данного дорожного знака («Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО4, данными постановления о привлечении к административной ответственности. 

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО5

Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемом случае приведенное положение закона не применялось, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он не оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается объяснениями сотрудника ДПС ФИО4 - лица, которое в силу закона и служебных обязанностей осуществляет надзор и контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения. В момент вынесения постановления инспектор ДПС исполнял обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений к нему у него не имеется, основания не доверять его объяснениям у суда отсутствуют. Из показаний данного свидетеля усматривается, что именно ФИО1 в указанные в постановлении месте и время остановил машину, когда инспекторы ДПС подошли к автомашине, водитель ФИО1 находился на месте водителя, ни он, ни находящийся в автомашине мужчина не сообщили инспекторам ДПС о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения водителем транспортного средства не являлся, что инспектору ДПС дало основание для составления протокола об административном правонарушении, получении объяснений водителя, где он имел возможность выразить свое несогласие с привлечением к ответственности. Вместе с тем, совершение правонарушения ФИО1 не оспорил. Кроме того, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не проявив заинтересованности в результатах рассмотрения жалобы, явку свидетеля правонарушения ФИО7 в суд не обеспечил, его адрес в жалобе не сообщил, соответствующее ходатайство не заявил.

В этой связи суд учитывает показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 были установлены признаки опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По мнению суда, версия ФИО1, приведенная им в жалобе, связана с возможностью уйти им от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом показаний свидетеля – не заинтересованного в исходе дела, данных о согласии ФИО1 с правонарушением в момент его выявления, что отражено в постановлении о привлечении его к административной ответственности, неявки ФИО1 в судебное заседание, не сообщение сведений о свидетеле ФИО7, суд не доверяет доводам жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Приведенные в жалобе доводы противоречат требованиям п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приведенные требования ПДД ФИО1 не выполнил.

Таким образом, суд, рассмотрев жалобу ФИО1, считает, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение, связанное со стоянкой транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в жалобе, отсутствуют. Иные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не являются основаниями для отмены постановления.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева