Председательствующий: Хаземова М.А. дело № 22-251/2026

84RS0002-01-2025-000038-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.

защитника-адвоката Вильчик П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Заслушав выступления прокурора, защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 

<

дата> года до 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Иванов В.А. ставит вопрос об изменении резолютивной части приговора, уточнении, что осужденному запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в означенном порядке, отсутствовали.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении пятерых детей, двое из которых являются инвалидами детства, ведет традиционный для коренных народов Севера образ жизни. При назначении наказания также учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При описании преступления в приговоре суд, помимо возникшего у ФИО1 преступного умысла на хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, предоставляющего ему право управления самоходными транспортными средствами, его реализации, указал, что у ФИО1 возник преступный умысел и на приобретение указанного документа, который он реализовал.

Согласно обвинительному акту, органом дознания ФИО1 обвинялся по ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении хранения и перевозки в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное противоречие порождает неясность и неопределенность приговора суда, в связи, с чем обстоятельства, связанные с незаконным приобретением заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежат исключению из описания деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, в силу положений закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «О территориальной организации местного самоуправления в 

<

адрес>» Муниципальное образование 

<

адрес> муниципальный округ считается образованным с 

<

дата>.

В нарушение требований указанного закона, судом вместо запрета осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> ошибочно установлен запрет на выезд за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

В связи с чем, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описания деяния, признанного судом доказанным указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- в резолютивной части указать, что осужденному запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова