Дело №

УИД: 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1 и ФИО4 к АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1 и ФИО4 предъявил иск в котором просил суд в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО4 1310336,1 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта; 77674 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками звукоизоляции объекта; 36429,61 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта; неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 200 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ДКП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект передан, что подтверждается актом приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков, однако ответа не последовало. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «4К ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 1310336,1 руб. Также ООО «Эксперт-Гарант» уставлено, что в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено не соответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 77674 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

В судебное заседание Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО4, не явились, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, имеется ходатайство в исковом заявлении о слушании дела в отсутствие.

Ответчик - АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, штрафа отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов – отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, пропорционально снизить размер судебных расходов, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, снизить размер представительских расходов до разумных пределов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить расходы по досудебной экспертизе и другие судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 475 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец, в соответствии со ст. 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Доводы о пропуске истцом гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истца требовать их устранения подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) № ДКП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ Котельники, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам, что подтверждается актом приема- передачи.Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение приобретено в совместную собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа ДД.ММ.ГГГГ для осмотра объекта и устранения выявленных недостатков.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «4К ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой переданный ответчиком объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 1310336,1 руб.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Гарант» в объекте имеются недостатки звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, обнаружено не соответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 77674 руб., при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно выводам которого в качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Парковый», 

<

адрес>, условиям договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» и ФИО1, ФИО2, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствуют.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом исходя из расценок, занимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) в размере 403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., по нормам указанным на сайте www.pik.ru объекта строительства - квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности 330 898 (триста тридцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 12 коп. 

На вопрос суда: Присутствуют ли в объекте строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> наличие недостатков звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций, указано, что для ответа на поставленный вопрос необходимо проведение лабораторных исследований, которые выходят за пределы строительно - технического эксперта.

На вопрос суда: Определить фактическую общую площадь жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом указано, что фактическая общая площадь жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 67,5 кв.м без учета неотапливаемых помещений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истов о взыскании с ответчика денежных средств счет уменьшения цены договора является обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку истцы в вправе потребовать от ответчика устранение выявленных недостатков, так как объект продан с отступлениями от условий договора.

Однако суд не находит основания для взыскания 36 429,61 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта, поскольку согласно экспертному заключению площадь переданного объекта составляет 67,5 кв.м как и в договоре купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется при наличии нескольких условий: а) товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; б) цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким.

Из анализа указанного следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В ходе рассмотрения дела суд считает доказанным наличие недостатков в спорном жилом доме. Ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не доказал того факта, что строительные недостатки в переданном истцам жилом доме возникли в период его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в жилом доме истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп., то суд приходит к выводу, что покупная цена жилого дома подлежит снижению на указанную сумму. В связи с чем, с продавца в пользу покупателей подлежит взысканию сумма уменьшения покупной стоимости объектов недвижимости 403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп. в равных долях.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом судом не установлено, а продавцом не представлено каких-либо сведений о том, что в течение представленного срока продавец предпринимал какие-либо действия по устранению недостатка или хотя бы по установлению наличия этого недостатка либо выявлению его причины.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней для добровольного исполнения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №) по ДД.ММ.ГГГГ составила 512 800,38 руб., из расчета общей суммы товара 403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп. х 1% х 127 дня просрочки. Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки определяется в размере 403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав материального истцов и не является средством обогащения последних, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. №-КГ18-21).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за период с 24.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора, данное требование суд удовлетворяет частично, определив начисление неустойки на сумму недостатков 403 779, 83 рубля (403 779, 83 руб./2) за каждый день просрочки в равных долях.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, поскольку применения двойных санкций за одно нарушение не предусмотрено законом и по сути влечет неосновательное обогащение на стороне истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору установлен, суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 20 000 руб. (в равных долях).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов потребителей истцов на основании их заявления. Исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству именно по иску общественной организации потребителей.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае судом подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 80000 руб. ((403 779 (четыреста три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 83 коп. + 60 000 рублей + 20 000 рублей):2) в равных долях.

Однако поскольку Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах истцов обратилась в суд с настоящим иском, то в ее пользу подлежит к взысканию половина указанной суммы, т.е. 40 000 руб., тогда в пользу истцов в равных долях подлежит к взысканию сумма 40 000 руб.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии со ст.101, 103.3 ГПК РФ с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" в доход бюджета городского округа Балашиха подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15594 рубля 00копеек (12 594 рубля 00копеек по требованиям имущественного характера и 3000рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта в размере 201 889,91 рублей, неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта в размере 201 889,91 рублей, неустойку, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в размере 20 000 руб. 

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта за период с 24.09.2025г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, в размере 1% от денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта (1% от 201889,91 рубля, т.е. в размере 2018,89 рубля) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) в пользу ФИО4, паспорт № неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта за период с 24.09.2025г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта, в размере 1% от денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта (1% от 201889,91 рубля, т.е. в размере 2018,89 рубля) за каждый день просрочки.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в большем размере, денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта, процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, взыскании штрафа в большем размере, - отказать.

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 15 594 рублей.

Взыскать с АО "СЗ "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" (ОРГН 1187746256390) в пользу Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 50 % от штрафа, присужденного в пользу потребителей, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Семений