Гражданское дело №2-3888/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003309-92

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Федунивой Т.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» - 

<

ФИО>4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд взыскать в свою пользу с АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» 181 009 рублей за 91 смену работы курьером, 91 296 рублей за 36 смен работы маляром, 14 535 рублей за 23 смены работы дворником, 20 512 рублей за 38 смен работы почтальоном (функции контролера газового хозяйства), 18293 за 35 смен работы контролером газового хозяйства и охранником контролера газового хозяйства, что в совокупности составляет 325 645 рублей, также 15% районный коэффициент 48 846 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 358 800 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в период его трудовой деятельности у ответчика, он совмещал многоженство профессий, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что не знал о нарушении своих трудовых прав до того момента, как после увольнения проконсультировался со специалистом. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ответчика допрошены 

<

ФИО>5 (

<

иные данные>), 

<

ФИО>6 

<

иные данные>), которые показали, что истцу два – три раза в месяц поручали доставлять квитанции абонентам, развозить счета фактуры в организации, также один – два раза привлекали истца снимать показания у абонентов. Вышеуказанные функции возложены на абонентскую службу, вместе с тем, лица, выполняющие указанные функции постоянно меняются, в связи с невысоким размером заработной платы у контролера газового хозяйства абонентской службы. В те периоды, когда данная должность не были ни кем не занята, истцу поручали выполнять данные функции, поскольку своей работы (по должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда). 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 03.04.2017 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (до 18.07.2017 - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург», до 19.06.2014 - ОАО «Свердловскоблгаз») (Работодатель) (далее по тексту, также Общество) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № (далее по тексту, в том числе, трудовой договор), согласно которому работник был принят в 

<

иные данные> Общества на должность 

<

иные данные>). 

Обязанности Работника определены разделом 2 трудового договора, а также рабочей инструкцией 

<

иные данные> (далее по тексту, в том числе, рабочая инструкция), с которой работник ознакомлен, о чем последний расписался в листе ознакомления, и исполнение которой работодатель вправе требовать от работника в силу п. 2.4.3. трудового договора. 

В свою очередь работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией (п.2.1, трудового договора), согласно которой слесарь службы обязан в том числе выполнять проверку газового оборудования, газопроводов; составлять необходимую документацию, включая акты сдачи-приемки выполненных работ, бланки строгой отчетности «КВИТАНЦИЯ на оплату услуг газификации и газоснабжение», предписание и иные документы, предусмотренные законодательством РФ; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные указной рабочей инструкцией, приказами, локальными актами Общества, а также выполнять иные служебные поручения руководства общества (раздел 3 рабочей инструкции). 

Согласно п. 2.5. рабочей инструкции 

<

иные данные> должен обладать специальными (профессиональными) знаниями, в том числе в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Кроме того, должностные обязанности 

<

иные данные> связаны с выполнением работ, в том числе в рамках требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного

Абонентский участок Белоярской ремонтно-эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (до 01.04.2021 - Абонентская служба 

<

иные данные>) в своей деятельности руководствуется нормативно-правовыми актами в области газоснабжения, локальными актами Общества, в том числе положением об абонентской службе от 01.03.2018 (ранее положение об абонентской службе участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Свердловскоблгаз»),

Функционал Абонентского участка Белоярской ремонтно-эксплуатационной службы определен разделом 3 положения об абонентской службе от 01.03.2018.

Таким образом, обязанности ответчика были определены условиями трудового договора, рабочей инструкцией, разработанной в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

На основании поступившего от работника в адрес Общества заявления от 02.02.2021 трудовой договор между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и ФИО1 был прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что он ежемесячно, регулярно на протяжении периода времени с апреля 2017 года по день увольнения, исполнял обязанности, которые не входят в его трудовые функции, а именно, развозил документы по газифицированным предприятиям,

<

адрес> (список в приложении): счета фактуры на оплату, актысверок, уведомления, соглашения, договора на подпись, дополнительныесоглашения, акты, лимиты с ежемесячными и ежеквартальными объемамипоставок газа и прочие документы. За всё собирались подписи. Необходимо былоуговаривать представителей организаций, поставить подписи в различныхуведомлениях, письмах, соглашениях, реестрах и прочих документах.Выполнялась работа никак не связанная с должностью слесаря 2 разряда,абонентской службы (доставка баллонов СУГ абонентам). Так же регулярно отправляли развозить уведомления в администрацию Белоярского ГО и Заречного ГО, в прокуратуру, соцзащиту. В рабочей униформе, грязной так как условий для стирки и сушки на работе не предусмотрено. Также неоднократно отправляли на следующие работы: покраска трубопроводов, заборов, шкафов. Работа с большой УШМ, несмотря на 2 разряд - это запрещено. Расчистка шкафчиков и подходов к ним, от снега зимой и летом от травы газонокосилкой. Ежегодная уборка снега с крыши без надлежащей страховки и допуска по высоте, с ковша трактора. Привлечение к неоднократной уборке территории, выполнение функции дворника. Отправляли выполнять работуобходчика по показаниям приборов учета, после отказа периодическиприставляли охранником к обходчикам по показаниям приборов учета.Неоднократно отправляли на отключения должников абонентов от газа.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзац 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что помимо выполнения основной работы слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда Белоярского участка по эксплуатации газового хозяйства Общества, истец исполнял обязанности контролера газового хозяйства абонентской службы, однако ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации оплата указанной работы не производилась, в связи с чем руководствуясь вышеприведенными нормами права, установленными в организации ответчика локальными актами регулирования труда, определил задолженность исходя из оклада контролера газового хозяйства абонентской службы с учетом заявления ответчика о применении срока давности защиты права и уточнений истца. 

В соответствии с должностной инструкцией контролера газового хозяйства абонентской службы обязанности указанного работника входит, в том числе проведение проверок в газифицированных жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, выявление изменений, влияющих па расчеты с абонентами (площадь, состав оборудования, количество проживающих), фиксирование выявленных изменений путем оформления и сбора соответствующих документов, передачу данных в абонентскую службу и внесение документально подтвержденных изменений в программу по расчетам за газ с населением; доставку документов абонентам (квитанций, писем, уведомлений, досудебных ‘требований и т.п.) в населенные пункты (в том числе отдаленные), расположенные в зоне производственной деятельности Общества, по назначению руководителя службы, в установленные сроки; доставку первичной документации юридическим лицам в установленные сроки (п.п. 3.1 инструкции).

В уточненных исковых требованиях истец указывает, что должностные обязанности контролера газового хозяйства абонентской службы он выполнял в следующем объеме: снятие показаний газовых счетчиков у населения, охрана контролера газового хозяйства в 2017 году всего 19 смен, в 2018 году – 19 смен, в 2019 году – 4 смены; разноска квитанций за газ по почтовым ящикам Белоярского района в 2017 году 10 смен, в 2018 году – 8 смен, в 2019 году – 9 смен, в 2020 году – 10смен, в 2021 году – 1 смена, курьер (доставку первичной документации юридическим лицам, доставка документов абонентам (квитанций, писем, уведомлений, досудебных требований и т.п.) в населенные пункты (в том числе отдаленные), расположенные в зоне производственной деятельности Общества – в 2017 году 9 смен, в 2018 году – 21 смена, в 2019 году – 33 смены, в 2020 году – 24 смены, в 2021 году – 1 смена. 

Расчет недоначисленной истцу заработной платы суд производит исходя из того, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика (оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласованы, последовательны, не противоречат материалам дела) истец выполнят дополнительные объемы работ 2-3 раза в месяц, иных достоверных доказательств периодичности выполнения истцом дополнительных функций, суду не представлено. 

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым отметить, что перерасчету, исходя из оклада контролера газового хозяйства абонентской службы, подлежит заработная плата за совместительство, при том, что доплату надлежит определить не исходя из полной занятости, а с учетом фактически затраченного времени для выполнения дополнительных обязанностей выходящих за пределы должностных обязанностей по основной должности (не более трех раз в месяц).

Таким образом, несмотря на выполнение в порядке совместительства части из полномочий контролера газового хозяйства абонентской службы, расчет доплаты надлежит произвести исходя из оклада соответствующей должности (в соответствии со штатным расписанием на 2020 год, 2021 год – 12 150 руб.), поскольку плата начислена только за фактически затраченное для выполнения дополнительных обязанностей время (с учетом срока исковой давности спорный период с 19.04.2020 по 02.02.2021: 12 150 руб. * 15% (уральский коэффициент)/30 (дней в месяце) * 3 (количество дней в месяц выполнения истцом трудовой функции). Общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 658, 05 руб., с необходимостью уплаты ответчиком предусмотренных законом отчислений при выплате заработной платы. 

Исчисление исходя из расчета, представленного в материалы дел истцом, нарушит интересы работника и повлечет для работодателя возникновение необоснованной выгоды.

Выполнение истцом дополнительной работы вследствие фактического увеличения объема работы в связи с возложением на нее обязанностей по осуществлению контроля газового хозяйства абонентской службы не могло быть компенсировано выплатой премией, так как доплаты и надбавки компенсационного характера имеют иную правовую природу, кроме того, установленной в спорный период в организации локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством системой оплаты труда не предусматривалась доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования за выполнение дополнительной работы, а предполагалась ее отдельная (дополнительная) оплата.

Указания представителя ответчика на то, что у истца было не достаточно работы по занимаемой им основной должности, что позволяло привлекать его к выполнению дополнительного объема работы по иной специальности, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований. 

Критически суд относится и к указанию представителя ответчика на то, что выполнение истцом дополнительных обязанностей обусловлено частым отсутствием постоянного работника по должности контролера газового хозяйства абонентской службы. 

Факт выполнения дополнительной работы применительно к должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, доказан стороной истца путем преставления достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, в том числе следует из показаний свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика (действующих сотрудников Общества, являющихся непосредственными руководителями истца), а также следует из самого факта отсутствие в штате организации других сотрудников, выполняющих данные поручения, и в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком путем представления каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении таких обязанностей иным лицом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, так как требования в отношении периода работы с апреля 2017 года по февраль 2021 года заявленные истцом 19.04.2021 рассмотрены судом в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, не указанно на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке не доказан факт выполнения трудовой функции по должности маляра, дворника, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, более того суд учитывает правомерные ссылки представителя ответчика на то, что должность маляра вообще не предусмотрена штатным расписанием Общества, равно как и не имеется должности дворника в штатном расписании рабочих Абонентской службы Белоярского участка по эксплуатации газового хозяйства. 

Более того, представителем ответчика правомерно указанно на то, что установить происхождение представленных истцом фотографий исходя из их содержания, представленных истцом в обоснование исковых требований, не представляется возможным. Данные фотографии, перечень организаций, копия квитанции за газоснабжение, представленные истцом, не подтверждают факт исполнения ФИО1 обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, таких как дворник и маляр.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выражающийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы при отсутствии обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которого суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 5 000 руб. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере 12 658, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 425 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева