Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО2 «ФИО3» заключен договор купли-продажи мебели №-и, согласно которому последний обязался поставить ДД.ММ.ГГГГ, а истец принять и оплатить мебель – кухонный гарнитур «Глория». Общая сумма по договору купли-продажи мебели составляет 161 140 рублей.

Однако, при приемке указанного гарнитура «Глория» ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены следующие недостатки:

- многочисленные вырывы и сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщины на облицовке фасада,

- перекос дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам;

- в местах крепления деталей отсутствуют вставки из массива древесины,

- отсутствуют маркировка, позволяющая идентифицировать изделие,

- отсутствует кромка на торцевых деталях мебели,

- не точная фрезеровка торцов и отверстий,

- не полная заводская готовность набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 161 140 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката в размере 3 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф в размере 131 570 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6 111 рубль 40 копеек. В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отклонен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО2» - без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148248 рублей 80 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на отсутствие в действиях ООО «ФИО2» нарушений прав истца. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «ФИО2» его прав, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 161 140 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката в размере 3 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, штраф в размере 131 570 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6 111 рубль 40 копеек. В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отклонен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО2» - без удовлетворения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным решением был установлен факт нарушений прав истца, связанными с приобретением ФИО1 в ООО «ФИО2» кухонного гарнитура «Глория» с производственным дефектом, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не предпринимались попытки по устранению выявленных недостатков в кухонном гарнитуре «Глория» в виде многочисленных вырывов и сколов облицовочного материала в местах установки крепежных элементов, отслоения и морщин на облицовке фасада, перекоса дверей шкафов и навесных ящиков относительно корпуса в результате не точного позиционирования крепления дверей к стенкам, отсутствия в местах крепления деталей вставки из массива древесины, отсутствия маркировки, позволяющей идентифицировать изделие, отсутствия кромки на торцевых деталях мебели, не точной фрезеровки торцов и отверстий, не полной заводской готовности набора мебели для кухни – не выполнены отверстия для установки ручек на дверках, отсутствуют элементы крепления шкафов к стенке. Что было установлено вышеуказанным решением суда. 

Доказательств устранения указанных недостатков или их отсутствия со стороны ответчика суду представлено не было. 

Каких-либо актов по устранению выявленных недостатков или иных документов подтверждающих факт проведения работ по устранению недостатков в товаре, или квитанций по оплате денежных средств за товар, со стороны ответчика суду не представлено.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в товаре, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Старооскольским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратило обязательство ООО «ФИО2» перед ФИО1, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с сайта «Почта России», но оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств перед истцом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как при рассмотрении гражданского дела № за этот период неустойка не взыскивалась, а ответчик продолжает нарушение прав истца. 

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148248 рублей 80 копеек (161140 руб. х 1% х 92 дня) = 148248 рублей 80 копеек. 

В силу ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку заявление ответчика о её снижении не предъявлено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 148248 рублей 80 копеек.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «ФИО2» требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 74124 рубля 40 копеек (148248,80 руб. х 50%.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148248 (сто сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 74124 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 40 копеек, а всего: 222372 (двести двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.