Дело № 2-134/18

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофит» о защите прав потребителей, указав, что в конце мая 2017 года ответчик проводил ремонт, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> В автомобиле менялся подшипник выжимной сцепления. 11.06.2017г. после проведенных ремонтных работ ответчиком, автомобиль загорелся. Он считает, что ремонтные работы ответчик выполнил с нарушением требований правил проведения работ. 11.07.2017г. он обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно выводов экспертов ООО «Эксперт Моторс», причиной возгорания автомобиля является возникновение аварийного режима – короткого замыкания кабеля стартера из-за механического повреждения изоляции кабеля, которое случилось вследствие отступлении от требований правил проведения ремонта в ООО «Автофит». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 724руб. 02.08.2017г. он направил ответчику требование о возмещении убытков в срок до 20.08.2017г. Однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Автофит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351 724руб., расходы за услуги эксперта 33 000руб., неустойку в размере 274 344,72руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 411,80руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000руб. 

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и с учетом увеличенных требований просит взыскать с ООО «Автофит» стоимость восстановительного ремонта в сумме 351 724руб., 33 000руб. – расходы за услуги эксперта, неустойку за период с 20.08.2017г. по 15.09.2017г. в сумме 274 344,72руб., неустойку за период с 14.12.2017г. по 15.02.2018г. в сумме 664 758,36руб., штраф в размере 50%, расходы за услуги представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в сумме 411,80руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2018г. в связи с тем, что его представитель будет отсутствовать в Нижегородской области с 21.09.2018г. по 24.09.2018г. включительно.

На основании положений ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждении уважительности причины неявки в судебное заседание самого ФИО1 и его представителя никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ. При этом, суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автофит» - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истцом не доказана вина ООО «Автофит» в причинении ущерба. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.1, 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ У000000299261-1 от 23.05.2017г. к заявке-договору № У000000299261 от 22.05.2017г., автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2002 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> был предоставлен ООО «Автофит» для осуществления ремонта – подшипника выжимного.

По окончании ремонта, 23.05.2017г. автомобиль был передан истцу, общая стоимость ремонта составила 8 050руб.

Из содержания иска следует, что после проведенных ремонтных работ, произошло возгорание автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты>

Согласно справке от 20.07.2017г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород (по Московскому району), 11.06.2017г. в автомобиле «Фольксваген Транспортер» госномер 

<

данные изъяты> у дома № 1а по ул.Барнаульская произошел пожар. В результате пожара поврежден моторный отсек автомобиля «Фольксваген Транспортер» госномер 

<

данные изъяты>, а именно: оплавлены топливные шланги, электропровода, АКБ, блок АБС, блок управления двигателем, коробка первичных предохранителей, а также левая передняя фара, обгорело лакокрасочное покрытие переднего крыла и капота.

В целях определения причины возгорания автомобиля и размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс», согласно акту экспертного исследования * от 21.07.2017г., очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека в области приварки к кронштейну жилы кабеля стартера; технической причиной пожара в автомобиле является возникновение аварийного режима – короткого замыкания кабеля стартера из-за механического повреждения изоляции кабеля; повреждение изоляции кабеля стартера, приведшее к возникновению короткого замыкания и последующего пожара является отступление от требований правил проведения ремонта в ООО «Автофит»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> составляет 351 724руб.

Считая, что ответчиком оказана некачественно услуга по ремонту автомобиля в адрес ответчика 02.08.2017г. была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая оставлена без исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что причиной возгорания автомобиля явилось некачественное оказание ответчиком услуги по его ремонту, а именно: при выполнении работ по замене выжимного подшипника, стартер висел на силовом кабеле, который не был отсоединен от аккумулятора. После того, как он забрал автомобиль у ответчика после ремонта, он автомобилем не пользовался и лишь 11.06.2017г. он ездил на нем. Подъехав в этот день к дому, он увидел, что из-под капота автомобиля пошел дым, открыв капот, оттуда вырвалось пламя. Он сразу стал тушить огонь. Пожар произошел из-за того, что силовой кабель замкнул о кронштейн АКБ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, а также специалист ООО «Эксперт Моторс» составивший акт экспертного исследования. 

Так, свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в ООО «Автофит» он работал с конца апреля 2017 года по июнь 2017 года в должности автоэлектрика-диагноста без оформления трудовых отношений. Ремонтом автомобиля истца он не занимался. Он видел, что автомобиль истца находился на подъемнике, его ремонтировали двое молодых людей, которые только устроились на работу. У автомобиля были сняты топливный бак, коробка передач, частично была разобрана подвеска, был отсоединен стартер и он висел на кабеле, примерно, на уровне нижнего края переднего бампера. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в ООО «Автофит» официально трудоустроен с 01.09.2017г. на должность автослесаря, до этого работал без оформления трудовых отношений. Он проводил ремонт автомобиля истца, заменял выжимной подшипник. Для того, чтобы провести работы по замене выжимного подшипника, он у автомобиля снимал топливный бак, подрамник, коробку передач, отсоединял клемму «-» от аккумулятора, сам аккумулятор не снимал, отсоединил силовой провод, подсоединяющийся к втягивающему реле, его он заизолировал, снимал стартер. После проведенных работ повреждений гофры силового провода и самого силового провода не было, а если бы он их обнаружил, то об этом сообщил мастеру.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Эксперт Моторс» ФИО3, пояснил, что причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание в силовой цепи стартера. Для замены выжимного подшипника сцепления необходимо вскрытие картера коробки передач и соответственно демонтировать закрепленный на ней стартер, к втягивающему реле, к которому присоединен силовой кабель. При осмотре коробки передач он установил, что на запыленном корпусе стартера наблюдается участок засветления, свидетельствующий о снятии стартера. При этом отсоединение стартера от кабеля не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие признаков резьбового рассоединения клеммы с реле с наконечником кабеля. Конструкцией силовой цепи автомобиля предусмотрена дополнительная защита кабеля от возможных механических повреждений в процессе эксплуатации в виде гофрированного рукава. Отсутствие рассоединения кабеля со стартером свидетельствует о том, что при демонтаже коробки происходило неоднократное перемещение стартера с кабелем из-за чего могло произойти сквозное повреждение гофры и изоляции кабеля от механического контакта – перетирания о выступающую часть кронштейна крепления аккумулятора. Все это говорит о том, что имеются признаки нарушений правил ремонта в ООО «Автофит».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автофит» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возгорания автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 24.05.2018г. по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов * от 17.09.2018г. ООО «Альтернатива», непосредственной технической причиной пожара в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> является аварийный режим работы действующего бортового электрооборудования – металлическое короткое замыкание жилы плюсового кабеля соединяющего электростартер двигателя с аккумуляторной батареей с кронштейном крепления аккумуляторной батареи.

Очаг пожара в автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> располагается в левой части моторного отсека в области расположения силовой проводки стартера и аккумуляторной батареи.

Установить наличие/ отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ООО «Автофит» ремонтными работами и возгоранием автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты>, методами пожаротехнической и автотехнической экспертизы не представляется возможным в виду полного уничтожения изоляции плюсового кабеля АКБ в области короткого замыкания, что технически исключает возможность определения морфологии указанного повреждения.

Однозначно разрешить вопрос о корректировке показаний одометра автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент исследования не представилось возможным в виду того, что блок управления двигателем ТС и часть электропроводки уничтожены термическим воздействием и действием опасных факторов пожара, что технически исключает возможность сбора и анализа диагностической информации в том числе сведений о фактическом пробеге исследуемого транспортного средства методами электронного диагностирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER госномер 

<

данные изъяты> после возгорания 11.06.2017г. составляет без учета износа: 503 640руб., с учетом износа 111 269руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе. Также показал, что по технологическим требованиям завода-изготовителя при замене выжимного подшипника необходимо отсоединить стартер от силового провода, снять плюсовую клемму от АКБ и затем снять уже стартер. В данном случае, определить, отсоединялся ли стартер от силового кабеля или нет, невозможно, поскольку в материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей. Независимо от того, работает двигатель автомобиля или нет, силовой кабель все время находится под напряжением при его подключении к плюсовому выводу АКБ. Сам силовой кабель находится в двойной изоляции, которая изготовлена из негорючего материала и повредить её очень трудно. Даже, если предположить, что при проведении ремонта стартер висел на силовом кабеле, то маловероятно, что изоляция провода от этого могла повредиться, поскольку масса стартера небольшая, примерно 6-7кг, и соответственно повреждение изоляции в месте контакта могло иметь место только при значительном на него механическом воздействии. Кроме того, если бы кабель был поврежден при проведении ремонта, то в момент, когда его подсоединили к АКБ, при контакте с металлической поверхностью, в данном случае с кронштейном АКБ, сразу же произошло бы короткое замыкание, от которого могло возникнуть возгорание. По материалам дело видно, что автомобиль из сервиса выехал и возгорание произошло только 11.06.2017г., т.е. спустя 19 суток. Что было за этот период времени с автомобилем установить не возможно. Автомобиль истца не новый, 2002 года выпуска, возможно, повреждение изоляции силового кабеля, происходило постепенно.

Также был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что специалистом ООО «Эксперт Моторс» при определении стоимости восстановительного ремонта использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014г*П, которая используется только в рамках договора ОСАГО. В данном случае это методика не применима.

Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен по вине ответчика.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Как следует из материалов дела, работы согласно акту приемки-передачи от 23.05.2017г. были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, поскольку истец претензий по качеству произведенного ремонта и установленных запасных частей не предъявил. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось. После проведенного ремонта истец покинул автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии без каких-либо претензий, с новыми жалобами в сервис автомобиль не предъявлял. Возгорание автомобиля произошло спустя 19 дней с того момента, как истец его забрал из сервиса.

Дефект изоляции силового кабеля, в результате разрушения которой произошло возгорание, не свидетельствует о некачественно произведенной работе, поскольку, как показал эксперт ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, что в случае повреждения силового кабеля у автомобиля во время проведения ремонта, при его подсоединении к АКБ, короткое замыкание возникло бы сразу же.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем для удовлетворении исковых требований оснований не имеется.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов за услуги эксперта, расходы за услуги представителя, почтовых расходов, поскольку по существу они все производны от основного требования о возмещении ущерба и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения этого требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Автофит» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>