дело № 2-1578/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000643-77

решение

 в окончательной форме изготовлено 23.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 марта 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО ЗПК «Новая Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец передаёт в собственность покупателя продукцию в соответствии с ведомостью материалов №1 (Приложение №1) - строительные материалы для строительства жилого дома для личного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.3. Договора, покупатель оплачивает предоплату - 100% стоимости продукции в течение 2 (Двух) дней, момента подписания настоящего Договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику стоимость продукции в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1.) в размере 358 606 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора (пункт 1.2.) срок изготовления продукции - ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения покупателем предоплаты согласно пункту 2.3. Договора. Срок передачи составляет 5 рабочих дней с момента изготовления продукции (пункт 1.3. договора).

Ответчик нарушил свои обязательства по изготовлению и передачи продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 358 606 руб. 80 коп., а также требование оплатить неустойку в сумме 93 237 руб.56 коп.

Претензионные требования со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 358 606 руб. 80 коп., неустойку 173 923 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также взыскать штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец передаёт в собственность покупателя продукцию в соответствии с ведомостью материалов №1 (Приложение №1) - строительные материалы для строительства жилого дома для личного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.3. Договора, покупатель оплачивает предоплату - 100% стоимости продукции в течение 2 (Двух) дней, момента подписания настоящего Договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику стоимость продукции в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1.) в размере 358 606 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора (пункт 1.2.) срок изготовления Продукции - ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения покупателем предоплаты согласно пункту 2.3. Договора. Срок передачи составляет 5 рабочих дней с момента изготовления продукции (пункт 1.3. договора).

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретения товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ (пункт третий), п.2 ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени приобретенные истцом строительные материалы ему не переданы. При этом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ приобретённая истцом продукция была изготовлена и истец от получения указанных товаров уклонился, материалы дела не содержат.

Ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным доказательством того, что продукция была изготовлена в установленный договором срок, и истец уклонился от ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, а также требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 358 606 руб. 80 коп., а также требование оплатить неустойку в сумме 93 237 руб.56 коп.

Претензионные требования со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения обязательств по договору возлагается на исполнителя. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков изготовления продукции покупатель вправе взыскать с продавца пеню в размере 0.1% от стоимости неизготовленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости неизготовленной в срок продукции.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, суд отмечает, что в данном случае, неустойка не может превышать 10% от стоимости неизготовленной в срок продукции, то есть 35 860 руб. 68 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки изготовления продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимально возможном размере 35 860 руб. 68 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 202 233 руб. 74 коп. ((358 606 руб. 80 коп. + 35 860 руб. 68 коп. + 10 000 руб.) – 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумным. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 202 233 руб. 74 коп. руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее. 

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 358 606 руб. 80 коп., неустойку 35 860 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод панельных конструкций «Новая Жизнь» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 745 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев