<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ответчика ФИО2 полностью демонтировать глухое металлическое ограждение, возведенное без соблюдения строительных правил и требований, а также Правил застройки и землепользования, принятыми на территории городского округа Кинель по меже между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО2 спилить садовые деревья и плодовые кустарники на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящиеся ближе 1 метра от межи с земельным участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представитель истца на основании доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии со СНиП 30-02-97 между смежными земельными участками допускается устройство только сетчатого ограждения высотой не более 1,5 метров. Нормами ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Ответчик ФИО2 возведение такого забора произвела самовольно, без получения на это разрешения и согласования с ФИО1 высоты забора и выбора материала для ограждения. Ни в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.о. Кинель, ни к истцу для получения письменного согласия на возведение глухого межевого забора из листов металла высотой более 2 метров ответчик не обращалась. Согласно ответа Руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего выездную проверку заявления Бобровского, относительно проведенного ответчиком ФИО2 строительства забора по меже между их участками было достоверно зафиксировано, что в результате замеров высота возведенного ответчиком ограждении - сплошного металлического забора, выполненного из профлиста составляет более 2,5 м., что затеняет окна в жилых помещениях жилого дома ФИО1. В нижней части ограждения полностью отсутствует необходимый продух для вентиляции участка и фундамента жилого принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, что может привести к его разрушению. Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Кроме того, в числе прочего санитарно-бытовые нормы, рекомендуемые СНиП 2.07.01-89 (СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. регулируют расстояние, на котором должны находиться деревья и кустарники относительно межевого ограждения. Планируя постройку забора, собственнику земельного участка следует учесть:Кустарники и низкорослые деревья высотой менее 10 м должны находиться не ближе чем на 1 м от межевого забора. Минимальное расстояние от забора среднерослых деревьев высотой от 10 до 15 м - не менее 2 м. Высокие деревья должны быть расположены не ближе чем на 4 м от межевого ограждения Однако и эти требования ответчиком ФИО5 не были выполнены.Вдоль всей границы между смежными участками, на участке ответчика ФИО2 произрастают высокорослые деревья и плодовые кустарники, которые расположены на расстоянии менее 1 метра от межевого забора.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что забор она возвела на принадлежащем ей земельном участке, отступив от межи 40 см. Насаждений вдоль забора у нее не имеется. Растет одно дерево около межи, но у истца в том месте по меже стоит гараж, поэтому затенять его участок это дерево не может. У истца самого растет малина вдоль забора. Считает требования не обоснованными.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Боровскому на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес> (л.д. 28-30).

Истцом в обоснование заявленных требований о нарушении его прав предоставлено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель о том, что ответчик при возведении забора нарушила требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Кинель, утвержденных Решением городской Думы г.о. Кинель ДД.ММ.ГГГГ гола №. (л.д.8)

Однако само по себе возведение забора, не отвечающего рекомендациям Правил, не означает, что ответчиком нарушены права истца как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу, расположен от границы земельных участков на расстоянии, не отвечающем требованиям Правил застройки и землепользования г.о. Кинель ( менее 3- метров), что подтверждается техническим платном домовладения (л.д.9-27).

По отношению к земельному участку истца, земельный участок ответчика расположен с западной стороны, поэтому нет оснований полагать, что забор, расположенный на земельном участке ответчика затеняет жилой дом и земельный участок истца.

Доводы истца о том, что отсутствие в нижней части ограждения продуха для вентиляции участка и фундамента жилого принадлежащего дома может привести к его разрушению, доказательствами не подтверждены. 

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на нарушение ответчиком положений СНиП 30-02-97*, регламентирующих расстояния между строениями и насаждениями на соседних участках.

Вместе с тем, СНиП 30-02-97* носят только рекомендательный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. При этом СНиП 30-02-97* в данный Перечень не включен.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Заявляя требования о ликвидации неконкретизированного количества насаждений, расположенных на земельном участке ответчика, истец не привел никаких доказательств в подтверждение наличия насаждений как таковых, их качественных характеристик, а также наступления каких-либо негативных последствий для истца от расположения на земельном участке ответчика садовых насаждений.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчицы забора и садовых насаждений.

Доводы представителя истца о том, что ответчик была обязана получить от органа местного самоуправления разрешение на строительство забора, являются не состоятельными, поскольку противоречат действующему градостроительному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный по меже земельных участков, спить садовые деревья и плодовые кустарники отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>