РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, 

установил:

ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивировав тем, что согласно п. 3.2 Устава видами деятельности ООО «Компания коммунальной сферы» являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; производство тепловой и электрической энергии; поставка (продажа) тепловой энергии и другие виды деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания Коммунальной сферы») оказывает населению г. 

<

данные изъяты> услуги по отоплению. С этого же времени начисление и учет платежей для ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «Компания коммунальной сферы») за отопление потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в квартире № дома № по 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 Квартира не приватизирована. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате тепловой энергии у них образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеизложенным основания истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа по оплате тепловой энергии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании решения общего собрания участников ООО «НТК» (Протокол № 10/16 от 05.10.2016 года) наименование общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская тепловая компания» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования истца в части основного долга признали в полном объеме, просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ККС» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1, п.п. 1, 3, 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане обязанные своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора, у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентируется статьями 156 и 157 Жилищного кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что ООО «ККС» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, согласно которого основной целью деятельности ООО «ККС» для получения прибыли является оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, поставка (продажа) тепловой энергии, обеспечение энергоснабжения потребителей.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление и учет платежей для ООО «НТК» (после переименования ООО «ККС») за отопление, потребляемое населением, производит НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» (л.д. 18-20).

Из выписки из домовой книги, выданной ООО «Жилищная компания» ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что нанимателем квартиры № дома № по 

<

адрес> является ФИО1 В качестве члена его семьи в указанной квартире зарегистрирована его супруга ФИО2 (л.д. 10, 28).

Отсутствие зарегистрированных прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 30-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Исходя из вышеизложенного и приведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги, в частности за отопление, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма и ответчика ФИО2, как члена семьи нанимателя жилого помещения в солидарном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из представленного истцом суду расчета начислений за отопление следует, что ответчики систематически не исполняют свои обязательства по оплате тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по оплате тепловой энергии у последних образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расчет размера за отопление произведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги, площади жилого помещения, тарифов наотопление, проверен судом и является верным.

Согласно ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о снижении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению, ввиду чего определенная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, пени подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «ККС» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированных по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания коммунальной службы» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65561,37 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596,89 руб., а всего взыскать 75658 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2018 года.

Председательствующий И.И. Рудник