Дело № 2-498/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеуказанным исковым заявлением, и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей- моральный вред; 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг по экспертизе; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по изготовлению копии отчета, штраф в размере 50% - по ст. 16.1. ФЗ «Об Осаго».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 под управлением С.А.В., собственником которого является ФИО1 (далее Истец) и автомобиля Шевроле Нива гос. peг. номер № 44 под управлением гр-на ФИО2. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Нива гос. peг. номер № 44, а именно ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

Истица обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» с требованием о прямом возмещении ущерба причиненного в следствии выше указанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 с учетом износа подлежащих замене деталей по ценам ЦБ РФ составила: 

<

данные изъяты> рублей, УТС составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с комплектом документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на представителя, 

<

данные изъяты> рублей – убытки по составлению отчета об оценке, 

<

данные изъяты> рублей – расходы на изготовление копии заключения, а также штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явилась, по неизвестной суду причине. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела также подлежат снижению. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 под управлением С.А.В., собственником которого является ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос. peг. номер № 44 под управлением гр-на ФИО2. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Нива гос. peг. номер № 44, а именно ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - Мицубиси Аутлендер гос. peг. номер № 37 получило значительные механические повреждения, а именно: две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, левый стоп-фонарь, передний бампер, две подушки безопасности (л.д. 37).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №/44, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно акту о страховом случае от 13.01.2017 года страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 277 680 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер №/37 составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-42).

02.02.2017 года истец направил претензию в адрес страховщика (л.д. 10).

В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 43). Однако из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей включена в расчет страхового возмещения и выплачена истцу дополнительно (л.д.63).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определённой на основании заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку в связи с нарушением прав истца он был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца.

В связи с чем, в пользу истца в ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 

<

данные изъяты> рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., то суд приходит к выводу, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно п.21. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарный дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, с расчетом, представленным истцом суд не может согласиться, поскольку ответ на претензию должен был быть дан до 16.02.2017 г. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения составляет 99 дней (с 16.02.2017 г. по 26.05.2017 г.).При таких обстоятельствах, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, возможность осуществления выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также сроки обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО3, которая составила её исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № 594131 от 28.03.2017 г. к договору об оказании юридических услуг № 026 от 28.03.2017 г. (л.д.44,45-46). 

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантии» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2017 года.