Судья Щадных Д.А. Дело № 22-219-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2019 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

защитника - адвоката Лунева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.151 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

03 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 7 июля 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

осуждавшийся 9 июня 2018 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 9 июня 2018 года, -

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 9 июня 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2018 года. Засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 9 июня 2018 года, с 9 июня 2018 года по 25 декабря 2018 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступление защитника Лунева И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>», 1998 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, припаркованного вблизи 

<

адрес>, с целью мести, решил умышленно повредить указанный автомобиль, чем причинить значительный ущерб потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля, ФИО1 достал бутылку с растворителем, который вылил на переднее пассажирское сиденье и, выйдя из автомобиля, поджог спичку и бросил её через оконный проём, так как стекло отсутствовало, в результате чего произошло возгорание и возник пожар, очаг которого расположен в районе подлокотника между передними сиденьями в салоне автомобиля и повлёк повреждение автомобиля. В результате умышленного повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» путём поджога, потерпевшему ФИО9 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 17113 рублей 80 копеек;

19 января 2018 года, примерно в 3 часа 00 минут, ФИО1 из чердачного помещения, расположенного в 

<

адрес> тайно похитил, принадлежащее ООО «ФИО2 ФИО2» оборудование интернет провайдера общей стоимостью 10685 рублей 33 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевших, которые претензий не имеют и просили не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Просит снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – государственный обвинитель Ракитская Т.В. указывает, что действия осужденного квалифицированы верно, вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а потому просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы, изложенные в возражениях на жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его показаний, в которых он признавал себя виновным в том, что 18 ноября 2017 года около 17 часов он, с целью поджога автомобиля 

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес>, вылил растворитель на переднее правое пассажирское сиденье, поджог спичку и бросил её в открытое окно автомобиля на сиденье, в связи с чем произошло возгорание, а также 19 января 2018 года около 3 часов он, из чердачного помещения в подъезде 

<

адрес> похитил металлические коробки, к которым были присоединены провода, подтверждена в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым 18 ноября 2017 года ему сообщили, что горит его автомобиль «

<

данные изъяты>», припаркованный вблизи 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он достал из багажника ёмкости с водой и потушил пламя. В результате поджога ему причинён значительный ущерб на общую сумму 17113 рублей 80 копеек;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым по прибытии на место происшествия было установлено, что происходит горение переднего пассажирского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» в виде тления, которое было ликвидировано;

показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что 19 января 2018 года было обнаружено, что в подъезде 

<

адрес> в антивандальном ящике отсутствует оборудование ООО «ФИО2 ФИО2», в том числе 2 коммутатора стоимостью 4783 рубля 55 копеек и 5901 рубль 33 копейки;

протоколами явок с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 22, 243), в которых последний сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, изложенными в приговоре суда; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», полученные в результате поджога; заключением экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учётом повреждений, полученных в результате поджога, с учётом износа составила 17113 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 79-88); заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» расположен в салоне автомобиля, в районе подлокотника между передними сиденьями, причиной пожара послужил источник открытого огня; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества из помещения подъезда 

<

адрес>; другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Суд правильно установил, что ФИО1, действуя с прямым умыслом на повреждение чужого имущества, осознавая возможность распространения огня на другие объекты, распложенные вблизи автомобиля – иные транспортные средства и жилой многоквартирный дом, ставя под угрозу безопасность жизни и здоровья жильцов дома, а также иных людей, находившихся во дворе, то есть действуя общеопасным способом, совершил поджог автомобиля, в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб, а также умышленно, с корыстной целью, тайно изъял имущество из чужого законного владения.

При указанных обстоятельствах, действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по каждому эпизоду преступного деяния по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу, что в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учёл обстоятельства смягчающие его наказание по каждому эпизоду преступлений, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд при назначении наказания учёл и данные о личности осужденного.

Признание обстоятельств смягчающими наказание осужденному позволило суду назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом проверялись и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо иные обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, как он об этом указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается мнения потерпевших о назначении наказания, то данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд правильно определил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено, а потому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов