№ 2-1135/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-000601-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО2

В результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, 

<

данные изъяты>

Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер материального ущерба от которых оценен истцом в размере 916 825,05 руб.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Вместе с тем, на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), что является нарушением закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 916 825 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом которых, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1 662 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на иную дату, ссылаясь на состояние здоровья, при этом каких-либо доказательств невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья или по иному основанию, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением идентичного ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Судом установлено, что гражданке ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №) под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения различной степени, что нашло своё объективное подтверждение в материалах гражданского дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец в обоснование иска указывал, что виновным в ДТП, по его мнению, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не была застрахована.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 916 825,22 руб., однако указанная сумма не была возмещена ответчиком во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного разбирательства сторонами были представлены заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы о виновнике ДТП.

Учитывая, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, а также оспаривал объем полученных транспортным средством истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», по ходатайству ответчика и его представителя, для оценки с технической точки зрения действий участников ДТП, для определения причинной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, а также для определения фактической стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная судебная экспертиза, которая поручена экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7).

Согласно заключению экспертов НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для следующих выводов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, проводившие данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы, пояснил, что к указанным выводам, содержащимся в экспертном заключении, эксперт пришел методом сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в столкновении, с учетом их конструктивных особенностей, места расположения и характера повреждений. При этом проведен анализ данных, указанных в материалах проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также проведен анализ предоставленных фотографий, видео с места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, свидетелей, осмотра транспортных средств.

Эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои выводы по пятому вопросу, пояснил, что данных для проведения судебной экспертизы было достаточно.

Давая оценку представленным доказательствам суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что выполненная НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного акта, поскольку эксперт ФИО8 имеет просроченные сертификаты соответствия по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 и 13.5, экспертиза имеет пороки и не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования, являются несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями эксперта ФИО8, данными в ходе судебного заседания. Эксперт ФИО8 указал, что представленных в дело доказательств, достаточно было для того, чтобы эксперт мог дать ответы на поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, сертификаты соответствия на момент того, как эксперт приступил к проведению экспертизы были действующие и в последующем были продлены, о чем представлены соответствующие сертификаты.

Рецензия Донского центра экспертиз «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку носит формальный характер, без указания конкретных недостатков и противоречий в указанном заключении, влияющий на его окончательные выводы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО, составивший указанное заключение вызывался судом для дачи пояснений, однако дважды в суд не явился ввиду большой загруженности, оснований для вызова эксперта в третий раз суд не усматривает, учитывая сроки рассмотрения дела, а также пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах доказательствам.

Давая оценку представленному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № без учета износа 1 691 100 руб., соответственно с учетом положений ст. 15 и 1064 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчика реального материального ущерба в полном объеме (без учета износа), причиненного в результате ДТП, в размере 1 691 100 руб., вместе с тем поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 1 662 100 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что размер взысканной суммы не соответствует затратам на восстановление поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 662 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2025г.