РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.01.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО "АСКА недвижимость" – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АСКА недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "АСКА недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24.04.2015 по 10.11.2016 в размере 41842,76 рубля и судебных расходов в общем размере 36618,43 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в окончательной редакции заявлены ко взысканию проценты за период времени с 24.04.2015 по 26.01.2017 в размере 48160,08 рублей, иные требования истца оставлены без изменений. 

В обоснование исковых требований указано, что агентство недвижимости – ООО "АСКА недвижимость" в 2014 г. оказывало ФИО1 информационно-консультационные и практические услуги по поиску, подбору клиентов и юридическому сопровождению гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, за что 24.05.2014 г. ответчиком было получено вознаграждение в размере 300000 рублей. Исходя из сложившийся обстановки для истца было понятно, что все работники агентства недвижимости, в том числе, те кому передавались денежные средства в качестве вознаграждения за оказываемую работу, действовали исключительно в интересах ООО "АСКА недвижимость". На основании решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.04.2015 г., вступившего в законную силу 28.07.2015 г., сделка, по которой ответчик получил денежное вознаграждение, была расторгнута. В последующем, ответчик от продолжения работы в части реализации недвижимого имущества истца и возврата денежных средств уклонился, сославшись на то, что между ООО "АСКА недвижимость" и ФИО1 какого-либо договора не заключалось и денежные средства от неё не получались. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое в силу закона подлежит обязательному возврату. Следовательно, исходя из гражданского законодательства РФ сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении судом по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, указал, что доводы ответчика и представленные им доказательства не могут быть приняты во внимание суда, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявленные требований не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях. При этом, указал, что каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ООО "АСКА недвижимость" никогда не существовало, денежные средства на счет ООО "АСКА недвижимость" от ФИО1 не поступали, граждане ФИО4 и ФИО5 работниками агентства недвижимости – ООО "АСКА недвижимость" никогда не являлись. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не опровергнуто ответчиком, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 сделана записи регистраций № и №. 

Информационно-консультационные и практические услуги по поиску, подбору клиентов и юридическому сопровождению гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества ФИО1, оказывались сотрудниками ООО "АСКА недвижимость", а именно риелтором – ФИО4 и юристом – ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 познакомил ФИО1 с покупателями, произвел показ и предоставил информацию об объектах недвижимого имущества, подлежащих продаже, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подготовил проект договора купли-продажи. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "АСКА недвижимость" между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетних детей – ФИО8 и ФИО8, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ также в офисе ООО "АСКА недвижимость" в присутствии продавца, покупателя, а также риелтора ФИО4 и юриста ФИО6 денежные средства в сумме 300000 рублей, полученные от истца в качестве вознаграждения за оказанный ей со стороны ответчика информационно-консультационные и практические услуги по поиску, подбору клиентов и юридическому сопровождению гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества переданы заместителю начальника отдела продаж ООО "АСКА Недвижимость" ФИО9 

Все последующие документы правового характера, связанные с отчуждением объектов недвижимости истца, а именно предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении задатка, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также готовились юристом ООО "АСКА недвижимость" ФИО6 и подписывались сторонами сделки (продавцом и покупателем) в офисе данного агентства недвижимости. 

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и взыскании судебных расходов удовлетворено и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, поскольку ответчик не доказал обстоятельств на которых были основаны его требования и предоставил суду фальсифицированное доказательство. При этом, в основу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ были положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 306 и 308 УК РФ, дали суду показания о том, что на ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ООО "АСКА недвижимость" и оказывали ФИО1 риелторские и юридические услуги исключительно в интересах агентства недвижимости. 

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в фальсификации доказательств по вышеназванному гражданскому делу №, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы или иного дохода в доход государства 10 %. При этом, в основу обвинения, с которым согласился осужденный ФИО7, были положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 306 и 308 УК РФ дали показания о том, что, оказывая ФИО1 риелторские и юридические услуги, они действовали исключительно в интересах ООО "АСКА недвижимость", работником которого они являлись на тот период времени, и подтвердили факт получения от ФИО1 денежного вознаграждения в размере 300000 рублей в интересах ответчика. Данные показания были признаны судом допустимым доказательством по уголовному делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными органом предварительного следствия, были положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ 

Из анализа вышеуказанных судебных актов и показаний свидетелей достоверно и объективно следует, что при оказании ФИО1 информационно-консультационных и практических услуг по поиску, подбору клиентов и юридическому сопровождению гражданско-правовой сделки, направленной на отчуждение объектов недвижимого имущества истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, будучи работниками ООО "АСКА недвижимость", действовали исключительно в интересах данного агентства недвижимости, и получили от ФИО1 в интересах ответчика денежное вознаграждение в размере 300000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, ранее были предметом тщательной правовой проверки, следовательно, обстоятельства, установленные решением Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материалами уголовного дела № и приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеют преюдициальное значение для настоящего гражданско-правового спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию вновь. 

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Основываясь на материалах гражданского дела и установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что оказанные истцу услуги входили в круг служебных обязанностей риелтора ФИО4 и юриста ФИО5, их полномочия реально явствовали из обстановки, в которой они действовали, следовательно, их действия были совершены с согласия и исключительно в интересах ответчика – ООО "АСКА недвижимость". Однако в последующем, ответчик от возврата истцу денежных средств уклонился, сославшись на то, что какого-либо договора с ФИО1 не заключалось и какие-либо денежные средства от неё не получались, о чем свидетельствует ответ генерального директора ООО "АСКА недвижимость" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и позиция представителя ответчика, изложенная в тексте письменных возражений. 

В ст.1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывают стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании заявленных ими требований либо возражений. 

Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ давая правовую оценку представленным сторонами по настоящему делу документам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что истцом предоставлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований, факт передачи и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО1 денежные средства имели под собой правовое основание. Доводы ответчика об отсутствии между ФИО1 и ООО "АСКА недвижимость" каких-либо договорных обязательств в очередной раз подтверждают позицию истца об отсутствии правовых оснований на получение денежных средств. В свою очередь, доводы ответчика и представленные документы, свидетельствующие о том, что в мае-июне 2014 г. ФИО4 и ФИО5 работниками ООО "АСКА недвижимость" не являлись и в указанный период времени на расчетный счет агентства недвижимости денежные средства от ФИО1 не поступали, не могут быть приняты во внимание и положены в основу судебного решения, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, а также доказательствами и обстоятельствами, ранее установленными вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, доводы представителя ответчика и представленные им доказательства расцениваются судом, как способ ухода от гражданской правовой ответственности. 

В данном случае, установленные судом обстоятельства не подпадают под исчерпывающий перечень оснований, закрепленных в ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, следовательно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ ООО "АСКА недвижимость" обязано возвратить ФИО11 неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 300000 рублей, однако в нарушении требований статей 309, 310 и 314 ГК РФ, данные обязательства не исполнены и ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения. 

Исходя из изложенного, суд, учитывая положения статей 1102 и 1109 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению. 

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд считает возможным взыскать с ООО "АСКА недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, п.53 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд при отсутствии обоснованного и мотивированного контрасчета со стороны ответчика, находит необходимым признать расчет процентов в редакции расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного истцом, обоснованным и арифметически правильным, поскольку верно определена сумма основного долга, верно рассчитан период неисполнения денежного обязательства и верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в 

<

адрес>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48160,08 рублей. 

Учитывая, что подлежащие взысканию с ответчика проценты рассчитаны в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в 

<

адрес> и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в контексте п.2 определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6618,43 рублей, подтверждается банковскими квитанциями ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ст.88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛХ №, не противоречит требованиям ст.ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако подлежит частичному удовлетворению. Так, при определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты ФИО1 в указанном выше размере на оплату услуг представителя завышены, в связи, с чем подлежат снижению до 15000 рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "АСКА недвижимость" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48160 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 08 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 43 копейки и оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2017 г.

Председательствующий