Дело №1-38/2019 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000242-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 2 июля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Ковалёвой О. И. и Сидоренко О. Н., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО2 незаконно приобрел найденные им 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм., являющихся боеприпасами к пистолету 

<

данные изъяты>) образца ДД.ММ.ГГГГ, принес их домой и затем незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 45 минут они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительного органа.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он нашёл 

<

данные изъяты> патронов. Зная, что они являются боеприпасами, их оборот запрещен законом, забрал их и принес себе в дом № по ул. 

<

адрес>, где затем незаконно хранил для личных целей до ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный день они были изъяты сотрудниками полиции.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>» (л. д. 81-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в доме у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> мм., которые, как пояснил последний, он нашёл возле 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и с того времени хранил в доме.

Аналогичные показания, оглашённые в суде, дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 (сотрудники МО МВД России «

<

данные изъяты>»), а также Свидетель№4 и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра дома ФИО2, подтвердив, факт обнаружения и изъятия там 

<

данные изъяты> патронов, которые, со слов последнего, он нашёл в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> и затем хранил по месту своего жительства (л. 

<

...> 90-92, 93-95).

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> патронов (л. д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> из вышеуказанных патронов калибра 

<

данные изъяты> мм. являются пригодными для стрельбы боеприпасами к пистолету 

<

данные изъяты>) образца ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-77).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и подсудимого, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в них суд не находит и кладёт в основу приговора.У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, заведомо зная, что найденные им патроны являются боеприпасами, и их оборот в Российской Федерации запрещён, незаконно приобрёл - обнаружил и забрал себе 

<

данные изъяты> патронов, которые затем незаконно хранил в своём доме до того времени, пока они ни были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подробные показания ФИО2 явились доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и с учётом материального положения подсудимого, отсутствием у него дохода и имущества.

При наличии ряда перечисленных смягчающих обстоятельств, осознания подсудимым неправомерности своих действий и раскаяния в содеянном, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции - 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>» и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты> гильз и 

<

данные изъяты> пуль калибра 

<

данные изъяты> мм., хранящиеся в МО МВД России «

<

данные изъяты> передать в УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов