Уголовное дело № 1-76/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000550-94 

следственный № 12401950024000092

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 июня 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № 19/311 и ордер № 049656 от 15 апреля 2024 г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 февраля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09 августа 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 122 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 20 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 27 октября 2022 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговорам от 17 февраля 2022 г. и 09 августа 2022 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 15 февраля 2023 г. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2023 г. в связи с заболеванием. Окончание срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 15 августа 2025 г., неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 24 дня, - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел двумя транспортными средствами, принадлежащими гражданину "Потерпевший ФИО 1", при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2024 г. около 04 часов 20 минут ФИО1, зная о нахождении двух транспортных средств в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> желая совершить поездку на одном из них без согласия их собственника "Потерпевший ФИО 1", направился по вышеуказанному адресу и, действуя с умыслом на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, выкатил из хозяйственной постройки мопед марки «Racer», № рамы №. 

Тем самым, ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения названного транспортного средства, которое откатил на значительное расстояние от вышеуказанного домовладения и попытался запустить двигатель, что ему не удалось. 

Оставив мопед марки «Racer», № рамы №, в заброшенном строении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью реализации своего желания совершить поездку на транспортном средстве без согласия его собственника, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, около 05 часов 00 минут 12 апреля 2024 г. вернулся к хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> из помещения которой выкатил питбайк ТТR125, № рамы №, принадлежащий гражданину "Потерпевший ФИО 1"

Откатив на значительное расстояние от вышеуказанного домовладения питбайк ТТR125, ФИО1 запустил его двигатель и осуществил на нём поездку по дорогам общего пользования с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при отсутствии согласия собственника данного транспортного средства "Потерпевший ФИО 1"

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, полученные на стадии предварительного расследования 15 апреля 2024 г., из содержания которых следует, что в ночь на 12 апреля 2024 г. он и "Свидетель ФИО 4" находились у знакомой "Свидетель ФИО 2", проживающей по 

<

адрес>. Около 04 часов 12 апреля 2024 г. он (ФИО1) направился за сигаретами. При этом, зная, что по адресу 

<

адрес> проживает мужчина, у которого в хозяйственной постройке находятся мопед и питбайк, решил воспользоваться данными транспортными средствами, что бы съездить за сигаретами. Он (ФИО1) проследовал к территории вышеуказанного дома, куда зашел через калитку со стороны огорода. Двери хозяйственной постройки заперты не были. В помещении хозяйственной постройки непосредственно у входной двери стоял мопед марки «Racer», чуть дальше питбайк ТТR125. Он (ФИО1) выкатил из постройки мопед, отогнал его от территории участка на расстояние около 500 метров. Двигатель мопеда ему не удалось запустить, поскольку отсутствовал бензин. В связи с чем, мопед он отогнал и оставил в рядом находившийся заброшенный дом. Время было около 04 часов 50 минут. Сам вернулся к хозяйственной постройке, где находился питбайк, поскольку решил его угнать. Около 05 часов он выгнал питбайк из помещения хозяйственной постройки, отогнал на определенное расстояние и запустил двигатель. Управляя питбайком, катался около 20 минут. Затем проехал к дому своей знакомой "Свидетель ФИО 2", где встретил "Свидетель ФИО 4", которому сообщил, что взял питбайк покататься. Более подробно ни чего не сообщал. К этому времени уже стало рассветать, поэтому питбайк отогнал и оставил в заброшенном доме, где ранее оставил мопед. Возвращать мопед и питбайк на прежнее место не стал, поскольку не хотел встречаться с их владельцем (л.д. 92-95 том № 1).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12 мая 2024 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал место нахождения угнанных им транспортных средств: хозяйственная постройка, находящаяся на территории огорода 

<

адрес>, и место оставления данных транспортных средств: полуразрушенное строение, находящееся на участке по адресу 

<

адрес> (л.д. 135-138 том № 1). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на фототаблице, приобщенной к указанному протоколу (л.д. 139-141 том № 1). 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенной к нему фототаблице, подсудимый самостоятельно указал место угона транспортных средств и место их оставления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. 

Так, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания потерпевшего и свидетелей.

Из содержания показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО 1" следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности у него имеются два транспортных средства: мопед марки «Racer», № рамы №, и питбайк ТТR125, № рамы №. Данные транспортные средства хранились у него в хозяйственной постройке на территории огорода по месту жительства. Дверь постройки не запиралась. 09 апреля 2024 г., посещая постройку, видел мопед и питбайк. 12 апреля 2024 г. около 17 часов обратил внимание, что открыта калитка ограждения огорода. Осмотрев хозяйственную постройку, обнаружил, что отсутствуют мопед и питбайк. Самостоятельно попытался найти данные транспортные средства, но не смог. 15 апреля 2024 г. ему позвонил знакомый "Свидетель ФИО 1" и сообщил, что в заброшенном доме по адресу 

<

адрес> находятся мопед и питбайк, которые внешне похожи на принадлежащие ему ("Потерпевший ФИО 1"). Направившись по вышеуказанному адресу, обнаружил принадлежащие ему транспортные средства. Сотрудниками полиции был произведен их осмотр. Механических повреждений на транспортных средствах не было. 

ФИО1 ему знаком, поскольку около 2-х лет тому назад обращался к нему с просьбой приобрести у него вышеуказанные транспортные средства. При этом ФИО1 осматривал данные транспортные средства в хозяйственной постройке по месту его ("Потерпевший ФИО 1") жительства (л.д. 65-67 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. 15 апреля 2024 г. около 10 часов 40 минут он обратил внимание на скопление малолетних детей в заброшенном доме по адресу 

<

адрес>. Он проследовал на территорию данного участка. Малолетние дети при его появлении сразу же разбежались. В заброшенном доме он обнаружил мопед и питбайк. О чем сообщил в экстренную оперативную службу по единому номеру 112. По его сообщению вскоре приехали сотрудники полиции. Найденные им транспортные средства были похожи на принадлежащие знакомому ему "Потерпевший ФИО 1" Поэтому позвонил последнему и сообщил о находке. "Потерпевший ФИО 1" подтвердил, что принадлежащие ему мопед и питбайк были угнаны (л.д. 76-78 том № 1). 

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что с 2000 г. у неё в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На участке находится разрушенное строение. Вход на участок свободный (л.д. 82-85 том № 1). 

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что в течении семи месяцев до 04 мая 2024 г. она проживала по адресу 

<

адрес>. В ночь на 12 апреля 2024 г. у неё по указанному адресу находились ФИО1 и "Свидетель ФИО 4" При этом ФИО1 ушел около 4-х часов ночи и отсутствовал до 06 часов (л.д. 79-81). 

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показал, что в ночь на 12 апреля 2024 г. он и ФИО1 находились у знакомой "Свидетель ФИО 2", проживавшей по 

<

адрес>. Около 04 часов ночи ФИО1 ушел. Около 05 часов 40 минут он ("Свидетель ФИО 4") вышел на улицу, что бы покурить. В это время к дому "Свидетель ФИО 2" на питбайке подъехал ФИО1 При разговоре ФИО1 сообщил, что взял питбайк покататься. По истечении пяти минут ФИО1 уехал, а к шести часам вернулся к дому "Свидетель ФИО 2" без питбайка (л.д. 73-75 том № 1). 

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 г., выполненного в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, был произведен осмотр хозяйственной постройки, находящейся на приусадебном участке по адресу 

<

адрес>. Запорные устройства двери постройки отсутствуют. В помещении постройки находятся предметы бытового назначения (л.д. 30-33 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра, схеме и фототаблице (л.д. 34, 35-37 том № 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 г., выполненного в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут, был произведен осмотр земельного участка с юридическим адресом: 

<

адрес>. На территории участка имеется заброшенное полуразрушенное строение, в котором обнаружены и изъяты два транспортных средства: мопед марки «Racer», № рамы №, и питбайк ТТR125, № рамы №. На поверхности земли в помещении строения обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотоиллюстрацию (л.д. 39-42 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра, схеме и фототаблице (л.д. 43, 44-46 том № 1).

Вышеназванные транспортные средства были осмотрены органом дознания, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-51, 61, 62 том № 1).

Подозреваемым ФИО1 органу дознания были выданы принадлежащие ему кроссовки, в которых он был обут в ночь на 12 апреля 2024 г., о чем был составлен протокол выемки (л.д. 105-107 том № 1). 

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2024 г. № 62 трасологической судебной экспертизы, след подошвы обуви, зафиксированный на фотоиллюстрацию при осмотре места происшествия от 15 апреля 2024 г. по адресу 

<

адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу, принадлежащим ФИО1 (л.д. 128-130 том № 1).

Кроссовки, выданные ФИО1, был осмотрены органом дознания, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-111, 112 том № 1). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовные дела возбуждены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1, 5 том № 1). Подсудимый ФИО1 был обеспечен защитником со дня его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 86, 87, 92-95). 

Составленный по делу обвинительный акт не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, достоверность их показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, поскольку они получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из них ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. 

Осмотры мест происшествия и предметов выполнены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протоколы осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Нарушение требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемки кроссовок у подозреваемого ФИО1 органом дознания допущено не было.

Экспертное заключение трасологической экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности идентификационного и диагностического исследования представленных объектов, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Названное заключение эксперта косвенно подтверждает показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в свою очередь подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами. 

Исследовав вышеуказанные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в угоне транспортных средств, принадлежащих гражданина "Потерпевший ФИО 1" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ совершения преступления и его мотив. 

В частности, целью угона транспортных средств явилось желание подсудимого ФИО1 совершить поездку без согласия собственника данных транспортных средств, помимо и вопреки его воли.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Мопед и питбайк, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, относятся к транспортным средствам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем).

Как следует из технических характеристик мопеда марки «Racer»: объем двигателя оставляет 107 куб.см., максимальная скорость 80 км/ч; объем двигателя питбайка ТТR125 составляет 125 куб.см, максимальная скорость 90 км/ч (л.д. 155 том № 1). 

Тем самым, технические параметры каждого из них соответствуют определению мотоцикла, данному в п. 1.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотоциклы относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «А1».

Таким образом, мопед марки «Racer» и питбайк ТТR125, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО 1", относятся к транспортным средствам, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по совокупности двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение транспортными средствами, принадлежащими гражданину "Потерпевший ФИО 1", преследовали единую цель - покататься на них, и угон питбайка ТТR125 был обусловлен тем, что цель не была реализована в результате угона мопеда марки «Racer».

По смыслу закона, юридически однородные, тождественные действия лица, охваченные единым умыслом и целью, совершенные одним и тем же способом, через непродолжительный период времени и приведшие к наступлению аналогичных последствий в отношении одного и того же потерпевшего, не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление.

При таких данных, квалификация действия подсудимого ФИО1 в совершении двух самостоятельных угонов транспортных средств, принадлежащих гражданину "Потерпевший ФИО 1", основан на неправильном применении уголовного закона, так как его действия представляли собой единое продолжаемое преступление, умысел на совершение которого фактически был реализован лишь в результате угона питбайка ТТR12.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, здоровья и конституционных прав граждан, против безопасности движения, относящихся к категории небольшой тяжести (л.д. 170-176, 178-182, 184-192 том № 1).

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно (л.д. 198 том № 1).

Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока наказания 15 августа 2025 г. (л.д. 216 том № 1). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 210, 214 том № 1). 

Не трудоустроен. Инвалид 2-ой группы, является получателем государственной пенсии по инвалидности (л.д. 206 том № 1).

Женат, имеет двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 161 том № 1).

На учете у врачей нарколога не состоит (л.д. 200 том № 1).

Состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 201 том № 1), у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 202 том № 1). 

В анамнезе имеет заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 204 том № 1). 

Невоеннообязанный, 

<

данные изъяты> (л.д. 212 том № 2). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 апреля 2024 г. № 428 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания на следствии и суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120 том № 1). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного расследования не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие двоих малолетних детей; диагностированные у него заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Ранее имевший место судимости не образует рецидива преступления в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности (включая диагностированное у него заболевание, указанное в п. 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания, в связи с болезнью»), ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.

Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а также возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 27 октября 2022 г. (1 год 1 месяц 24 дня), то подлежит применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом сложению подлежит вся часть неотбытого наказания.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При этом мопед марки «Racer», № рамы №, и питбайк ТТR12, № рамы №, хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший ФИО 1", подлежат оставлению у последнего со снятием ограничения в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности – ФИО1

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу участие защитника при наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, а потому взыскание процессуальных издержек с подсудимого может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: 

- не выезжать за пределы территории городского поселения (кроме городов районного подчинения), городского округа, муниципального района (кроме районов в городах с внутренним делением), муниципального округа (кроме округа в городах с внутренним делением) по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток, 

а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 27 октября 2022 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: 

- не выезжать за пределы территории городского поселения (кроме городов районного подчинения), городского округа, муниципального района (кроме районов в городах с внутренним делением), муниципального округа (кроме округа в городах с внутренним делением) по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток, 

а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- мопед марки «Racer», № рамы №, и питбайк ТТR125, № рамы №, хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший ФИО 1", оставить у последнего со снятием ограничения в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу;

- кроссовки, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО1

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, обратив их за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.