Дело № 12-1/2026

УИД: 45RS0018-01-2025-003283-55

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев 22 января 2026 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, протест прокурора Целинного района Курганской области на определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралкотел»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.11.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Уралкотел» возвращено прокурору Целинного района в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор Целинного района Курганской области Казеев М.Х. опротестовал данное определение, просил его отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным. В обоснование протеста указал, что согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Уралкотел», вменяется период совершения правонарушения с 11.09.2018 по 27.06.2020. Данное обстоятельство указывает на то, что правонарушение является длящимся, т.е. ООО «Уралкотел» совершало административное правонарушение с 11.09.2018 и на протяжении всего периода, вплоть до 27.06.2020. Ссылка судьи на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 об окончании преступления с начала выполнения действий с согласия должностного лица является несостоятельной, так как данное согласие фактически давалось весь период с 11.09.2018 по 27.06.2020. Вынося определение о возврате дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, мировой судья не дал оценку деяниям ООО «Уралкотел», которые проходили уже после 11.09.2018 до 27.06.2020.

В ходе рассмотрения дела прокуроры Бексултанов Э.Н. и ФИО1 доводы протеста поддержали.

Представитель ООО «Уралкотел» ФИО2 просил определение мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетоврения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) к основным принципам противодействия коррупции отнесено приоритетное применение мер по ее предупреждению.

Действующим законодательством предусмотрена возможность применения к юридическому лицу, от имени или в интересах которого осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность юридических лиц за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.28 КоАП РФ возбуждаются прокурором (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Отличительной особенностью административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, являются сроки давности привлечения к ответственности, составляющие 6 лет со дня их совершения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.11.2025 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Уралкотел» возвращено прокурору Целинного района в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ООО «Уралкотел» вменяется передача в период с 11.09.2018 по 27.06.2020 неустановленным лицом, являющегося представителем ООО «Уралкотел» умышленно, незаконно с корыстной целью ФИО3 взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера стоимостью не менее 463 046,51 руб., заключающихся в предоставлении в безвозмездное и неоплачиваемое пользование в личных целях автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № за совершение законных и незаконных действий (бездействий), входящих в круг его служебных полномочий, общее покровительство и попустительство по службе, осуществление представительских функций ООО «Уралкотел» на территории Курганской области.

Постановлением заместителя руководителя Куртамышского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 11.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3

Приговором Альменевского районного суда Курганской области от 30.07.2025 установлено, что событие преступления, инкриминируемого ФИО3, имело место в период с 11.09.2018 по 27.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 02.10.2025 приговор в данной части оставлен без изменения.

Привлечение указанного лица к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам протеста ссылка мирового судьи на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 является законной и обоснованной, поскольку как следует из данного пункта в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Уралкотел» вменяется именно передача ФИО3 взятки в виде предоставления в безвозмездное пользование в личных целях автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 11.09.2018 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 сентября 2024 года.

Вопреки доводам протеста, период использования ФИО3 данного транспортного средства с 11.09.2018 по 27.06.2020, когда он занимал должность Главы Целинного района, не может свидетельствовать о длящемся административном правонарушении, поскольку передача взятки - автомобиля носила разовый единовременный характер.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет со дня их совершения.

Дело поступило мировому судье 14 ноября 2025 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралкотел» оставить без изменения, протест прокурора Целинного района Курганской области Казеева М.Х. без удовлетворения.

Судья А.С. Тельманов