Дело №2-5580/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман» по тем основаниям, что 6 марта 2017 года в 19 часов 00 минут возле дома №4 по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Буревестник» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №28024008 от 6 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО «Талисман». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50709 рублей, за услуги специалиста было уплачено 6000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СО «Талисман» в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50709 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО СО «Талисман» на ФИО3, ввиду того, что его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, а, впоследствии - на ООО Фирма «Буревестник», поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент ДТП, являясь директором ООО Фирма «Буревестник», исполнял свои трудовые обязанности.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 6 марта 2017 года в 19 часов 00 минут возле дома №4 по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Буревестник» и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №28024008 от 6 марта 2017 года. 

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 6 марта 2017 года, выполнял трудовые обязанности директора ООО «Фирма «Буревестник», что подтверждается его пояснениями, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом собрания учредителей ООО «Фирма «Буревестник» от 31 декабря 2016 года. Данные доводы стороной истца не опровергнуты и признаны путем заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. 

Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50709 рублей, за услуги специалиста было уплачено 6000 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа составила 29605 рублей, без учета износа - 31346 рублей. Этим же заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила с учетом износа 25900 рублей, а без учета износа – 27400 рублей.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено. 

Суд отмечает, что согласно вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещении имущественного ущерба, причиненного ему с причинителя вреда, то есть по средним рыночным ценам и без учета износа. Ответчиком доказательств меньшего размера ущерба истца суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в ущерба, установленная заключением судебной экспертизы в размере 31346 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суду не представлено. Оснований для компенсации морального вреда, причиненного имуществу истца вследствие ДТП, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, установленного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку правовых оснований для этого не имеется. Первоначально требование о взыскании штрафа было заявлено к АО СО «Талисман». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50709 рублей, а судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 31346 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 61,82%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела.

При этом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 9273 рубля.

С учетом принципа пропорциональности также с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату специалиста в размере 3709 рублей 20 копеек, а также судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» в размере 6182 рубля. При этом, исходя из принципа пропорциональности, суд также взыскивает с истца расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» в размере в размере 3818 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1140 рублей 38 копеек, поскольку первоначально истец, обращавшись с требованиями к страховой компании, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, с истца подлежит взысканию пошлина в размере 1074 рубля 52 копейки, то есть 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и сумма в размере 774 рубля 52 копейки, исходя из той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Фирма «Буревестник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Буревестник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 31346 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3709 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9273 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Буревестник» в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №344 от 25 сентября 2017 года в размере 6182 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №344 от 25 сентября 2017 года в размере 3818 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Буревестник» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1140 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1074 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин