Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 27 марта 2025 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 10.02.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере 112 761 рубль 04 копейки, неустойка в размере 64 654 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 8 006 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страховая премия составила 64 654 рубля 00 копеек. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

23.04.2024 ФИО8. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 19.04.2024.

23.04.2024 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

27.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем направления смс-сообщения уведомило владельца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КЛАКСОН».

12.09.2024 СТОА ООО «КЛАКСОН» уведомило об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомило ФИО1 о том, что в связи с отказом СТОА ООО «КЛАКСОН» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, прорабатывается возможность ремонта транспортного средства на других СТОА, с которыми у страховщика имеется соответствующий договор.

13.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем направления смс-сообщения уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТЕХСЕРВИС».

10.10.2024 СТОА ООО «ТЕХСЕРВИС» уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

11.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» путем смс-уведомления проинформировало ФИО1 об отказе СТОА ООО «ТЕХСЕРВИС» от проведения ремонта и сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, а также запросило банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

14.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступили банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 638 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № № и реестром платежей №1873.

05.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 561 руб. 04 коп., выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплатить юридические услуги в размере 75 000 руб.

09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

28.12.2024 ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО- Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированному под номером № №.

10.02.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение №

САО «РЕСО-Гарантии» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не применил норму закона, подлежащего применению, а также дал неправильное толкование разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так как ФИО1 является потребителем финансовой услуги, то к нему применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и в его пользу может быть взыскана только неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

Просят суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.02.2025 № №, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 8 006, 17 руб.

Представитель САО «РЕСО-гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2025, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель службы финансового уполномоченного ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменном объяснении возражала против удовлетворения заявления, вынесенное решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, полис «РЕСОавто»№.

23.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024.

16.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 638 руб. 96 коп.

05.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 561 руб. 04 коп., выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., оплатить юридические услуги в размере 75 000 руб.

09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на основании обращения ФИО1 принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 112 761 рубль 04 копейки, неустойки в размере 64 654 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 8 006 рублей 17 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами. 

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. С учетом обстоятельств дела, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.06.2024.

Страховое возмещение в размере 124 638 рублей 96 копеек фактически было выплачено ФИО1 16.10.2024, то есть с нарушением срока на 135 календарных дней. Следовательно, в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 16.10.2024, начисленные на сумму 124 638 рублей 96 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что вопреки доводам истца на него может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Таким образом, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам САО «РЕСО-гарантия» судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от 10.02.2025 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025

Судья А.М. Абросимов