Дело № 2-39/2025

73RS0002-01-2024-006963-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указав, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Шевроле Нива гос.№ №, под управлением ответчика, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил с ней столкновение. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства а/м Шевроле Нива гос.№ №, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 184 600 руб.00 коп. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акта экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ЦНО «Эксперт Профи» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в результате ДТП составляет 332 400 руб. 00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 147 800 рублей.; судебные расходы: госпошлину - 5434 руб., расходы на юридические услуги - 16 000 руб.; расходы на проведение оценки - 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 200 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10 ФИО8, ФИО11

Определением суда производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО8, ФИО11 в судебном заседании исковые требования признали, указали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает стоимость ущерба.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст.1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 ст.1153 ГК РФ). 

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материала об административном правонарушении 20.08.20204 ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним автомобиля, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобилям причинены механические повреждения в результате ДТП.

Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в отношении данного водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП полностью подтверждена материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Обратившись в страховую компанию виновника ДТП, ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 184 600 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по контракту в связи с участием в специальной военной операции в войсковой части №

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются: мать ФИО4, жена ФИО3 Указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 

Наследственным имуществом являются квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, 83-43, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Юбилейный-2», уч. 136, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Ответчики согласились с заявленным размером материального ущерба, о назначении экспертизы не ходатайствовали, указали, что стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет – 332 400 руб. 

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков составляет 147 800 руб. (332 400 – 184 600).

Поскольку ответчиками акт экспертного исследования не оспаривался, с его результатами они согласились, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном выше размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, последним оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за его составление оплачено 5 000 руб. 

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 434 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7. (исполнитель) был заключен договора поручения на оказание представительских услуг по факту взыскания материального ущерба с ФИО2 Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 16 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца – ФИО9 осуществлена подготовка и направление в суд иска, также она принимал участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, расценок за аналогичные услуги в 

<

адрес>, возражений ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 800 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО8, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5434 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение будет изготовлено – 28 февраля 2025 года