12-735/2025

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 06.03.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калыбекова Нурбека, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО4, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО2 просит постановление отменить, дело прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права, считает постановление незаконным. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности ФИО4 должны толковаться в пользу последнего.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что сотрудниками Гоосавтоинспекции нарушены права ФИО4, считает, что протоколы мер обеспечения по делу неправомерно вынесены, считает, что видеозапись неполная, в суде исследовался только один файл, остальные файлы не были открыты. То есть не проверена последовательность действий, непрерывность видеозаписи. Сотрудник Госавтоинспекци Щибря не разъяснял ФИО4 его права. Протоколы мер обеспечения в полном объеме не заполнены, отсутствуют указания на фамилии, имена, отчества адреса места жительства свидетелей и напарника ИДПС, неправильно указано место и событие административного правонарушения, судом первой инстанции также не установлено и не описано точное место события, также в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не указаны показания средства измерения алкотектора. В протоколе отстранения от управления транспортным средством отсутствует время и место отстранения от управления транспортным средством. Настаивает на том, что ФИО4 не являлся водителем транспортного о средства, соответствующая видеозапись управления ФИО1 транспортного средства отсутствует. Считает защитник, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям допрошенных Суд первой инстанции признал доказательством лишь показания сотрудника полиции, не проверив их достоверность ,не сопоставив с другими материалами дела, считает что при рассмотрении дела нарушен принцип законности.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Срок обжалования постановления, с учетом представленных материалов дела, не пропущен. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 05.11.2024 года в 01 час 10 минут ФИО4 совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством - автомобилем ФИО54, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в Ленинградской области 

<

адрес>е г. Всеволожске по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 05.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2024, протоколом о задержании транспортного средства 1

<

адрес>, видеозаписью оформления административного материала, 

- показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля - сотрудника Гоосавтоинспекции ФИО3, согласно которым 05.11.2024, около 01 часа ночи, он увидел, как автомобиль ФИО5 4 под управлением ФИО4 начал движение от кафе, и примерно через 50 метров от начала движения он -ФИО3 остановил данный автомобиль на пересечении Всеволожского проспекта и 

<

адрес>, адрес был установлен с ориентацией на ближайший дом, на котором имелась табличка с номером. У ФИО4 имелись признаки опьянения, последний пояснил, что переставлял автомобиль. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 вручал, бланки процессуальных документов выдаются руководством. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, 

- другими материалами дела.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при наличии у ФИО4 признака состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.

Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось и не имеется.

Освидетельствование проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №, поверка пройдена ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, доводы защиты о том, что ФИО1 якобы автомобилем не управлял, является голословным, ничем объективно не подтвержден, напротив опровергается показаниями свидетеля Щибря. 

Более того, само по себе отсутствие фиксации на видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО4 не свидетельствует о недоказанности факта того, что именно он управлял автомобилем.

В материалах дела вопреки доводам жалобы отражено согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. 

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства по делу отражены в процессуальных документах, более того, также вопреки доводам жалобы видеозапись дозор 77, имеющаяся в материалах дела и просмотренная в городском суде, является непрерывной, отражает все имевшие место по делу действия должностного лица, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Оценка показаниям допрошенных свидетелей защиты мировым судьей дана правильная, с учетом имеющихся письменных материалов дела, с учетом показаний должностного лица Щибря. 

Никаких существенных нарушений процессуальных требований по делу, вопреки доводам жалобы, суд не находит, в том числе не имеется законных оснований для признания каких - либо протоколов, актов, составленных в рамках данного дела, недопустимыми доказательствами. В данной части суд находит доводы жалобы надуманными, направленными на освобождение ФИО4 от административной ответственности. 

Факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения установлен исследованными доказательствами.

Таким образом мировым судьей исследованные доказательства правильно оценены, сделан обоснованный вывод о доказанности совершения административного правонарушения ФИО4, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей все ходатайства участников процесса по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений судья городского суда находит убедительными. 

При назначении наказания мировым судьей учтены в том числе характер правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Никаких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену, изменение постановления и прекращение дела не установлено. 

Право на защиту ФИО4 не нарушено. 

Таким образом доводы жалобы суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 06.03.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Калыбекова Нурбека, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: