РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/2019 по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, указав при этом, что 19.11.2016 года ею в ООО «ДНС-ВОЛГА» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb, IMEI:359213078483654 стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.

Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате. Дефект носит производственный характер.

Ввиду наличия недостатка в товаре им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и расходы по оплате экспертизы.

09.01.2019г. ответчик отказался от получения претензии ввиду того, что с его слов, во вложении не хватало соответствующих документов. На день подачи искового заявления отправление находится на складе города-отправителя. 

На основании изложенного, считая, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, истец обратилась в суд, где просит (с учетом уточнения) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 gb, IMEI:359213078483654 и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 56990 рублей. В данной части просила суд считать требование исполненным. Ответчик перевел денежные средства 10.04.2019г.;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2019г. по 10.04.2019г. – 30496 рублей 50 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2019г. по 30.04.2019г. – 38026 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 11500 рублей;

- уплаченные денежные средства за комиссии – 1357 рублей;

- проценты по кредитному договору – 17597 рублей 08 копеек. В данной части просила суд считать требование исполненным. Ответчик перевел денежные средства 07.05.2019г.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в счет стоимости товара и процентов по кредитному договору истцу перечислены. Претензия надлежащим образом ответчику не была вручена, курьер отказался от вручения претензии и когда ему было предложено составить акт согласования по поводу того, что отсутствовали документы, указанные в приложении к претензии (само почтовое отправление состояло из 20 претензий), курьер сослался на то, что время вручения у него регламентировано 15 минутами, забрал посылку и ушел. В претензии истца в качестве приложения указан некачественный товар в полной комплектации в опечатанном виде, однако, в описи вложения к претензии ФИО2 отсутствует указание на товар. В ходе судебного разбирательства телефон предоставлен на проверку качества, что также опровергает наличие товара в качестве приложения к претензии. Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований не имеется, поскольку требование о возврате стоимости товара и процентов удовлетворено. Расходы по оплате досудебной экспертизы убытками не признает, поскольку для расторжения договора купли-продажи несение таких расходов не является необходимым. Понесены истцом по доброй воле. О проведении экспертизы продавец не уведомлялся. Кроме того, их размер является завышенным. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер расходов по оплате экспертизы до среднерыночных цен по г.Тольятти (7000-8500 рублей). Размер расходов по оплате услуг представителя также завышен, поскольку представитель не являлся ни в одно судебное заседание. Считает возможным взыскать не более 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда также завышен. Кроме того, факт причинения нравственных страданий истцом не доказан. Требование о взыскании комиссии – ответчику не понятно, поскольку не явно за что была оплачена комиссия. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работает в ООО «СПЭК-В2В» менеджером клиентского отдела. В квитанции к почтовому отправлению стоит ее подпись, её было внесено изменение в эту квитанцию – она изменила вес с 0,5 на 1,5. организация-отправитель услуги доставки оплачивает сразу. Ими отправления сразу упаковываются и взвешиваются. Указанный вес не соответствовал реальному, в связи с чем, она внесла исправление и указала стоимость доставки. Накладную оформляет сам отправитель в личном кабинете. Она может поменять только вес, остальные данные она изменить не может. Один экземпляр накладной остается у них, второй вкладывается в накладную и еще один отдается отправителю. В конверт вкладывается отправление, опись, накладная. Опись, накладная и чек отдается отправителю. Ими проверяется соответствие описи содержимому. В случае несоответствий приглашается отправитель и делается корректировка. Опись составляется отправителем. Пакет с отправлением предоставляется в открытом виде и они проверяют соответствие содержимого описи. 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2016 года ФИО2 в ООО «ДНС-ВОЛГА» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 32 gb, IMEI:359213078483654 стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. 

В настоящее время правопреемником ООО "ДНС-ВОЛГА" является ООО "ДНС РИТЕЙЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.20).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2018 года (л.д.6-12) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 gb, IMEI:359213078483654 имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Истец утверждает, что ответчик отказался принимать её досудебную претензию.

Вместе с тем, заслуживающими внимание суда являются доводы представителя ответчика о том, что в качестве приложения (л.д.5) к претензии указан товар в полной комплексации, а в описи вложения (л.д.23) товар отсутствует, что подтверждает версию ответчика о том, что в отправлении отсутствовали приложения к двадцати претензиям.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что почтовое отправление в настоящее время находится на складе курьерской службы. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства товар был предоставлен ответчику доля проведения проверки качества, что также опровергает доводы истца и подтверждает доводы ответчика.

Согласно техническому заключению № ТлЦ-001169 от 02.04.2019г. по результатам проведённой ответчиком диагностики, заявленный дефект подтвердился. 

Денежные средства в счет стоимости некачественного товара и процентов по кредитному договору выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019г. №27119 и №29466 от 15.04.2019г. (л.д.85-86). 

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

03.04.2019г. смартфон в полной комплектации согласно акта приема-передачи от 03.04.2019г. (л.д.84) передан ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании: 

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2019г. по 10.04.2019г. – 30496 рублей 50 копеек;

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение) в размере 1% от стоимости товара, начиная с 20.01.2019г. по 30.04.2019г. – 38026 рублей 50 копеек;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (экспертное заключение), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, поскольку судом установлено, что после обнаружения недостатка покупатель с претензией к продавцу не обращался (не вручил ее надлежащим образом), в связи с чем, продавец был лишен возможности соблюсти нормы действующего законодательства и удовлетворить требования истца добровольно. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, взыскание неустойки на судебные расходы (по оплате экспертизы) нормами действующего законодательства не предусмотрено, а требование о возмещении стоимости некачественного товара и процентов по кредитному договору исполнено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.18-19).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они понесены в связи с собиранием истцом доказательств, поскольку недостаток в товаре проявился за пределами гарантийного срока обязанность по доказыванию лежит на потребителе.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате экспертизы в размере 11500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и предъявление его у суд, составление уточнений в нему, в судебные заседания не являлся) суд требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагает возможным удовлетворить частично в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании ив его пользу с ответчика комиссии банка в размере 1357 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно является не мотивированным. Суть комиссии не ясна и не указана её связь с некачественным товаром.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2:

- расходы по оплате экспертизы – 11500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 27.05.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк