Дело № 2-29/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

4 декабря 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ванеева П.В.

с участием государственных обвинителей Никитиной Л.А. и Орловой О.С.

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецова П.Е. 

подсудимого ФИО20 

его защитника-адвоката Отческовой И.С., представившей удостоверение № от 28 ноября 2003 года и ордер № 0163 от 13 января 2017 года 

при секретарях Морозове С.А. и Буйко С.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО20, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 января 2017 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», «б», 105 ч. 2 п. «ж», «к» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 в составе организованной группы, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, из корыстных побуждений похитил ФИО1, и за освобождение требовал от его отца ФИО2 под угрозой применения насилия передачи имущества в особо крупном размере. 

Он же с целью скрыть эти преступления группой лиц по предварительному сговору умышленно убил ФИО1. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее марта 2016 года другое лицо (уголовное дело о нём выделено в отдельное производство в связи с розыском), осведомленное о финансовой обеспеченности родителей ФИО1, из корыстных побуждений решило получить от них денежные средства путем похищения их единственного сына с последующим вымогательством за его освобождение денег, и для реализации задуманного создать организованную группу.

Имея авторитет среди лиц криминальной направленности, другое лицо при планировании состава участников организованной группы, решило привлечь к совершению преступления ФИО3 (осужден по данному делу приговором Хабаровского краевого суда от 1 августа 2017 года), находящегося с ним в дружеских, доверительных отношениях.

В период с 18 по 19 марта 2016 года, передвигаясь с ФИО3 в автомобиле по дороге сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, другое лицо предложило последнему объединиться для совершения похищения ФИО1 с целью вымогательства 15 миллионов рублей, которые будут разделены между участниками совместной преступной деятельности, на что ФИО3 из корысти согласился, тем самым заранее объединился с ним в организованную группу для совершения преступлений.

Поскольку для осуществления похищения и последующего удержания ФИО1 необходимо применение физической силы, другим лицом и ФИО3 было решено привлечь к участию в организованной группе иных лиц с целью облегчить совместное совершение преступления. 

Также в соответствии с предварительной договоренностью ФИО3 должен был любым на его усмотрение способом похитить ФИО1, и, удерживая его, потребовать от родителей последнего передачи денежных средств за освобождение сына, а получив их - освободить его.

С целью облегчить реализацию совместного преступного умысла, для вовлечения в состав организованной группы, ФИО3 в период с 5 по 24 ноября 2016 года в неустановленном месте г. Хабаровска предложил своему знакомому ФИО20 объединиться для похищения ФИО1 

При этом ФИО3 предложил ФИО20 в составе и в интересах всех участников организованной группы совместно с ним осуществить похищение ФИО1 и вымогательство, указав на возможность получения за его освобождение от родителей денежного вознаграждения, которое будет разделено между участниками похищения.

ФИО20, движимый корыстными побуждениями, согласился с предложением ФИО3, тем самым заранее вошел в состав организованной группы для совершения преступлений.

С момента создания организованной группы между её участниками были распределены роли при совместном совершении преступлений:

Другое лицо осуществляло общее руководство организованной группой, планировало предстоящее преступление, материально обеспечивало участников организованной группы для подготовки предстоящих преступлений;

ФИО3, как участник организованной группы, подчинялся и выполнял указания другого лица, подыскивал из числа своих знакомых и друзей непосредственных исполнителей преступлений, принимал решения о приеме в состав организованной группы новых участников, распределял между ними роли, информировал другое лицо о подготовке и результатах совершения преступлений, соблюдал меры конспирации в ходе участия в деятельности организованной группы, непосредственно должен был осуществить захват, перемещение и удержание потерпевшего против его воли, подготовить средства для ведения переговоров передаче денежных средств в крупном размере с родителями потерпевшего за освобождение;

ФИО20, как участник организованной группы, подчинялся и выполнял указания участника организованной группы ФИО3, соблюдал меры конспирации в ходе участия в деятельности организованной группы, непосредственно должен был осуществить захват, перемещение и удержание потерпевшего, вести переговоры о передаче денежных средств в крупном размере с родителями потерпевшего за освобождение.

С целью конспирации и обеспечения существования организованной группы, предотвращения её разоблачения, ФИО3 и ФИО20 решили осуществлять связь между собой, а также ведение переговоров с родителями ФИО1 с целью вымогательства денежных средств, путем разговоров по сотовым телефонам, в том числе с использованием зарегистрированных на иных лиц сим-карт операторов сотовой связи.

Таким образом, ФИО20, ФИО3 и другое лицо, и заранее объединились в преступную группу, которая обладала всеми признаками организованной: устойчивостью состава, сплоченностью, длительностью существования, совершением преступления, как целью объединения, распределением преступных ролей, планированием преступной деятельности на длительный период времени, системой конспирации, распределением доходов между участниками группы.

В один из дней сентября 2016 года другое лицо и ФИО3 встретились возле дома 

<

адрес> и обсудили варианты похищения, согласовав количество участников, после чего другое лицо дало ФИО3 указание приступить к исполнению задуманного и 50 тысяч рублей на приготовление к совершению преступления.

В период с 28 октября по 5 ноября 2016 года, ФИО3, действуя в составе и в интересах организованной группы, выполняя отведенную роль, в г. Хабаровске приискал для похищения ФИО1 ФИО4 и ФИО5 (уголовное преследование в отношении обоих прекращено в связи с добровольным отказом от преступления), договорился с ними о похищении потерпевшего в составе организованной группы для получения денежных средств за его освобождение от родственников последнего, которые планировалось разделить между участниками похищения. 

ФИО3 также сообщил ФИО4 и ФИО5 свой план, по которому он путем переписки от имени девушки заманит ФИО1 в арендованную квартиру, где ФИО4 и ФИО5 захватят его, и будут удерживать там или в заранее арендованном гараже до передачи денег.

Для этого ФИО3, действуя в составе организованной группы, в один из дней с 28 октября по 5 ноября 2016 года арендовал квартиру 

<

адрес>. Он также приобрел маски для сокрытия лиц участников похищения, посредством переписки от имени девушки пригласил ФИО1 в указанную квартиру, где его уже ожидали ФИО4 и ФИО5, которые имея реальную возможность совершить похищение, добровольно от этого отказались.

После этого ФИО3 в неустановленный период, не позднее 24 ноября 2016 года, в соответствии с заранее задуманным планом для организации похищения решил привлечь девушку, которая путем обмена сообщениями и телефонными разговорами с ФИО1 должна была завлечь его во двор дома 

<

адрес>, к поджидавшим в автомобиле ФИО3, ФИО4 и ФИО20 Затем девушка должна была создать ситуацию, при которой ФИО1 покинул бы свой автомобиль, и в этот момент похитить его, поместить в автомобиль и перевезти в заранее приготовленный гараж. После этого, одному из участников, необходимо будет по телефону высказать требования родителям ФИО1 о передаче денежных средств за освобождение и продолжать удерживать его в гараже до их передачи.

Для этого ФИО3 решил привлечь ФИО6, и не позднее 24 ноября 2016 года встретился с нею, сообщил заведомо ложную информацию о наличии у ФИО1 перед ним долга. Он также попросил её путем общения по телефону познакомиться с потерпевшим, завлечь его во двор дома 

<

адрес>, там сесть к нему в автомобиль и подать условный сигнал о прибытии ФИО1

ФИО6, не осведомленная об истинных намерениях ФИО3, и его предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО20 на совершение преступления, согласилась выполнить данную просьбу.

24 ноября 2016 года не позднее 22 часов 10 минут, ФИО20, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, прибыли к дому 

<

адрес>, где ожидали ФИО1

Поскольку ФИО1 приехал на встречу на автомобиле, ранее не известном ФИО3, ФИО20 и ФИО4, последние упустили момент, когда ФИО6 села в этот автомобиль. 

Находясь в этом автомобиле, ФИО6 позвонила ФИО3 и сообщила условный сигнал. ФИО20, ФИО3 и ФИО4, будучи дезориентированы сложившейся ситуацией и потерей из поля зрения ФИО6, с учетом изменившихся условий для похищения, приняли решение о создании иных, более благоприятных условий для преступления.

Продолжая реализацию задуманного, в период с 25 по 27 ноября 2016 года ФИО3, действуя в составе организованной группы, разработал и сообщил ФИО20 и ФИО4 новый план похищения ФИО1, распределив при этом роли. 

ФИО4 должен был на пересечении улиц Пропарочная и Промывочная вблизи дома 

<

адрес>, недалеко от места жительства потерпевшего, сымитировать неисправность автомобиля, а ФИО3 сообщить ему и ФИО20 о приближении потерпевшего.

Дождавшись прибытия ФИО1, ФИО4 должен был попросить его выйти из автомобиля для оказания содействия в устранении неисправности. В это время ФИО20 должен был напасть на ФИО1, и, применив физическую силу, поместить в автомобиль ФИО3 для последующего перемещения в заранее арендованный гараж.

В один из дней, в период с 25 по 27 декабря 2016 года, в вечернее время, реализуя этот план, ФИО20 и ФИО4 установили автомобиль последнего в указанном месте на пути следования ФИО1 домой. ФИО3 согласно предварительной договоренности находился в своем автомобиле недалеко от места совершения преступления, а ФИО20 неподалеку от ФИО4

После того, как ФИО1 остановил свой автомобиль напротив автомобиля ФИО4, последний решил не просить его выходить, чем исключил возможность участникам преступления осуществить захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего, т.е. добровольно отказался от совершения преступления.

27 декабря 2016 года в дневное время ФИО3, после трех попыток похищения ФИО1, встретился с другим лицом возле дома 

<

адрес>. Там они обсудили необходимость доведения задуманного до конца, и другое лицо дало ФИО3 указание незамедлительно приступить к похищению ФИО1, установив срок его совершения январь 2017 года.

Затем, не позднее 10 января 2017 года, в неустановленном месте ФИО3, действуя в составе организованной группы, разработал и сообщил ФИО20 новый план похищения ФИО1, при этом распределив роли. 

По плану, ФИО3 должен был заманить ФИО1 к заранее арендованному им гаражу № 146 в ГСК № 252 на 

<

адрес>, под предлогом оставления в нём своего автомобиля с последующей просьбой подвезти домой. В указанном месте ФИО20, дождавшись, когда ФИО1 выйдет из своего автомобиля, должен был напасть на ФИО3 и на ФИО1, обездвижить и переместить обоих в погреб гаража, чтобы отвести подозрения от ФИО3, затем связаться с родственниками и потребовать денежные средства в счет выкупа сына, а, получив их, отпустить потерпевшего.

Реализуя задуманный план, действуя в составе организованной группы, 10 января 2017 года не позднее 23 часов 30 минут, ФИО20 и ФИО3 встретились с целью похищения ФИО1, и на автомобиле «Тойота Витц» № проехали к Комсомольской площади в г. Хабаровске, где увидели автомобиль потерпевшего. ФИО3 подошел к автомобилю потерпевшего и попросил сопроводить его до гаража, чтобы поставить автомобиль, а затем отвезти его домой. Получив согласие, ФИО3 и ФИО20 на том же автомобиле проехали к гаражу по указанному адресу в сопровождении обманутого таким образом ФИО1

В период с 23 часов 30 минут 10 января 2017 года до 05 часов 25 минут 11 января 2017 года, находясь около гаража, ФИО3 в соответствии с разработанным планом попросил ФИО1 выйти из своего автомобиля, чтобы помочь закрыть ворота гаража, что тот и сделал.

ФИО20 подошел к стоявшим около гаража ФИО3 и ФИО1, и в соответствии с разработанным планом и своей ролью, действуя в составе и в интересах организованной группы, умышленно, с целью облегчить способ похищения, напал на ФИО1, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы, таким образом, с учетом внезапности своих действий, лишил потерпевшего возможности оказать сопротивление.

Осознавая, что вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 не может сопротивляться, ФИО20 совместно и согласовано с ФИО3, действуя в составе организованной группы, умышленно похитили его: захватили ФИО1 и волоком переместили против его воли и желания с улицы в погреб того же гаража, предварительно зафиксировав ему руки за спиной наручниками, закрыли ворота гаража, воспрепятствовали ФИО1 свободно оставить новое место, и, лишая ФИО1 свободы вопреки его воле, удерживали в погребе до 17 часов 25 минут 11 января 2017 года. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО20 и ФИО3 в ходе похищения ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2017 года № 0106 были причинены: фрагментарный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани и полость пазухи, расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня; кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века правого глаза, в мягкие ткани правой глазничной области, в мягкие ткани верхней челюсти по центру, которые как вред здоровью не расцениваются. 

После похищения ФИО1, в период его удержания, ФИО3, действуя в составе организованной группы, и выполняя отведенную ему роль, разработал и сообщил ФИО20 план вымогательства денежных средств в особо крупном размере у родителей ФИО1, распределив роли.

В соответствии с этим планом ФИО3 должен был предоставить известный ему номер телефона родственников ФИО1, а также заранее подготовленные для этих целей мобильные телефоны с сим-картами операторов сотовой связи, зарегистрированными на иных лиц, составить текст выдвигаемых требований. 

ФИО20 должен был, используя подготовленные ФИО3 средства связи, осуществлять звонки родителям ФИО1 и в соответствии с текстом, подготовленным ФИО3, вести переговоры с ними, выдвигать требования о передаче денег за освобождение потерпевшего.

Реализуя задуманное, в период с 05 часов 25 минут до 08 часов 45 минут 11 января 2017 года ФИО3, действуя в составе организованной группы, находясь в салоне автомобиля «Тойота Витц» №, в неустановленном месте в г. Хабаровске, умышленно, осознавая, что отец потерпевшего является финансово обеспеченным человеком и имеет возможность передать денежные средства в соответствии с требованиями, с целью получения материальной выгоды, предоставил ФИО20 заранее подготовленный мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи, зарегистрированной на иное лицо, составил текст выдвигаемых родителям ФИО1 требований и сообщил номер телефона отца потерпевшего-ФИО2.

ФИО20, действуя в составе и в интересах организованной группы, в указанное время и месте, умышленно, с целью получения материальной выгоды для себя, ФИО3 и другого лица, с предоставленного ФИО3 мобильного телефона позвонил ФИО2. При разговоре с ним ФИО20 по составленному ФИО3 тексту сообщил о похищении сына, и, совершая вымогательство под угрозой применения насилия к потерпевшему, в целях получения имущества в особо крупном размере, умышленно предъявил ФИО2 требование о передаче 20 миллионов рублей взамен на освобождение ФИО1 и не применение к нему физического насилия. А также обусловил сроки передачи денежных средств до вечера 11 января 2017 года. 

11 января 2017 года в период с 08 часов 45 минут до 17 часов 25 минут, после похищения и вымогательства в особо крупном размере, ФИО20 и ФИО3, находясь в неустановленном месте в г. Хабаровске, понимая, что при освобождении ФИО1 может сообщить о содеянном ими в правоохранительные органы и способствовать их привлечению к уголовной ответственности, не желая нести эту ответственность, в целях сокрытия совершенных преступлений, договорились убить ФИО1

11 января 2017 года в указанный период времени они, находясь в том же гараже, с целью убийства приискали веревку, и спустились в погреб к ФИО1

Там ФИО20 обмотал веревку вокруг шеи ФИО1, после чего передал один конец веревки ФИО3 Затем, действуя совместно и согласовано, умышленно, с целью убийства и сокрытия других преступлений, стали одновременно тянуть концы веревки на себя, удерживая образовавшуюся петлю вокруг шеи ФИО1, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути потерпевшего, и убили его.

При этом в процессе удушения, с целью подавления сопротивления, ФИО20 и ФИО3 повалили ФИО1 на пол, также причинив ему телесные повреждения в области головы и тела.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО20 и ФИО3 в короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего ФИО1 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом.

Труп потерпевшего ФИО20 и ФИО3 вывезли на участок местности вблизи с. Ильинка Хабаровского района и края, где с целью сокрытия он был облит горючей жидкостью и подожжен.

Подсудимый ФИО20 заявил о признании вины, и, не отрицая участия в инкриминируемых преступлениях, указал на отсутствие планирования и предварительной договоренности с ФИО3 при их совершении, и на меньшее количество ударов, нанесенных им потерпевшему. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО20 позицию, его вина в совершении изложенных выше преступлений, помимо собственных показаний в суде, установлена в полном объеме: показаниями подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО16 и других, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских, генотипоскопической экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

В суде подсудимый ФИО20 пояснил, что в середине ноября 2016 года к нему приехал ФИО3 с ФИО4, и предложил 500 тысяч рублей за то, чтобы он обездвижил избегавшего общения должника по имени Андрей. Из-за долгов и кредитов своей матери он согласился. 

От ФИО3 знал о его переписке с должником от имени ФИО6 с целью выманить должника на встречу, что действует тот по просьбе и в интересах некоего лица. 

В машине ФИО3 возил рюкзак с масками и наручниками, маски должны были использоваться им (ФИО20) и ФИО4 

В один из вечеров он, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на автомобиле ФИО3 прибыли на улицу Подгаева, где была назначена встреча с потерпевшим. ФИО3 и ФИО4 обсуждали с ФИО6, что той нужно выманить потерпевшего из автомобиля. Он и ФИО4 должны были его обездвижить. ФИО6 пошла на встречу, вернулась в слезах, т.к. потерпевший приехал с другом и домогался её. 

В конце декабря 2016 года за ним приехали ФИО3 и ФИО4, рассказали план: ФИО4 своим автомобилем создаст потерпевшему препятствие по дороге домой, выманит из автомобиля, чтобы он (ФИО20) нанес потерпевшему удар. 

ФИО3, из своего автомобиля на пути следования потерпевшего, по телефону предупредил о его приближении. ФИО4 автомобилем перегородил дорогу, открыл капот, а он с расстояния наблюдал. ФИО4 подходил к подъехавшему потерпевшему, затем освободил ему проезд.

Всё это делалось спонтанно, ему нужно было лишь обездвижить потерпевшего, а ФИО3 и ФИО4 должны были разбираться с ним сами.

В конце декабря 2016 года ФИО3 ему сказал о необходимости истребовать долг, т.к. потерпевший вскоре уедет, и человек, который обратился, объяснил, что поскольку он (ФИО3) занялся этим, то должен выполнить это до конца, иначе сам будет должен. ФИО3 говорил, что один не справится, а он просто хотел помочь ему. Остался с ФИО3, т.к. пообещал, нужны были деньги, и не отказался по этим личным мотивам.

Никакого дальнейшего плана не было, от него по-прежнему требовалось лишь «вырубить» потерпевшего, а дальше ФИО3 действовал бы сам.

10 января 2016 года вечером он с ФИО3 поехал кататься по городу и задремал. ФИО3 его разбудил на пути в гараж, сообщил, что встретил Андрея и попросил сопроводить до гаража, а потом довезти домой. 

Где находится гараж, он знал, т.к. после первой или второй попытки заезжал туда с ФИО3

Приехав к гаражу, ФИО3 сказал оставаться в машине, пока не создаст ситуацию, при которой Андрей станет ему помогать, затем он (ФИО20) должен будет подойти, представиться охранником, ударить Андрея.

ФИО3 стал делать вид, что не получается закрыть гараж, позвал Андрея на помощь. Тогда он подошел, представился охранником, рукой ударил в лицо потерпевшего и тот упал, потом в процессе, возможно, ударил еще раз. Затем он затащил потерпевшего в гараж, объяснил, что ударил его за поведение с якобы своей сестрой, имея в виду ФИО6

По указанию ФИО3 и вместе с ним надели на потерпевшего наручники и спустили его в погреб гаража, ФИО3 также забрал у потерпевшего ключи от автомобиля. Погреб и гараж закрыли. 

Он остался ждать в автомобиле ФИО3, пока тот переставлял куда-то автомобиль потерпевшего, к нему подходил охранник. Когда ФИО3 вернулся, они прокатились по городу и легли спать.

Утром ФИО3 сказал о необходимости звонить, дал лист с текстом о том, что сын должен 15 миллионов рублей, чтобы купюры были по 5 тысяч, без правоохранительных органов. Он набрал номер, сказал собеседнику, что его сын должен. Связь оборвалась. Собеседник перезвонил, он представился посредником, заверил, что с сыном все нормально, с ним свяжутся вечером с другого номера. В разговоре он назвал сумму 20 миллионов, как ему сказал об этом ФИО3 Прямо о возможных для потерпевшего последствиях в случае отсутствия требуемой суммы, он не говорил. 

Днем они проверили потерпевшего, оказалось, что в погребе от обогревателя начал таять лед и произошло замыкание.

Затем они поехали искать место для передачи выкупа и добрались до с.Ильинка, по пути ФИО3 купил пакеты, якобы, застелить пол погреба.

На обратной дороге ФИО3 по телефону узнал, что его разыскивают полиция и родственники потерпевшего. При заправке автомобиля, по просьбе ФИО3 он пустую бутылку, в которую налили бензин, но для чего он не предполагал.

Об убийстве не договаривались, по возвращению в гараж ФИО3 сказал, что потерпевшего нужно убивать, т.к. он его знает и выдаст. 

Он в гараже взял веревку, в погребе, куда спустился с ФИО3, накинул её на шею потерпевшему, и они задушили его: оба тянули концы веревки, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, пока не убедились, что наступила его смерть. 

На полу гаража бензином залили пятна крови, отвезли труп на место, где собирались забирать выкуп, там ФИО3 облил труп бензином и поджег. 

Потерпевшего лишил жизни, чтобы тот не рассказал об их с ФИО3 причастности к содеянному, и скрыть все предыдущие действия.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии (т. 2 л.д. 117-122, 139-143, 150-155, 165-171, 204-210) подсудимый ФИО20 давал несколько иные показания, в том числе в части своей договоренности о похищении, его целей, и количества нанесенных потерпевшему ударов.

Так он пояснял, что согласился с предложением ФИО3 похитить сына богатого человека и в качестве выкупа получить у родственников 15 миллионов рублей, разделить деньги. ФИО3 также сообщил, что у похищения есть «заказчик». 

Его роль сначала заключалась в том, чтобы напасть и обездвижить потерпевшего, а его дальнейшим перемещением, удержанием и требованиями выкупа ФИО3 займется сам. Удерживать потерпевшего предполагалось в арендованном гараже, который ФИО3 ему показал. 

Он также был осведомлен об участии в похищении с самого начала ФИО4 и подготовительных действиях ФИО3, который приискал наручники, мобильные телефоны для связи между ними при похищении и для звонков родителям потерпевшего с требованиями выкупа. 

За несколько дней до первой попытки похищения ФИО3 отвез его и ФИО4 на место, где оно должно было произойти, и рассказал про план завлечь туда потерпевшего посредством переписки от имени девушки, а также о привлечении ФИО6 для выполнения задуманного. Он должен был напасть, и обездвижить потерпевшего, когда ФИО6 выманит того из автомобиля. Затем он и ФИО4 погрузят потерпевшего в автомобиль, ФИО3 и ФИО4 перевезут его в гараж, и будут удерживать там до получения выкупа. 

После неудачи с этим планом, ФИО3 предложил другой, с созданием препятствия на пути следования автомобиля потерпевшего, чтобы потерпевший вышел из автомобиля. Его роль, а также роли и намерения ФИО4 с ФИО3 были теми же, что и в первом случае.

Когда не удался и этот план, ФИО3 перед Новым годом предложил ему совершить похищение и требования выкупа за освобождение вдвоем, сообщив, что «заказчик» его торопит, т.к. потерпевший намерен уехать. ФИО3 предложил, что заманит потерпевшего в гараж, а т.к. тот знаком с ним, то он (ФИО20), чтобы отвести подозрения, нападет на обоих и переместит их в погреб. Затем следовало заняться получением от родителей потерпевшего выкупа, который будет поделен между ним, ФИО3 и третьим человеком, чьи данные ФИО3 не называл.

При реализации этого плана он перед гаражом нанес потерпевшему кулаком 1 удар в лицо, затащил его в гараж и нанес ему там еще 3-4 удара кулаком по лицу.

При разговоре с отцом потерпевшего, он дал понять, что если тот не соберет деньги, то в отношении сына будет применено насилие. 

ФИО3 сказал о необходимости убить потерпевшего, т.к. их уже разыскивают, а потерпевший сообщит о них в полицию, а если убить его и спрятать или уничтожить труп, то ничего им не докажут, с чем он согласился. 

Найденной в гараже веревкой он и ФИО3 в погребе задушили потерпевшего, образовав на его шее петлю веревкой и вдвоем затягивая её концы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО20 подтвердил показания на предварительном следствии, и не смог объяснить причину возникших противоречий. Следователь сказала ему, что в других показаниях он пояснял про пять ударов потерпевшему, поэтому он говорил такое количество, и ему было всё равно.

При проверке показаний с выходом на место преступления (т. 2 л.д. 123 - 131) и согласно просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, подсудимый в ГСК указал на гараж № 146. Там он детально рассказал и показал, как ударил по лицу потерпевшего, когда тот помогал ФИО3 закрывать ворота, затащил его в гараж, и ударил в область лица еще раз. Затем продемонстрировал, каким образом с ФИО3 завели руки лежавшего потерпевшего за спину, надели наручники, и спустили его в погреб. Также указал место в гараже, где взял зеленую бельевую веревку, и с ФИО3 спустился в погреб. Продемонстрировал, как там сзади накинул и обмотал вокруг шеи потерпевшего веревку, и с ФИО3 тянул за её концы, пока потерпевший не перестал шевелиться и дышать. Пояснил, что тело они упаковали в полиэтиленовые мешки, замотали покрывалом и вывезли в район с. Ильинка. В районе с. Ильинка ФИО20 указал место, куда труп был перемещен, облит бензином и подожжен. 

Правильность своих пояснений при производстве указанного следственного действия подсудимый ФИО20 в суде подтвердил.

Показания подсудимого о планировании и подготовке к похищению ФИО1 и выдвижению требований его родственникам передачи денежных средств за освобождение, о самих обстоятельствах неоднократно предпринятых попыток похищения потерпевшего, в которых он также принимал участие, соответствуют показаниям осужденного ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 

Так, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с ФИО3 и подсудимым дружил, в компанию входил ФИО4 

В октябре 2016 года ФИО3 предложил ему за деньги похитить некоего Андрея, и освободить его за выкуп, который соберет богатый отец. 

Через 4-5 дней ФИО3 вернулся к разговору в присутствии ФИО4, которому ещё раньше предложил то же самое. Тогда же, и в последующем, они втроем обсудили план и его детали. Со слов ФИО3 был человек, предложивший ему похищение и выкуп.

По плану ФИО4 арендовал квартиру на первом этаже в районе улицы Большой, куда ФИО3 должен был заманить Андрея, переписываясь с ним от имени девушки. Он и ФИО4 должны были, скрывая лица масками, обездвижить Андрея, когда тот войдет в квартиру. ФИО3 показывал фотографию Андрея, приготовил маски, пластиковые хомуты для связывания рук, наручники, дал ФИО4 и ему два телефона и сим-карты для поддержания связи при осуществлении плана. 

Также ФИО3 показывал ему арендованный гараж, где следовало в погребе держать похищенного до получения выкупа. 

Во время реализации плана в последних числах октября - начале ноября 2016 года, он и ФИО4 ждали в квартире, не полностью надев маски, имея при себе приготовленные для похищения предметы, а ФИО3 находился на улице, и по одному из телефонов предупредил о приезде потерпевшего. Они по домофону открывали потерпевшему подъезд, при этом, решив отказаться от задуманного, он не стал открывать ему дверь в квартиру. 

О своем отказе сообщил ФИО3 Также рассказывал ФИО20 о том, что они планируют похищение, рассказал о своем участии в этом. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 об обстоятельствах планирования первой попытки похищения ФИО1 и участии каждого при её реализации, причинах, по которым она не была осуществлена, дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Дополняя ФИО5, свидетель ФИО4 также пояснил, что ФИО3, обещая миллион рублей, предложил ему похитить некоего Андрея и получить от его состоятельных родителей выкуп за освобождение. 

Арендовать квартиру по объявлению приезжал он с ФИО3, сделал это на деньги и по ксерокопии чужого паспорта со своей фотографией, которые дал ФИО3 В эту квартиру он и ФИО5 должны были затащить потерпевшего.

Заранее купленные телефоны для связи и предметы, чтобы скрыть лица, связать потерпевшего, заклеить глаза и рот, ФИО3 возил с собой.

Сам ФИО3 в квартире не находился, т.к. был знаком с потерпевшим, и тот не должен его видеть. 

По поводу неудачи и отказа ФИО5, ФИО3 сказал, что нужно пытаться дальше и подыскивать другого человека. 

Через некоторое время ФИО3 предложил новый план, и привлечь для его реализации ФИО20 

Он и ФИО3 встретились с ФИО20 и предложили участвовать, ФИО3 пообещал ФИО20 полмиллиона рублей. При первом разговоре ФИО20 всех деталей не раскрывали, от него требовалось помочь «скрутить» человека, ударить, дальше он не должен был участвовать. Но потом ФИО20 от них стал осведомлен обо всех подробностях и намерениях получения выкупа.

Новый план заключался в участии реальной девушки с целью заманить потерпевшего на встречу, и он предложил кандидатуру ФИО6 

Договоренность между ними троими заключалась в том, что когда потерпевший выйдет из автомобиля, то он вместе с ФИО20 скрутят ему руки и погрузят в автомобиль ФИО3 Затем потерпевшего следовало переместить в арендованный гараж. 

Он посещал этот гараж с ФИО3 и ФИО20 Гараж отапливался обогревателями, один из которых взяли у ФИО20, там же были приготовлены матрац и одеяла. Держать потерпевшего в гараже предполагалось не более двух дней, в течение которых ФИО3 должен был договориться о выкупе. Он и ФИО20 вместе или по очереди, должны были находиться с потерпевшим сутки. Так они договорились, чтобы поддерживать тепло и освобождать погреб от грунтовых вод, с целью исключить в гараже холод и сырость. 

На выбранное место в новостройках, где никто ещё не жил, на автомобиле под управлением ФИО3 приехали он, ФИО20 и ФИО6, после чего она осталась ждать потерпевшего, а они втроем отъехали, упустив её из вида. Через некоторое время ФИО6 позвонила, т.к. должна была сказать условленную фразу, затем вернулась в слезах и рассказала, что потерпевший был с другом, предлагал ей интимные отношения. 

Спустя время ФИО3 предложил ему еще одну попытку похищения, показал коттедж, где потерпевший жил с родителями. По плану он с ФИО20 на автомобиле перекроют проезд автомобилю потерпевшего на пути домой, инсценировав поломку, он попросит потерпевшего помочь, и когда тот выйдет, на него сзади нападет ФИО20, «скрутит» его, затем они потерпевшего перевезут в гараж, и ФИО3 займется выкупом. 

Такие действия каждого заранее были оговорены между ними троими.

ФИО3 в своём автомобиле наблюдал за дорогой и предупредил о подъезжающем потерпевшем, позвонив сначала ему, затем ФИО20 

Вместе с ФИО20 он перегородил дорогу вторым автомобилем, и ФИО20 отошёл. Подъехавший потерпевший приоткрыл окно и выполнил просьбу посветить фарами. ФИО20 в это время наблюдал, ждал момента, когда потерпевший выйдет из автомобиля.

Он сделал вид, что устранил поломку, и дал потерпевшему проехать, т.к. решил отказаться от преступления, а остальным солгал про отказ потерпевшего выйти из автомобиля.

От ФИО3 ему также было известно, что имелся «заказчик» похищения, который торопит, что на это уже были потрачены деньги, что потерпевший хочет уехать из города, что, если они этого не сделают, «заказчик» найдет других исполнителей. 

При проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 86-94) свидетель ФИО4 указал на участок местности около дома 

<

адрес>, где была попытка похищения с привлечением ФИО6, а также на участок дороги около дома 

<

адрес>, где он с ФИО20 пытались похитить потерпевшего в следующий раз, создав препятствие на его пути.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в конце ноября-начале декабря 2016 года к ней обратился ФИО3 с просьбой завязать общение с его должником Андреем, который уклоняется от встречи, чтобы таким образом он мог с ним увидеться, показал его фото. При этом ФИО3 с её согласия вёл с ним переписку от её имени. По плану ФИО3, на встрече ей необходимо было позвонить и сказать условленную фразу, после чего ФИО3 должен был подойти и разбираться, а она уйдет.

В один из дней, вечером, ФИО3 отвез её на организованную таким образом встречу на своем автомобиле с ФИО20 и её сожителем ФИО4 

Андрей приехал с другом, она села к ним в автомобиль, откуда позвонила ФИО3 с условленной фразой. Андрей стал склонять к интимным отношениям, автомобиль начал движение, из-за истерики её подвезли обратно.

Подъехал ФИО3 с остальными, она сказала, что не будет в этом больше участвовать, рассказав троим, что произошло. 

В дальнейшем ФИО3 просил продолжить общение с Андреем и позвать его в гости в квартиру, где её не будет. Для этого ФИО3 должен был арендовать квартиру на сутки и назвать ей адрес. Телефон для переписки с Андреем ей дал ФИО3 В последовавшей переписке шла речь о встрече наедине, но Андрей отказался, о чём она сообщила ФИО3 

При предъявлении для опознания трех фотографий (т.3 л.д. 23-25) свидетель ФИО6 указала на фотографию ФИО1, опознав в нём мужчину по имени «Андрей», с которым она по просьбе ФИО3 переписывалась и встречалась в ноябре 2016 года. 

Из показаний осужденного ФИО3 в суде следует, что потерпевший и подсудимый в разное время были его одноклассниками.

В марте 2016 года во время поездки на автомобиле из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск, криминальный авторитет ФИО7, к которому он был приближен, предложил похитить потерпевшего для получения выкупа, на что он из материальной заинтересованности согласился.

В сентябре 2016 года они встречались у дома 

<

адрес>, где ФИО7 смоделировал варианты похищения, назвал сумму выкупа 15 миллионов рублей, дал 50 тысяч рублей на организационные расходы: аренду гаража, квартиры, заправку автомобилей, приобретение мобильных телефонов и сим-карт, зарегистрированных на других лиц. 

Его роль заключалась в реализации предложенных вариантов похищения, привлечении для этого двух-трех человек. В связи с организацией ФИО7 преступления, выкуп он должен был передать ему, как это принято в криминальной среде, размер долей участников не оговаривался.

В начале ноября 2016 года он, пообещав долю из выкупа, привлек к похищению ФИО4 и ФИО5, сообщил, что есть «заказчик», обсудил с ними план, по которому те, заманят потерпевшего в квартиру и будут удерживать его там или в гараже до выкупа, показал им фото потерпевшего. 

С ними же провел подготовку на деньги ФИО7: с ФИО4 приобрел с рук 5 телефонов, 5-6 сим-карт, чтобы поддерживать связь и менять их для конспирации; для удержания потерпевшего подготовил наручники; с ФИО5 купил маски, чтобы скрывать лица; ФИО4 на двое суток арендовал по подложной копии паспорта квартиру. 

Также по объявлению он с ФИО5 или ФИО4 арендовали по той же копии паспорта гараж на ул. Батуевская ветка и подготовили его для содержания там человека зимой: привезли матрац, одеяла, непрерывно отапливали обогревателями, один из которых был в погребе. 

Он по одному из приобретенных телефонов от имени девушки завязал переписку с потерпевшим, предложил встретиться и назвал адрес квартиры.

Несмотря на то, что потерпевший приехал, похищение не удалось, ФИО5 отказался участвовать, предложив обратиться к ФИО20

Он с ФИО4 предложили ФИО20 участвовать за миллион рублей в похищении якобы должника, и его освобождении за выкуп от родственников. 

Спустя неделю ФИО20 согласился, после чего они обсуждали следующий вариант похищения: девушка на встрече выманит потерпевшего из автомобиля, либо обеспечит к нему свободный доступ, а ФИО20 и ФИО4 в масках его похитят с применением силы. Это обговаривалось с ними обоими, с ними же была договоренность перевезти потерпевшего в гараж.

Для этого в последних числах ноября 2016 года была привлечена ФИО6, которую не посвящали в истинные намерения. При встрече она должна была позвонить, и сказать условленную фразу, а он с ФИО20 и ФИО4 будут ожидать в машине. 

Место встречи он выбрал с ФИО4 на ул. Подгаева, для переписки дал ФИО6 один из купленных с рук телефонов, с которого также сам переписывался с потерпевшим от имени девушки.

Она договорилась с потерпевшим о встрече и сообщила адрес. 

Похитить потерпевшего не удалось, т.к. тот приехал с другом, попытался увезти ФИО6, предлагая интимную близость, и всё это отменяло план.

Затем он, ФИО20 и ФИО4 стали готовиться к третьей попытке, обсудили её: на улице Пропарочной, которая ведет к дому потерпевшего, в достаточно безлюдном в темное время суток месте ФИО4 расположит свой автомобиль, имитируя неисправность. Он, наблюдая на пути движения потерпевшего, позвонит ФИО4, когда потерпевший поедет домой. ФИО4 должен был попросить о помощи и, если потерпевший выйдет из автомобиля, ФИО20 и ФИО4 силой похитят его, и на автомобиле ФИО4 перевезут в гараж.

Сначала этот план он обсудил с ФИО4, потом они посвятили в него ФИО20, и тот согласился. 

В один из дней декабря 2016 года, около часа ночи он с ФИО20 и ФИО4 поехали в центр города, разыскали там потерпевшего на своем автомобиле, после чего заняли оговоренные места.

О приближении потерпевшего он по телефону предупредил ФИО4, а затем от него узнал, что похищение не удалось, т.к. потерпевший не вышел из автомобиля. 

Показания осужденного ФИО3 в части общения с ФИО7 во время поездки подкрепляются протоколом осмотра сведений о соединениях абонентских номеров (т. 6 л.д. 7-20). Абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО3 и ФИО7, 18 марта 2016 года регистрировались в одно время последовательно базовыми станциями в г.Хабаровске, затем базовой станцией с. Маяк на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, затем в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Показания осужденного ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6 объективно подтверждаются протоколом осмотра содержания дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между ними, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д. 194-211), и прослушанных с их участием в суде, где они идентифицировали свои голоса.

Так, в разговорах за 25 ноября 2016 года ФИО3 просит ФИО6 придумать и сообщить потерпевшему причину вчерашней неудачной встречи, инструктирует, что нужно сказать, чтобы потерпевший один приехал к ней, сообщает, что подыскал квартиру, едет её арендовать, а адрес скажет позднее. ФИО6 сообщает ФИО3 о результатах переписки с потерпевшим и его просьбе больше не беспокоить.

В разговорах за 29 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО4 обсуждают необходимость приведения в исправное состояние принадлежащего ФИО4 автомобиля, который по пояснениям ФИО3 в суде затем был использован как препятствие на пути потерпевшего, также ими упоминается ФИО20, и возможная реализация данной попытки похищения с участием ФИО20 в этот же день.

При осмотре информации, извлеченной из памяти изъятого при личном обыске у ФИО3 телефона (т.1 л.д. 168-172, т.5 л.д. 45-55), установлено наличие двух изображений переписки от имени девушки с контактом «Андрей», изображение этой девушки, и фотография потерпевшего. 

При предъявлении в судебном заседании изображений из телефона, изъятого у ФИО3, свидетель ФИО6 пояснила, что это переписка ФИО3 от её имени с должником Андреем и с её фотографией, а также фотография самого Андрея. 

Осужденный ФИО3 о содержании изображений из своего телефона дал аналогичные пояснения.

Показания осужденного ФИО3 и свидетелей о кратковременной аренде квартиры на первом этаже, для реализации задуманного похищения согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 (т. 3 л.д. 123-125) из которых следует, что она занималась сдачей в аренду посуточно квартир, в числе которых квартира 

<

адрес>.

Подтверждён и факт аренды указанного подсудимым ФИО20, осужденным ФИО3, свидетелями ФИО5 и ФИО4 гаража, расположенного согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 106) в ГСК 252 по 

<

адрес>, по копии чужого паспорта.

Так, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что свой гараж с погребом в указанном ГСК в конце октября 2016 года он по объявлению сдал в аренду двум парням, которые приехали на черном автомобиле «Витц», заключили с ним договор, представив копию паспорта, внесли предоплату. Как впоследствии оказалось, указанная в договоре фамилия незначительно отличалась от фамилии в паспорте. Парни сказали, что будут делать рекламные конструкции и отапливать гараж своими обогревателями. Из показаний счетчика в гараже следовало, что за время аренды был значительный расход электроэнергии. Открыв впоследствии по просьбе полицейских гараж, видел там обогреватели, один со следами крови. 

Показания свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются представленными им копиями: договора от 7 ноября 2016 года (т.3 л.д. 107-108) об аренде ФИО9 гаража № 146; паспорта на имя ФИО10 А также осмотренной выпиской журнала звонков из изъятого у ФИО3 мобильного телефона, где абонентом «Гараж на Батуевской ветке» указан номер мобильного телефон свидетеля ФИО8 (т.5 л.д. 45-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 117-120) следует, что летом 2016 года он потерял свой паспорт. 

Показания подсудимого ФИО20 о звонке отцу потерпевшего с требованиями 20 миллионов рублей за освобождение сына, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что выбор потерпевшего обуславливался материальным состоянием его семьи, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 138-141), показаниями свидетеля ФИО11, банковскими выписками, детализацией телефонных соединений.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживал в г.Хабаровске с супругой и сыном ФИО1. Их семья состоятельная, сын сдавал в аренду строительную технику и имел на счетах значительную сумму. 10 января 2017 года около 20 часов сын уехал на своем автомобиле «Лексус LX» № прогуляться, а он не стал его дожидаться и лег спать. Около 8 часов 40 минут утра ему с незнакомого номера позвонил неизвестный и сообщил, что ФИО1 задолжал 20 млн. рублей, и чтобы с ним всё было нормально надо отдать деньги. Разговор прервался, он сам перезвонил неизвестному, тот сообщил о нахождении ФИО1 у неких лиц и необходимости отдать 20 млн. рублей, чтобы с сыном ничего не случилось. На вопрос о долге, собеседник ответил, что является посредником и подробностей не знает. В просьбе поговорить с сыном, ему было отказано, а также сообщено о необходимости собрать деньги к 19 часам, к этому времени ему позвонят, и чтобы он ничего никому не говорил, если хочет положительного исхода для своего сына. После этого он обратился в полицию. 

Из осмотренной детализации телефонных соединений (т.5 л.д. 227-229), следует, что между абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2 и другим абонентским номером 11 января 2017 года в период с 7 часов 54 минут до 8 часов 45 минут зафиксированы телефонные соединения различной длительности.

Согласно осмотренным банковским выпискам (т. 1 л.д. 156-158), по счетам ФИО1 в 2016 году проводились операции с крупными денежными средствами (до 5 млн. рублей).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что семья его друга ФИО1 является состоятельной. Он созванивался с ФИО1 10 января 2017 года около 12 часов ночи, а затем в начале первого, но тот уже не отвечал. Когда начались поиски, от отца ФИО1 он узнал о неизвестном, который по телефону сказал о похищении, и требовал за освобождение ФИО1 деньги. 

Об обстоятельствах совместного с ФИО20 похищения потерпевшего, требований денежных средств за его освобождение и последующего убийства осужденный ФИО3 в суде пояснил следующее. 

27 декабря 2016 года он приехал к ФИО7 и рассказал о неудачных попытках похищения. Тот упрекнул в затягивании сроков, возложил всю ответственность в данной ситуации на него и дал месяц на похищение, т.к. потерпевший собирался уехать из страны, скорректировал сумму выкупа до 20 миллионов рублей. В связи с высоким авторитетом ФИО7 в криминальных кругах он расценил это как отсутствие выхода и необходимость совершения новой попытки похищения.

После этого он рассказал ФИО20 о встрече с заказчиком, необходимости реализовать задуманное, и, несмотря на возможность ФИО20 отказаться, получил его поддержку и согласие. 

Он и ФИО20 решили заманить погибшего в гараж. Он должен был попросить потерпевшего проехать туда под предлогом оставить там автомобиль и довезти до дома. В гараже ФИО20 должен был представиться охранником, применить к нему и потерпевшему насилие, ударом лишить сознания потерпевшего, после чего удерживать обоих в гараже. 

10 января 2017 года около 12 часов ночи он и ФИО20 в городе на Комсомольской площади увидели потерпевшего и решили действовать. Потерпевший по его просьбе поехал следом за ним в гараж, ФИО20 оставался на заднем сиденье автомобиля.

Под предлогом помочь открыть ворота гаража потерпевший вышел из своего автомобиля. Подошел ФИО20, представился охранником, напал на ФИО1: ударил его в лицо, и повалил. Из этой ситуации стало очевидным, что он и ФИО20 заодно.

ФИО20 держал потерпевшего, в ходе борьбы, с применением силы его руки были заведены за спину, и он надел на них наручники. Затем они вдвоем затащили ФИО1 в гараж, спустили его в погреб и оставили в наручниках, убрали приставную лестницу, без которой невозможно выбраться, закрыли погреб досками для изоляции звука. 

Он перегнал автомобиль потерпевшего в другое место, забрал из автомобиля телефоны, банковские карты, документы, и другие личные вещи потерпевшего, и спрятал их неподалеку за гаражом. При этом в телефоне ФИО1 посмотрел номер телефона его отца. 

Вернулся на такси к ФИО20 и недалеко от гаража они дождались утра. Около 8-9 часов они вместе составили текст требований, позвонили отцу потерпевшего. ФИО20 прочитал текст о том, что потерпевший должен, находится у них, и чтобы с ним все было нормально нужно подготовить 20 миллионов рублей, сказал не обращаться в полицию, выдвинул условие в случае получения денег освободить сына. Отец потерпевшего пообещал собрать деньги до вечера. 

Затем в течение дня они обсуждали планы дальнейших действий, думали, как и откуда забрать деньги, ездили, подыскивали и нашли для этого место недалеко от гаража, а также проверяли в гараже потерпевшего.

По телефону от знакомых и сестры он узнал, что его разыскивает полиция и родственники потерпевшего, о чем сообщил ФИО20 

Испугавшись уголовной ответственности, что потерпевший, зная их, обратится в полицию они, обсудив, совместно пришли к выводу о необходимости убить потерпевшего, задушив веревкой, и спрятать труп. 

Кто будет душить, не обсуждали, около 15-16 часов купили полиэтиленовые пакеты, чтобы поместить в них тело. Также ездили, искали место, куда вывезти труп, и подыскали его в районе с. Ильинка.

В гараже ФИО20 взял веревку, вдвоем спустились в погреб, где ФИО20 сзади накинул на шею потерпевшего веревку, скрестил её. ФИО20 взялся за один конец веревки, он – за другой и они стали их тянуть до причинения смерти. Потерпевшего лишили жизни, чтобы скрыть его похищение и требование денег, таким образом избежать ответственности.

Руки потерпевшего оставались за спиной в наручниках, его обмотали проволокой, за которую подняли из погреба. После этого обернули тело полиэтиленовыми пакетами, погрузили в автомобиль и отвезли в приисканное место, чтобы сжечь и избавиться от улик. Там он облил труп из пятилитровой бутылки бензином, купленным на заправке «Роснефть», и поджег.

Затем он и ФИО20 вернулись в гараж, убрались там, выбросили в мусорные баки матрац, остатки полиэтилена и сумку с масками.

Свидетель ФИО12 в суде подтвердил те же обстоятельства нахождения потерпевшего с подсудимым и ФИО3 в ночь на 11 января 2017 года в ГСК 252 на ул. Батуевская ветка, где он работал сторожем. 

Он пояснил, что гараж № 146 арендовал парень кавказской внешности, которого он видел 3-4 раза в ноябре-декабре 2016 года всегда приезжавшим на автомобиле «Витц» черного цвета. 

Последний раз этот парень приехал в начале первого ночи 11 января 2017 года и попросил открыть ворота, после чего заехали два автомобиля: тот же «Витц» и черный «Лексус» с номером «№». 

Минут через 30, во время обхода, около гаража 146 он видел указанного парня и двоих других, пытавшихся, как он понял, закрыть гаражные ворота. 

Ближе к часу ночи автомобиль «Лексус» уехал, и во время следующего обхода он увидел гараж 146 закрытым, а автомобиль «Витц» стоявшим рядом. В автомобиле находился один из двоих парней, приехавших с арендатором гаража, и пояснивший, что минут через 20 приедет его друг, и они уедут. 

После часа ночи автомобиль «Витц» выехал с территории ГСК. 

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ее сожитель ФИО3 пользовался принадлежащим ей автомобилем «Тойота Витц» № черного цвета, был связан с «криминальным миром» города. 

В ночь на 11 января 2017 года ФИО3 дома не ночевал. В указанный день его через неё разыскивали и знакомые и полицейские, дозвониться до ФИО3 ей долго не удавалось. Потом по телефону ФИО3 договорился о встрече со знакомым по имени Дмитрий и на этой встрече его задержали. 

От ФИО3 ей известно о его общении с криминальным авторитетом Гаером.

Допрошенные в суде свидетели ФИО13 и ФИО14, чьи данные о личности сохранены в тайне, пояснили, что ФИО7 является авторитетом для подчинявшейся ему молодежи, желающей вести криминальный образ жизни. Лица из окружения ФИО7 не осуществляли самостоятельные противоправные действия без согласования с ним, а совершали их с его одобрения или прямого указания.

Свидетель ФИО14 также пояснил, что ФИО7 интересовался у него источниками больших доходов семьи Мурадян.

В ходе выемки (т.4 л.д. 196-198) в ООО «Востокнефтепродукт» изъята видеозапись камер наблюдения АЗС, расположенной в районе 

<

...> Октября в г. Хабаровске за период с 12 до 19 часов 11 января 2017 года.

Протоколом осмотра данной видеозаписи (т.4 л.д. 199-202) и её просмотром в судебном заседании установлено, что в 17 часов 25 минут на АЗС подъехал черный автомобиль «Тойота Витц», из него вышли водитель и пассажир с прозрачной бутылкой объемом около 5 литров. Во время заправки пассажир передал бутылку водителю, тот из заправочного пистолета наполнил её практически полностью, пассажир закрыл бутылку розовой крышкой и с нею сел в автомобиль. Закончив заправку автомобиля, водитель и пассажир в 17 часов 28 минут уехали на нём.

Подсудимый ФИО20 на просмотренной видеозаписи идентифицировал себя в пассажире автомобиля.

Из протокола проверки показаний (т. 1 л.д. 191-202) и просмотренной в суде видеозаписи данного следственного действия, правильность которых ФИО3 подтвердил, следует, что ФИО3 самостоятельно указал на местонахождение гаража № 146 в ГСК, где он и ФИО20 10 января 2017 года похитили потерпевшего с целью выкупа за его освобождение. Там же он рассказал о нанесенном ФИО20 ударе потерпевшему, от которого тот оказался дезориентирован. 

Далее с помощью манекена ФИО3 продемонстрировал фиксацию рук потерпевшего за спиной наручниками, его перемещение в погреб, каким образом там ФИО20 накинул на шею потерпевшего бельевую веревку петлей, как после этого он и ФИО20 стали тянуть за её концы до наступления смерти потерпевшего. Также продемонстрировал последующее обматывание трупа проволокой, за которую он был поднят из погреба, затем стороны ног и головы помещен в полиэтиленовые пакеты и обмотан скотчем. 

Затем ФИО3 самостоятельно указал место, где оставил в пакете вещи потерпевшего, взятые из его автомобиля после похищения. 

В указанном ФИО3 месте у гаражей за домом 

<

адрес> обнаружен пакет с 4 мобильными телефонами ФИО3, паспортом, военным билетом, банковскими картами на ФИО1, ключи и брелоки сигнализации от автомобиля потерпевшего, два мобильных телефона потерпевшего и другие его личные документы, и вещи. 

После этого в районе с. Ильинка ФИО3 показал место, куда совместно с ФИО20 на автомобиле переместил труп потерпевшего, облил его заранее приобретенным на автозаправке бензином и поджёг.

Обнаруженные при проверке показаний ФИО3 документы и предметы изъяты (т. 1 л.д. 204-207), осмотрены (т.4 л.д. 240-255) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 25-27). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года (т.1 л.д. 118-125) при осмотре автомобиля «Тойота Витц» №, которым пользовался осужденный ФИО3, обнаружен еще один мобильный телефон, не принадлежащий владельцу автомобиля ФИО15

Указанные во время допросов и проверке показаний подсудимым ФИО20 и осужденным ФИО3 места удержания ФИО1 и сокрытия его трупа с осмотренными местами происшествия совпадают, а показания о наружном кровотечении у потерпевшего вследствие примененного насилия и постоянной фиксации его рук наручниками за спиной - подтверждаются. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года (т.1 л.д. 126-135) при осмотре гаража №146 в ГСК 252 по 

<

адрес> установлено, что снег перед металлическими воротами расчищен. В гараже на полу обнаружены два пластиковых хомута, масляный обогреватель с пятнами вещества бурого цвета. На верхней и нижней части стены слева от входа обнаружены следы крови в виде брызг, которые по заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-2537-2017 от 27 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 230-245, т. 4 л.д. 206-207, 209-211) произошли от биологического сына ФИО2 с вероятностью более 99,9%. В боксе имеется погреб размером 3х2 м с высотой потолка около 180 см, куда ведет приставная лестница, на полу лёд. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 31-45) следует, что на участке местности вблизи с. Ильинка Хабаровского района и края обнаружен обугленный труп мужчины в обгоревших остатках одежды. Его руки согнуты в локтевых суставах и заведены за спину, на шее цепочка из желтого металла, в области спины наручники в положении «закрыто». Труп окружен проталинами и обгоревшей травой, отмечен запах гари. При осмотре тропинки, ведущей к месту обнаружения трупа, обнаружены и изъяты: розовая пластиковая крышка, предположительно от бутылки емкостью 5 литров, и фрагмент скотч-ленты. 

В соответствии с протоколом отождествления личности (т. 1 л.д. 46) свидетель ФИО17 в данном трупе неизвестного мужчины узнал по лицу, обуви, цепочке своего двоюродного брата ФИО1.

В суде свидетель ФИО17 факт участия в отождествлении личности брата подтвердил и пояснил, что семья ФИО1 состоятельная, ФИО2 (отец) занимался торговлей, а ФИО1 (сын) сдавал в аренду свою строительную технику, имея с этого хороший доход.

Последний раз он видел брата 10 января 2017 года около 23 часов 30 минут, передвигавшимся в городе на своем автомобиле. 

Наутро от родственника узнал, что телефон ФИО1 недоступен, а от ФИО2 по телефону попросили деньги за его выкуп. 

При встрече ФИО2 рассказал о звонке неизвестного, сообщившего о 20- миллионом долге ФИО1, и сказавшего не обращаться в полицию, чтобы получить сына. Несмотря на это в полицию было заявлено, начались поиски.

Автомобиль ФИО1 нашел он, определив его местонахождение через установленную спутниковую систему, о чем сообщил полицейским. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года (т. 1 л.д. 14-22) обнаруженный автомобиль потерпевшего «Лексус» № с участием свидетеля ФИО17 осмотрен припаркованным на дворовой территории домов 

<

адрес>. 

По заключению той же генотипоскопической экспертизы изъятый при судебно-медицинской экспертизе образец крови трупа, опознанного как ФИО1, произошел от биологического сына ФИО2 с вероятностью более 99,9%. 

Показания подсудимого ФИО20 о характере примененного к ФИО1 насилии при его похищении, причине его смерти и способе лишения жизни, избранном для этого орудии, об обстоятельствах сокрытия трупа потерпевшего, в деталях согласуются с показаниями осужденного ФИО3 и объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № 0106 от 16 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 181-211).

Так, при наружном исследовании трупа установлено, что он доставлен с горелым мусором, при разборе которого под трупом обнаружены наручники в положении «закрыто». Там же обнаружен со следами воздействия пламени единый многослойный объект, края которого припаяны между собой, послойно состоящий из: наложения множественных фрагментов сухой травы, часть из которой обгоревшая; трава расположена поверх фрагмента полимерного материала черного цвета (пакет), с участками оплавления; к данному фрагменту пакета припаяны 2 фрагмента зеленой капроновой витой веревки, длиной 13 и 11 см, местами со следами оплавления; условно под фрагментом пакета имеется белый синтетический материал со следами оплавления; далее расположен фрагмент ткани. На наружной носочной части сохранившегося фрагмента ботинка с левой стопы имеется прилипший и припаянный фрагмент полимерного материала черного цвета, с участками оплавления (пакет).

В области грудной клетки в верхней трети имеется циркулярно расположенный частично оплавленный двужильный медный электрический провод, свободные концы его связаны несколькими узлами и скручены. Провод местами припаян к тканям трупа и фрагментам сохранившейся одежды.

В лобной области с обеих сторон, в области носа и обеих глазниц, частично на волосистой части лобной и теменной областей имеются припаянные фрагменты черного полимерного материала (пакет), со следами оплавления.

Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом, определить давность её наступления невозможно из-за выраженных признаков посмертного обгорания трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

-Механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом - участок уплощения эпидермиса кожи на правой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке на передней поверхности шеи в верхней трети, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в нижних ножках грудинно-ключично-сосцевидных мышц, в правую грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, в мышцы в проекции левой пластины щитовидного хряща, в мягкие ткани окружающие шейные лимфатические узлы на правой боковой поверхности шеи, в мягкие ткани в области тела подъязычной кости; полный сгибательный перелом правого рога подъязычной кости; неполный сгибательный перелом левого рога подъязычной кости; сгибательные симметричные переломы оснований верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в надхрящницу; симметричные кровоизлияния в пирамиды височных костей; острая эмфизема легких; множественные интенсивные кровоизлияния под наружную оболочку сердца.

Механическая асфиксия образовалась в результате не менее однократного давящего воздействия тупого предмета, при этом наиболее вероятно имело место динамическое и (или) поочередное перераспределение травмирующей силы на переднюю, левую и правую боковые поверхности шеи, то есть травмирующий предмет в динамике воздействия на шею, действовал с неодинаковой силой на разные поверхности шеи.

Выявленная механическая асфиксия закономерно приводит к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая данные судебно-гистологического исследования, и литературные данные, смерть от механической асфиксии от сдавления органов шеи наступает ориентировочно после 5-6 минут после начала непрерывной механической асфиксии, соответственно имеющиеся повреждения на шее (переломы и кровоизлияния) образовались в указанный промежуток времени.

-Фрагментарный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в мягкие ткани и полость пазухи, который образовался от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и расценивается как средней тяжести вред здоровью; кровоизлияния в слизистую оболочку нижнего века правого глаза, в мягкие ткани правой глазничной области, в мягкие ткани верхней челюсти по центру, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий, которыми могли быть удары (или сдавления) тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью. Указанные фрагментарный перелом и кровоизлияния образовались в срок ориентировочно 12-24 часа до наступления смерти, травмирующий предмет действовал спереди назад по отношению к вертикальному положению тела, возможно с угловыми отклонениями.

-Кровоизлияния в мягкие ткани в области тела нижней челюсти справа, в мягкие ткани верхней губы по срединной линии; в мягкие ткани в клетчатку переднего средостенья (в области рукоятки грудины), в мягкие ткани в проекции 3-5 грудных позвонков и по периферии позвоночного столба, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, образовались в срок ориентировочно от 10 минут до 3 часов до наступления смерти в результате не менее 3 травмирующих воздействий, которыми могли быть удары (или сдавления) тупым твердым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхность.

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 53-99) возникновение полного комплекса повреждений на трупе ФИО1 не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО3 и ФИО20 при проверке их показаний. При этом ФИО20 демонстрировал более полный комплекс действий, при которых могли образоваться оригинальные повреждения на трупе ФИО1

У эксперта, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, в ходе выемки изъяты наручники, фрагменты одежды, два фрагмента синтетической бельевой веревки зеленого цвета, фрагмент метталического кабеля с фрагментом одежды, фрагмент полиэтилена с обуви (т.4 л.д.209-211).

Наручники, фрагмент полиэтилена с обуви, а также изъятые при осмотре места происшествия фрагменты скотч-ленты, имеющие следы термического воздействия, пластиковая крышка розового цвета от бутылки емкостью 5 литров, осмотрены и приобщены (т. 4 л.д. 212-222) в качестве вещественных доказательств. 

Пластиковые хомуты и смыв вещества бурого цвета с обогревателя из гаража, два фрагмента веревки зеленого цвета из синтетического материала со следами оплавления под воздействием высоких температур, также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 56-96, 109-110). 

Приведенными доказательствами суд находит вину ФИО20 полностью установленной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО3 не имеется, какой-либо выгоды от оговора подсудимого ФИО20 у них не было, и нет. В значимых для разрешения дела обстоятельствах их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО20, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд признает их достоверными. 

Показания подсудимого ФИО20 при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и с выходом на место преступления судом признаются допустимыми.

Все следственные действия с участием ФИО20 проведены с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, в присутствии его адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий, от принимавших в них участие лиц, не поступало. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО20 на месте объективно подтверждает, что показания он давал добровольно, без наводящих вопросов, свободно ориентировался на месте происшествия. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО20, как и показания осужденного ФИО3, отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершенных преступлений, а также о предшествующих им событиях, в деталях согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО17

Обстоятельства похищения ФИО1, выдвижения его отцу требований передачи денежных средств, а также причинения смерти потерпевшему, стали известны от самих ФИО20 и ФИО3 При этом они указывали на такие неочевидные детали преступлений, которые не были известны следствию, а могли быть известны только лицам, причастным к их совершению, и подтвердились при дальнейшем расследовании другими доказательствами.

На первом же допросе ФИО20 назвал количество и локализацию нанесенных им потерпевшему во время похищения ударов, соответствующее выводам проведенной позднее судебно-медицинской экспертизы. 

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия у ФИО20 обоснования причин частичного изменения своих показаний, суд находит несостоятельными доводы подсудимого об указании количества нанесенных ударов потерпевшему при его похищении со слов следователя, т.к. до первого допроса следователь не могла знать таких деталей. 

Объективность показаний подсудимого ФИО20 об обстоятельствах похищения потерпевшего и вымогательства денежных средств, о месте, времени, способе лишения потерпевшего жизни, использовании в качестве орудия преступления веревки, полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключениях экспертов и других доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оценивая и сопоставляя показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с показаниями осужденного ФИО3 и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, а также другими исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой допустимых доказательств суд приходит к выводу, что они, по своему содержанию относимы к рассматриваемому делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам достоверны, и в своей совокупности достаточны для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО20 

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО20 суд квалифицирует:

-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ - похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой;

-по ст.163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

-по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Установленные фактические обстоятельства дела, последовательность, с которой развивались события при совершении преступлений, характер и согласованность действий ФИО20 указывают на совершение им похищения потерпевшего и вымогательство организованной группой, опровергая его доводы о спонтанном участии в этом. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 и осужденного ФИО3, привлеченный к преступлению подсудимый ФИО20 был ими посвящен во все подробности задуманного похищения и намерений последующего получения выкупа за освобождение потерпевшего, и за материальное вознаграждение согласился участвовать в этом. Тем самым ФИО20 была известна корыстная направленность деятельности группы, и именно на неё он ориентировался, соглашаясь на участие в преступлениях. 

Приведенными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО20, участвуя в реализации планов похищения потерпевшего, осознавал, что действует согласно отведенной ему роли и совместно с другими лицами в целях достижения единого преступного результата, выполняя все от него зависящее, и рассчитывая на получение своей части вознаграждения. 

Об устойчивости группы и её организованном характере свидетельствует факт объединения участников для совершения преступления, связанного с похищением потерпевшего из материально обеспеченной семьи, с целью незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере; четкое распределение ролей; тщательная подготовка, о которой ФИО20 был осведомлен (за исключением первой попытки похищения в арендованной квартире), а именно: по копии чужого документа был арендован гараж, где предполагалось содержать потерпевшего до получения выкупа, в гараже созданы условия для содержания потерпевшего в зимнее время, в конспиративных целях приобретены (а затем и использованы, в том числе и ФИО20) для связи между участниками группы при совершении похищения и выдвижении требований денег мобильные телефоны и сим-карты, зарегистрированные на других лиц, приисканы маски, одну из которых ФИО20 должен был использовать, а также наручники для удержания потерпевшего, от имени несуществующей девушки велась переписка для организации встречи с потерпевшим, с той же целью привлечена свидетель ФИО6, подсудимый ФИО20 с ФИО3 и ФИО4 при реализации плана с препятствием на дороге предварительно проследили за потерпевшим. 

Планы похищения и последующих действий отличались сложностью и поэтапностью их исполнения: сначала заманить потерпевшего в специально выбранное безлюдное место, обеспечить покидание им автомобиля или доступ к потерпевшему, затем с применением насилия обездвижить, переместить в приготовленный гараж, а затем приступить к выдвижению требований. Эти планы, как видно из исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств обсуждались, в том числе с участием подсудимого ФИО20, при этом определялась роль каждого в совершении преступления для достижения преступного результата совместными усилиями.

Хотя ФИО5, а затем ФИО4 отказались от преступления, участие объединившихся для его совершения подсудимого ФИО20 и ФИО3, их цели, оставались устойчивыми. На это указывает неоднократность предпринятых ими попыток похищения потерпевшего для последующего требования денег за его освобождение: ФИО20 принял участие с ФИО3 в трех, т.е. он настойчиво добивался безусловного достижения преступного результата, и в итоге добился его. 

Суд не может согласиться с доводами защитника о необоснованно инкриминируемой высокой степени организованности группы ввиду взаимосвязи подсудимого ФИО20 и осужденного ФИО3 при совершении преступлений дружескими отношениями, сложившимися не с целью совершения преступлений.

Так, из показаний подсудимого установлено, что, хотя он и был знаком с ФИО3, но длительное время (7-8 лет) с ним не общался, а его просьба о встрече была неожиданной. Свидетель ФИО19 (мать подсудимого) в суде сообщила, что после окончания школы её сын и ФИО3 не общались, и тот появился в окружении сына в конце 2016 года. Согласно осмотренному журналу звонков из мобильного телефона ФИО3 (т.5 л.д. 45-55), многочисленные телефонные соединения (более 100 входящих и исходящих) с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО20, начинаются с 16 ноября 2016 года. 

Эти обстоятельства убеждают суд, что связь и взаимодействие между подсудимым ФИО20 и осужденным ФИО3 в инкриминируемый период была обусловлена исключительно общностью их преступного интереса, которым также обеспечивалась устойчивость преступной группы. Основой их объединения, как установлено в судебном заседании, стало стремление к незаконному материальному обогащению. 

То обстоятельство, что ФИО20 не был знаком с ФИО7, о чем указывал защитник, не имеет определяющего значения для квалификации действий подсудимого как совершенных организованной группой, такая форма соучастия не предполагает в качестве обязательного признака знакомство между собой всех участников группы. Из показаний ФИО3 следует, что по условиям ФИО7 никто и не должен был о нём знать. В то же время, подсудимый был знаком с ФИО3, предлагавшим планы преступлений и принимавшим непосредственное участие в их реализации, распределявшим роли и дававшим указания. Как было установлено из показаний осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО4 в суде, показаний подсудимого ФИО20 в период следствия, каждый из них знал, что будет принимать непосредственное участие в совершении преступлений, все трое были знакомы и обсуждали совместно преступные планы, совместно ездили на места, где готовились их реализовать. Действия их были согласованными, при неудаче с одним вариантом похищения, приступали к другому и принимали активное участие в его реализации, в том числе и подсудимый ФИО20

При этом подсудимым ФИО20 осознавалось наличие «заказчика» преступления, от ФИО3 он был осведомлен, что тот действует в его интересах, что полученная от совершения преступления вдвоем с ФИО3 сумма будет поделена между ними троими. 

Участвуя в похищении и вымогательстве, ФИО20 руководствовался корыстными побуждениями, как он пояснил при проверке показаний «с целью обогащения денежными средствами». 

Суд не находит оснований согласиться доводами защитника о том, что действия ФИО20 образуют незаконное лишение ФИО1 свободы, а не его похищение, т.к. потерпевший никуда не был перемещен, а оставлен в гараже. 

По смыслу закона похищение человека характеризуется тайным, открытым либо с помощью обмана его захватом и перемещением в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе, что имеет место в случае с ФИО1

ФИО20 осознавал, что ФИО3 путем обмана заманивал потерпевшего в гараж и обманом обеспечивал выход потерпевшего из автомобиля. Затем, действуя согласно своей роли, ФИО20 умышлено применил насилие для захвата потерпевшего, совместно с ФИО3 переместили потерпевшего против его воли с улицы в погреб, надев на него наручники, и удерживали там, исключив для ФИО1 всякую возможность покинуть это место.

Примененное ФИО20 насилие к ФИО1 - удары в жизненно важную часть тела – голову, являлось средством его похищения, и поскольку повлекло последствия, расценивающиеся применительно к живым лицам как вред здоровью средней тяжести, суд признает такое насилие представлявшим опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что захват и удержание потерпевшего помимо его воли, охватывался объективной стороной вымогательства, являлся проявлением умысла на вымогательство денег, и со стороны ФИО20 имело место интеллектуальное пособничество в его совершении. 

По делу установлено, что умысел ФИО20 был направлен и на похищение потерпевшего из корыстных побуждений и на последующее вымогательство денежных средств, в составе организованной группы, с распределением ролей. Эти два преступления, хотя и совершены ФИО20 по мотиву корысти, имеют разный объект, и не могут быть квалифицированы одной нормой закона. При этом, выдвинув в телефонном разговоре отцу потерпевшего в соответствии со своей ролью требование передачи денежных средств под угрозой применения насилия, ФИО20 непосредственно выполнил объективную сторону вымогательства, т.е. действовал противоправно как соисполнитель, а не пособник. 

Ссылку защитника о том, что в тексте, составленном ФИО3 и произнесенном ФИО20 по телефону отцу потерпевшего, никаких угроз не было, суд не может признать убедительной. Как следует из показаний ФИО20, его общение с отцом потерпевшего не ограничивалось только лишь произнесением составленного текста, сам он в период следствия пояснял, что дал понять отцу потерпевшего, что в случае, если тот не соберет деньги, то в отношении его сына будет применено насилие. Это согласуется с показаниями Мурадяна Давита, о том, что неизвестный сообщил о нахождении его сына у неких лиц и необходимости передать 20 миллионов рублей, чтобы с сыном ничего не случилось, если хочет для сына положительного исхода.

Показания потерпевшего и подсудимого в этой части и фактические обстоятельства дела убеждают суд, что требования ФИО20 сопровождалось угрозой применения насилия, которая была расценена потерпевшим как наличная и реальная, о чем свидетельствует его обещание собрать требуемую сумму и незамедлительное обращение в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 7). 

ФИО20 предъявил требование о передаче суммы, которая превышала миллион рублей, т.е. действовал он в целях получения имущества в особо крупном размере, в силу примечания к ст. 158 УК РФ. 

Доводы подсудимого об отсутствии договоренности с ФИО3 на совершение убийства ФИО1 опровергаются как показаниями самого подсудимого в период следствия, так и аналогичными показаниями осужденного ФИО3 о том, что они пришли к совместному выводу о необходимости лишения потерпевшего жизни, и обсуждали это. Согласно показаниям ФИО3 до лишения потерпевшего жизни были приобретены полиэтиленовые пакеты для помещения в них трупа и совместно с ФИО20 приискано место для его сокрытия. 

Таким образом, договоренность на причинение потерпевшему смерти состоялась до начала осуществления объективной стороны преступления.

Хотя подсудимый ФИО20 и осужденный ФИО3 настаивали на том, что способ лишения потерпевшего жизни не обсуждался, это обстоятельство с учетом состоявшейся между ними договоренности и последовавших затем событий, значения для юридической оценки ими содеянного не имеет. 

Способ стал очевиден, когда ФИО20 при ФИО3 взял веревку, и вместе с ним, имея намерения причинить смерть, спустился в погреб, там накинул веревку на шею потерпевшему, передал один конец веревки ФИО3 Затем они оба, добиваясь смертельного исхода, затягивали её до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, что субъективно воспринималось подсудимым как наступление смерти. 

Таким образом, действия ФИО20 охватывались единым умыслом с ФИО3, были направлены на достижение единой цели – умышленное причинение смерти. При этом ФИО20 наряду с ФИО3 непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, осознавал совместный и согласованный характер своих действий, их общественную опасность, неизбежность наступления смерти в результате сдавления шеи веревкой и желал наступления именно таких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору.

Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, в виде кровоизлияний в мягкие ткани в области тела нижней челюсти справа, верхней губы по срединной линии, в клетчатку переднего средостенья (в области рукоятки грудины), в проекции 3-5 грудных позвонков и по периферии позвоночного столба, образовавшиеся в срок ориентировочно от 10 минут до 3 часов до наступления смерти, не причинившие вреда здоровью, судом расцениваются как сопутствующие при реализации ФИО20 указанного единого умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Исследованными доказательствами находит свое подтверждение и цель лишения жизни потерпевшего – скрыть другие преступления. 

Эта цель, помимо показаний самого подсудимого ФИО20 и осужденного ФИО3, подтверждается установленными фактами сокрытия ими трупа потерпевшего и предпринятых мер к его уничтожению, отсутствием неприязненных отношений между незнакомыми друг другу потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО20

Иного мотива совершения убийства подсудимым ФИО20 не приведено и судом не установлено. 

С учетом изложенного суд расценивает утверждения подсудимого ФИО20 об отсутствии планирования и предварительной договоренности с ФИО3 на совершение преступлений, о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, об отсутствии угроз потерпевшему ФИО2 применить насилие к его сыну, как надуманные с целью сознательно приуменьшить значение своего участия в содеянном и таким образом смягчить ответственность.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 351 от 9 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 30-39) установлено, что ФИО20 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у подсудимого не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, равно как и патологического аффекта, он мог, и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. 

По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился. 

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, направленных против жизни, свободы личности и собственности, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все совершенные подсудимым преступления относятся законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью, свидетельствуют о повышенной опасности лица, их совершившего.

ФИО20 не судим, характеризовался по месту жительства удовлетворительно (т. 6 л.д. 171), в разных местах учебы и работы – положительно, как дисциплинированный ученик, принимавший участие в спортивной жизни, а затем как исполнительный и ответственный работник (т.6 л.д. 173-176), участвовал в общественно-полезных мероприятиях в одном из детских домов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, на которое указывает принесение родственникам потерпевшего извинений в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, совершение преступлений впервые, состояние здоровья (заболевание глаз (т.6 л.д. 182-183).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличие долгов и кредитов у его матери. 

Ссылка подсудимого на долговые обязательства своей матери ФИО19, о чем он впервые заявил в суде, никак не оправдывает им содеянного, не снижает общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений. Кроме того, установлено, что к совершению преступлений подсудимого побудило желание обогатиться, а допрошенная в суде свидетель ФИО19 сообщила об отсутствии в семье крайне важных обстоятельств, требующих немедленных значительных финансовых затрат. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, его настойчивости в реализации своего умысла, данных о его личности, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО20 наказания за все преступления, кроме предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.к. санкцией данной нормы закона предусмотрено пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая данные о личности ФИО20, конкретные обстоятельства дела, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому, имеющему место постоянного проживания в г. Хабаровске, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания.

Назначение ФИО20 по ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным. 

Окончательное наказание по совокупности особо тяжких преступлений ФИО20 следует назначить на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, как мужчине, их совершившему и ранее не отбывавшему лишение свободы - в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому с учетом особой опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить прежней – заключение под стражу.

Время нахождения ФИО20 под стражей с 13 января 2017 года в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия назначенного ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства по настоящему делу являются таковыми еще по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении другого лица. 

Поскольку выделенное в отдельное производство уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено судом, вещественные доказательства, переданные в суд с настоящим делом, следует оставить храниться при нём.

Остальные вещественные доказательства - личные вещи и автомобиль потерпевшего ФИО1, переданные на хранение его отцу, следует считать возвращенными по принадлежности, что не повлечет ущерба для доказывания.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а,б», 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы сроком один год; 

-по ст. 163 ч. 3 п. «а,б» УК РФ виде лишения свободы на срок семь лет с ограничением свободы сроком один год;

-по ст. 105 ч. 2 п. «ж,к» УК РФ виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы сроком один год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года. 

Установить осужденному ФИО20 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 4 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО20 время содержания под стражей с 13 января по 3 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО2: два мобильных телефона потерпевшего, очки, кошелек, блокнот, флакон духов, брелоки сигнализации, ключ от автомобиля, банковские и другие карты, автомобиль «Лексус» А999НТ27 – считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ остальные вещественные доказательства, переданные органом расследования в суд, хранить при настоящем деле до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении другого лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ванеев П.В.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2018г.