Дело № 1-306/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е. 

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) –ФИО2 №1,

подсудимой (гражданского ответчика) - ФИО1 ее защитника – адвоката Ивановой М.Е., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащим ей комплектом ключей, вошла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Республики, принадлежащую ее родителям ФИО2 №1 и ФИО2 №2, без ведома последних. Находясь в зале данной квартиры, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из дамской сумки своей матери ФИО2 №1 тайно похитила банковскую карту №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на имя ФИО2 №1, не представляющую материальной ценности, с находящимся на счете доступным лимитом денежных средств, бумажный конверт с пин-кодом к данной карте на имя ФИО2 №1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мариинско-Посадским РОВД Чувашской Республики на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской Республики, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики на имя ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, и не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления.

Далее, около 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета похищенной ею банковской картой №, открытой на имя ФИО2 №1, находясь в помещении отделении ПАО «ВТБ» офис «Новочебоксарский», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, воспользовавшись необходимой для получения доступа к безналичным денежных средствам конфиденциальной информацией держателя банковской карты ФИО2 №1 – паролем «пин-код», через терминал самообслуживания (банкомат) №, путем совершения операции по обналичиванию денежных средств с банковской карты, из корыстных побуждений, сняла со счета № вышеуказанной банковской карты ФИО2 №1 и тайно похитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО2 №1, путем обналичивания денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ похитила с указанного счета ФИО2 №1: около 12 часов 16 минут - 40 000 рублей, около 12 часов 18 минут - 40 000 рублей, около 12 часов 20 минут – 25 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 20 минут действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО2 №1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись принадлежащим ей комплектом ключей, вошла в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Республики, принадлежащую ее родителям ФИО2 №1 и ФИО2 №2, без ведома последних. Находясь в зале данной квартиры, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 №1 и паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 №2, которые в соответствии с положением о паспорте гражданина РФ утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются важными личными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, умышленно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из дамской сумки своей матери ФИО2 №1, находившейся в зале выше указанной квартиры, тайно похитила паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный 

<

адрес> Отделом Внутренних Дел Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №1, и паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Новочебоксарским городским Отделом Внутренних Дел Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №2 Похищенными паспортами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 обвинение признала частично и суду показала, что в обед ДД.ММ.ГГГГ она действительно была в квартире родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда попала с помощью имевшихся у нее ключей. В квартире родителей не было, а она искала справку для ребенка, в ходе чего увидела документы, свидетельствующие о планируемой приватизации недвижимости, однако, что это были за документы, суду пояснить не смогла. Поскольку отношения с родителями она не поддерживает более 6 лет, ей показалось несправедливым проведение родителями подобных операций с жилплощадью в ее отсутствие, в связи с чем, она решила похитить паспорта родителей, тем самым, принудив их к контакту с ней – сама она с ними не связывалась. 

Забирая паспорта родителей, она также забрала кредитные карты «ВТБ» и «Сбербанк», принадлежащие матери – ФИО2 №1, поскольку нуждалась в деньгах. Считает, что в 2017 году ей мать – ФИО2 №1 разрешила снятие денег с карты, поэтому, несмотря на отсутствие каких- либо взаимоотношений с матерью на протяжении длительного времени, она посчитала возможным снять деньги в с карты ФИО2 №1 в сумме 120 000 рублей и потратить на свои цели. Деньги матери она вернет, однако себя виновной в краже официальных документов не считает, поскольку подобным образом хотела лишь привлечь внимание своих родителей, которые отказываются принимать участие в жизни ее сыновей - своих внуков. Подтверждает, что родители перед ней каких-либо долгов не имели, обязательств по предоставлению права ее собственности в приватизируемой квартире на себя не брали. По какой причине ее мать – ФИО2 №1 сообщает о ее алкоголизации, как причине разрыва отношений, а также не подтверждает разрешения на снятие денег – пояснить не может.

Хищение денежных средств в сумме 120 000 рублей, принадлежащих ее матери- ФИО2 №1, подсудимая подтвердила и в ходе написания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Подсудимая ФИО1 суду подтвердила добровольность написания явки с повинной. 

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 №1- мать подсудимой, суду показала, что полностью опровергает показания своей дочери об имевшемся разрешении для ФИО1 на пользование ее кредитной картой.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО2 №2 и сыном Свидетель №1, она поехала в деревню, оставив свой паспорт и паспорт мужа в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что накануне с ее карты были сняты деньги в сумме 120 000 рублей. Приехав домой, она обнаружила отсутствие паспортов и банковских карт, она, равно как и ее сын Свидетель №1 пытались связаться с ФИО1, поскольку ключи от ее квартиры были именно у дочери, но дочь трубку не брала, после чего она обратилась в банк с просьбой о блокировке карты и в полицию с заявлением о краже. ФИО1 с февраля 2016 года с ними не живет, поскольку злоупотребляла спиртным, именно поэтому она никогда не сообщала дочери «пин - код» от зарплатной карты, а снятие денег ФИО1 стало возможным только потому, что дочь нашла конверт с «пин-кодом». Разрешения ни она, ни ее муж забирать документы, либо снимать деньги с карты, ФИО1 не давали, долгов перед ней не имели. Квартира, где она проживает и прописана дочь, не приватизирована и вопрос с разделом долей не поднимался, совместного хозяйства с подсудимой не ведет. Ее пенсия составляет 11 000 рублей, пенсия мужа – 15 000 рублей, поэтому причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

На показаниях, уличающих дочь в краже денег и официальных документов, потерпевшая ФИО2 №1 настояла и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д. 78 -80).

Потерпевшая ФИО11 суду подтвердила свое участие в очной ставке, настояв на данных ею показаниях.

Аналогичные ФИО2 №1 дали следователю показания потерпевший ФИО2 №2 и его сын – свидетель Свидетель №1, подтвердив хищение ФИО1 120 000 рублей и паспортов граждан Российской Федерации на имя ФИО2 №1 и ФИО2 №2, злоупотребление подсудимой спиртными напитками (л.д.98-99, 166-167).

Свидетель Свидетель №2, оперативный уполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, следователю показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО2 №1 о краже паспортов и 120 000 рублей с ее карты, им была установлена причастность к кражам дочери потерпевшей – ФИО1, которая, будучи доставленной в отдел полиции, добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры родителей похитила их паспорта и банковскую карту, с которой сняла 120 000 рублей. Паспорта ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были изъяты по месту проживания ФИО1 – 

<

адрес>, признательные показания ФИО1 сформулировала в явке с повинной (л.д. 130). 

Свидетель Свидетель №3, муж подсудимой, суду показал, что летом 2019 года сотрудники полиции из их квартиры изъяли паспорта родителей жены, которые ФИО1 принесла домой с целью приватизации квартиры родителей. В детали он не вникал, помнит, что после визита полицейских от супруги ему стало известно о снятии той с карты матери 120 000 рублей. Где в настоящий момент находятся похищенные супругой деньги ему неизвестно.

Однако следователю Свидетель №3 сообщил, что паспорта и банковские карты родителей ФИО1 он видел у себя в квартире по 

<

адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему жена сообщила о хищении 120 000 рублей с карты ФИО2 №1, а изъятие похищенных супругой документов сотрудниками полиции было произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129). 

Оглашенные показания Свидетель №3 суду подтвердил в полном объеме. 

Показания потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в операционном офисе Новочебоксарского филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1, используя банкомат, произвела хищение денежных средств путем их обналичивания карты ФИО2 №1 (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Нокиа» и выписка о движении денежных средств из лицевого счета № (л.д.82-83). Поскольку изъятый у потерпевшей сотовый телефон содержит в себе входящие смс – уведомления, свидетельствующие о снятии со счета той денежных средств ФИО1, а аналогичные сведения подтверждаются и выпиской с банковского счета, соответствующим постановлением вышеприведенные предмет и документ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-92).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен DVD-R диск с записью камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в отделе службы безопасности ПАО «ВТБ» (л.д. 114-116), которым зафиксировано снятие ФИО1 денежных средств с карты ФИО2 №1 путем использования банкомата в операционном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-121).

Согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в ОМВД России по 

<

адрес>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из ее квартиры паспорта ее и мужа, а также банковские карты с последующим обналичиванием 120 000 рублей (л.д. 4).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Рассматриваемые по делу действия подсудимой по эпизоду кражи выразились в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества – денежных средств ФИО2 №1 в общем размере 120 000 рублей, т.е. в совершении хищения. Указанные преступные действия подсудимая совершила умышленно и из корыстных побуждений. В результате указанных преступных действий потерпевшей ФИО2 №1 был причинен имущественный ущерб в общем размере 120 000 рублей. Данный ущерб, исходя из его размера и материального положения потерпевшей, имеющей ежемесячную выплату по пенсии в размере 11 000 рублей, суд находит для потерпевшей обоснованно значительным.

Хищение денежных средств ФИО1 произвела с банковского счета.

С учетом этого, преступные действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту похищения документов, принадлежащих ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а именно: паспортов граждан Российской Федерации, суд, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, полагая необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «другого важного личного документа», как излишне вмененный, поскольку судом установлено хищение Ярановой только паспортов.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изымает вопреки волеизъявлению потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, принадлежащие последним паспорта граждан, переведя их в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ими как собственными, то есть действуя с прямым умыслом на похищение указанных важных личных документов.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на хищение паспорта гражданина, суд относится критически, не придает ее показаниям в этой части доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимая Яранова таким образом реализует свое право на защиту и суд расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, об умысле ФИО1 направленном на похищение паспорта гражданина свидетельствует то, что ФИО1, похитив банковские карты, забрала и паспорта граждан России, без разрешения собственников - похитила их, впоследствии от паспортов не избавилась, хотя имела для этого реальную возможность. 

Поскольку возможный процесс приватизации объекта недвижимости, при наличии прописки в оном подсудимой, фактически обязывает потерпевших (родителей) к выявлению воли ФИО1 и включению той в названный процесс, довод подсудимой о попытке реализации своих прав на долю в квартире путем хищения паспортов родителей судом также воспринимается как не заслуживающий внимания. 

Каждый эпизод совершенных преступлений является умышленным, оконченным, отнесенным действующим законодательством к категории тяжких и небольшой тяжести.

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

- по ч.2 ст. 325 УК РФ - как похищение у гражданина паспорта.

При назначении подсудимой наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, ранее не судима (л.д. 58), 

<

данные изъяты>; государственных наград, инвалидностей не имеет, по месту проживания уполномоченным лицом характеризуется посредственно: сообщается о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 61). 

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состояла и не состоит (л.д.59), у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние (вменяемость), в связи с чем признает ее субъектом преступления.

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает: по п. «г» – 

<

данные изъяты>, по п. «и» – явку с повинной; по п. «к» (эпизод по ч.2 ст.325 УК РФ) – возврат паспортов граждан потерпевшим; согласно ч.2 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой за совершенные ею преступления, по ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ – обязательные работы.

Между тем, исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, частей 1, 2 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой еще возможно без реального отбывания ею назначаемого наказания. Суд, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, частично признавшей вину в совершенных преступлениях, имеющей на иждивении двух детей, один из которых имеет заболевание, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

При назначении подсудимой срока наказания за совершенные преступления, суд учитывает также положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания в ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным подсудимой не назначать.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, оснований для применения по рассматриваемому делу и в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, 64, 76.2 УК РФ суд не находит.

В силу положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку названный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных действий подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 заявленный гражданский иск потерпевшей признала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: паспорта граждан Российской Федерации на имя ФИО2 №1, ФИО2 №2, возвращенные потерпевшим - оставить у них же; банковскую карту ПАО «ВТБ» №, бумажный конверт на имя ФИО2 №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон «NOKIA» возвращенные потерпевшей ФИО2 №1 – оставить у нее же; выписку о движении денежных средств по счету №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов