РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5117/2019 по иску Михайловского Марка Андреевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Альтаир» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 53990 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСоюз» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения в товаре имеется производственный неустранимый недостаток «выход из строя системной (основной) платы». ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы вызывались.

В виду наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный законом срок. В случае невозможности проведения ремонта, просил возвратить денежные средства за товар. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направили в адрес истца телеграмму, в которой отказали в удовлетворении претензии. 

Посчитав отказ незаконным, истец обратился в суд, где просит:

- принять отказ от договора купли продажи товара «Apple IPhone 6 128 GB», серийный №.

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 53 990 рублей.

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 45 891,50 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков (экспертизы) в размере 45 891,50 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

- взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей 00 копеек.

- взыскать с Ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 160 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50% от стоимости товара, поэтому просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленные истцом суммы до разуных пределов. Неустойки и штраф снизить до 0,01 %. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Альтаир» смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 53990 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается оригиналами кассового и товарного чеков (л.д.11а-11).

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя телефона, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, в вышеуказанном товаре проявился следующий недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертСоюз» для проведения независимой экспертизы. 

ООО «Эппл Рус» на проведение экспертизы вызывались, что подтверждается телеграммой и сообщением о вручении телеграммы (л.д.12-13).

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-703/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСоюз» в товаре 

<

данные изъяты>, IMEI: № имеется производственный неустранимый недостаток «выход из строя системной (основной) платы» (л.д.14-32). 

В виду наличия недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный законом срок. В случае невозможности проведения ремонта, просил возвратить денежные средства за товар (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направили в адрес истца телеграмму, в которой отказали в удовлетворении претензии (л.д.35). 

Суд находит действия ООО «Эппл Рус – незаконным. 

Истец, действуя добросовестно, и во исполнение п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией об устранении дефекта в товаре. Ответчик в свою очередь, в нарушение действующего законодательства, в безвозмездном устранении недостатка отказал, чем нарушил право потребителя ФИО3 При указанных обстоятельствах, суд полагает, действия ФИО3 по обращению с исковым заявлением о возврате стоимости товара законными и обоснованными, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 53990 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ООО «Эппл Рус» о ремонтопригодности спорного товара, суд находит несостоятельными. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, однако ему в этом было отказано. Поэтому, истец обоснованно по своему усмотрению изменил требования, попросив суд вернуть ему денежные средства за некачественный товар. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости денежных средств в размере 1% от цены товара в сумме 45891, 50 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков (экспертизы) в размере 45 891,50 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения требования о выплате судебных расходов по досудебной экспертизе. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке (л.д.36-37), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить до суммы в 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.32) и почтовые расходы в сумме 160 рублей (л.д.33а-33б), так как данные расходы истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2209 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского Марка Андреевича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Михайловского Марка Андреевича стоимость некачественного товара в размере 53990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего: 78150 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2209 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов