Дело № 2-143/2017

Принято в окончательной форме 07.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности 

и по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 о признании недействительными в силу ничтожности сделок, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Ярославский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области (далее по тексту - Ярославский РОСП) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил прекратить право собственности ответчиков на квартиры, расположенные в доме № 

<

адрес> а именно:

- ФИО3 в отношении квартир №, кадастровый №; № кадастровый №; 

- ФИО2 в отношении 

<

адрес> кадастровый №;

- ФИО9 в отношении 

<

адрес> кадастровый №; 

- ФИО7 в отношении квартир № кадастровый №, № кадастровый №; 

- ФИО8 в отношении 

<

адрес>, кадастровый №;

- ФИО6 в отношении 

<

адрес> кадастровый №; 

- ФИО5 в отношении 

<

адрес> кадастровый №; 

- ФИО4 в отношении 

<

адрес> кадастровый №.

В обоснование своих требований ссылались на то, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.07.2016 г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, наложен арест на его имущество и денежные средства на сумму 9 698 000 руб.

22.07.2016 г. в Ярославском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 22826/16/76024 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество на вышеуказанную сумму, взыскатель – ФИО10 09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 14, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартир № в доме № по 

<

адрес>. ФИО1, придя на прием к судебному приставу-исполнителю в соответствии с п.5 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № 16.08.2016 г. был составлен акт описи (ареста) имущества, земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1 Указывают, что предоставляя данное имущество для ареста, ФИО1 заведомо знал, что на него не может быть обращено взыскание, так как на земельном участке расположен многоквартирный дом, квартира находится в залоге по договору ипотеки. 

19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении спорных квартир в № по 

<

адрес>. Сразу же была произведена регистрация права собственности ответчиков на данные квартиры. Ярославский РОСП считает, что заключение договоров купли-продажи с ФИО1 с остальными ответчиками является сделкой, которая заключена в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

ФИО10, как 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.153-156) просил:

1. Признать недействительными в силу ничтожности заключенные ФИО1:

- с ФИО7 договоры процентного займа от 10.02.2016 г., соглашения об отступном от 26.07.2016 г., в отношении квартир № и № в 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>,

- с ФИО5 договор процентного займа от 15.02.2016 г., соглашение об отступном от 26.07.2016 г., в отношении 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>,

- с ФИО2 договор процентного займа от 20.01.2016 г., соглашение об отступном от 26.07.2016 г., в отношении 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>,

- с ФИО3 договоры процентного займа от 20.02.2016 г., соглашения об отступном от 26.07.2016 г., в отношении квартир № и № в 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>,

- с ФИО6 договор процентного займа от 01.02.2016 г., соглашение об отступном от 26.07.2016 г., в отношении 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>,

- с ФИО11 договор процентного займа от 01.02.2016 г., соглашение об отступном от 26.07.2016 г., в отношении 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и прекратить право собственности на квартиры, расположенные в доме № по проезду 

<

адрес>:

- ФИО7 на квартиры № (кадастровый №) и № (кадастровый номер №),

- ФИО12 на 

<

адрес>, кадастровый №,

- ФИО2 на 

<

адрес>, кадастровый №,

- ФИО3 на 

<

адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №), 

- ФИО6 на 

<

адрес>, кадастровый №,

- ФИО11 на 

<

адрес>, кадастровый №.

3. Восстановить право собственности ФИО1 на квартиры, расположенные в 

<

адрес> по проезду 

<

адрес>

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

- квартиру № кадастровый номер №

В обоснование своих требований ссылается на то, что он обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В качестве обеспечения иска определением Ярославского районного суда Ярославской области был наложен арест на имущество ФИО1 В ходе исполнительного производства был наложен арест на спорные квартиры. Однако ФИО1, с целью сокрытия имущества от ареста и возможной последующей утраты данного имущества заключил для вида договоры займа со своими родственниками и друзьями, а затем оформив с ними соглашения об отступном, передал спорные квартиры ответчикам в счет погашения долга. При этом, ФИО1, с целью введения в заблуждение судебных приставов-исполнителей, представил им документы на иные объекты недвижимого имущества. Однако на предоставленное имущество – квартиру на 

<

адрес> и земельный участок, не может быть обращено взыскание, о чем ФИО1 было известно. Иного имущества у него не имеется. После снятия ареста со спорных квартир ФИО1 произвел отчуждение данного имущества по одной типовой схеме. При этом ФИО4 является матерью ФИО1, ФИО7 - двоюродная сестра жены ФИО1 и дочь ФИО8, ФИО2 учился вместе с ФИО1 и является родным братом друга ФИО1 – ФИО6, ФИО3 – мать жены ФИО1 – ФИО11 ФИО8 – тетя жены ФИО1 Ссылается на ст.10, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.7, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Также указывает, что иным способом защитить свои права, как взыскателя, не имеет возможности, ФИО1 путем ухудшения своего материального положения создает угрозу неисполнимости решения суда по взысканию суммы долга.

Представитель истца – Ярославского РОСП – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Ранее в предварительных судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддерживала и поясняла, что 22.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО1. 27.07.2016 г. был сделан запрос в Управление Росреестра по Ярославской области, на который был получен ответ о принадлежности спорных квартир ФИО1 09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных квартир, постановление направлено в Росреестр для исполнения. В дальнейшем ФИО1 было предложено иное имущество для обращения на него взыскания в первую очередь: квартира на 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Судебный приставом-исполнителем 19.08.2016 г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия и сразу же были зарегистрированы сделки в отношении спорных квартир. Однако выяснилось, что на имущество предоставленное ФИО1, нельзя обратить взыскание: квартира была в залоге и там зарегистрировано 3 несовершеннолетних детей, на земельном участке расположен многоквартирный дом. При этом, предоставляя квартиру на 

<

адрес>, ФИО1 снял детей с регистрационного учета, а в последующем, когда прошли сделки по спорным квартирам, детей зарегистрировал обратно в данную квартиру. 16.09.2016 г. исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее по тексту Межрайонный ОСП). Также указывала, что просят прекратить право собственности на основании ст.168, 170 ГК РФ.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО10, его представитель по доверенности ФИО14 исковые требования с учетом уточнения поддержали. ФИО10 пояснил, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа, которые 01.03.2016 г. были оформлены в единый договор. Между ним и ФИО1 постоянно проходили переговоры о возврате долга – около 10 млн.руб. с учетом процентов. Он говорил ФИО1 о том, что будет обращаться в суд, так как денежные средства ФИО1 не возвращал. ФИО1 предлагал ему недостроенные квартиры в доме № по 

<

адрес>, однако они на тот момент не были оформлены надлежащим образом, право собственности на них не было зарегистрировано. Перед предъявлением исковых требований о взыскании долга, он также требовал возврата долга у ФИО1 При этом, на переговорах, ФИО1 ему ничего не сообщал о том, что он кроме него, ещё кому-либо должен денежные средства, говорил, что он (ФИО10) его главный кредитор, а также ОРГАНИЗАЦИЯ1 После предъявления иска в суд было возбуждено исполнительное производство, арестованы квартиры. Однако ФИО1 злоупотребил своими правами, специально предложил имущество, на которое не может быть обращено взыскание. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела не признавал исковые требования, отрицал наличие долга, и не предпринимал меры к его возврату до настоящего времени, несмотря на то, что решением суда с него взысканы денежные средства. Представитель ФИО10 также пояснила, что ФИО1 было известно о предъявлении исковых требований ФИО10, он самостоятельно 21.07.2016 г. ознакомился с материалами гражданского дела, узнал о принятых мерах по обеспечению иска, и стал принимать меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Договоры займа были заключены со знакомыми, родственниками, для вида, соглашения об отступном заключались без создания каких-либо последствий. Со стороны ответчиков не предоставлены оригиналы договоров займа, соглашений об отступном, доказательств наличия денежных средств. ФИО1 нарушил положения ст.10 ГК РФ о том, что необходимо действовать добросовестно. В настоящее время с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 денежных средств, с 13.03.2017 г., со стороны ФИО1 каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, исполнительный лист предъявлен к взысканию, при этом в рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в соответствующие органы и были получены ответы, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, то есть иным способом защитить права, кроме оспаривания совершенных сделок, невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования как Ярославского РОСП, так и ФИО10 не признал и пояснил, что 19.07.2016 г. вступило в законную силу решение Ярославского районного суда Ярославской области, которым за ФИО1 и рядом граждан признано право собственности на квартиры, расположенные в доме № по 

<

адрес>. При этом за ФИО1 было признано право собственности на квартиры, в отношении которых ФИО1 брались деньги для инвестирования в строительство, однако договоры долевого участия не оформлялись, в связи с чем ФИО1 имел обязательства по завершению строительства перед ответчиками, у которых он брал деньги в счет квартир. Ссылается на то, что Ярославским РОСП не указано какое-либо конкретное основание для признания сделок недействительными, заявлено лишь требование о прекращении права собственности. Ярославский РОСП является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, фактически предъявляет иск в интересах взыскателя ФИО10 ФИО1 в соответствии с законом при применении обеспечительных мер было предложено иное имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом по квартире на ул.Ньютона большая часть кредита выплачена, в отношении земельного участка был составлен акт описи (ареста), то есть судебный пристав-исполнитель видел данный земельный участок и то, что на нем расположен многоквартирный дом, однако посчитал возможным принять данное имущество. ФИО1 был заинтересован в том, чтобы был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорных квартир. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП, которым какие-либо требования не заявляются. Также считает, что у ФИО10 имеются иные способы защиты своих прав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает, что истец и 3-е лицо злоупотребляют своими правами, поскольку требования заявлены в отношении спорных квартир, рыночная стоимость которых превышает сумму, на которую был наложен арест. Пояснил, что до настоящего времени ФИО1 не исполнено решение суда о взыскании задолженности в пользу ФИО10, каких-либо перечислений в его пользу не было. Пояснил, что все сделки были совершены 26.07.2016 г., поскольку на них требовалось согласие супруги, а только в этот день она могла дать согласие, поскольку на тот момент шел бракоразводный процесс. Также пояснил, что все денежные средства по договорам займа передавались наличными, потрачены на строительство дома.

Ответчики ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО11 по доверенностям ФИО16 в судебном заседании исковые требования Ярославского РОСП, ФИО10 не признала и пояснила, что ФИО11 является бывшей женой ФИО1, ФИО3 – это мать ФИО11 Они обе являются добросовестными приобретателями. Они владеют, пользуются и хотят распоряжаться своим имуществом. ФИО3 было передано в долг ФИО1 около 7 млн.руб. их личных сбережений. При этом ФИО3 работает, также получает пенсию и неофициально подрабатывает. Её муж также работает. Она с мужем проживает в частном доме в Костромской области, имеется подсобное хозяйство. ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, денежные средства в долг бывшему мужу передала из прибыли от предпринимательской деятельности. 27.06.2016 г. подано заявление о расторжении брака между ФИО1 и ФИО11, решался вопрос о разделе имущества. ФИО1 хотел сначала выплатить задолженность по долгам не родственников, однако ФИО3 и ФИО11 настояли на погашении задолженности перед ними, в связи с чем были заключены соглашения об отступном. Также пояснила, что в настоящее время квартирами ответчики не пользуются, так как они находятся под арестом. Пояснила, что ФИО11 не было известно о снятии детей с регистрационного учета. Кроме того, пояснила, что считает Ярославский РОСП ненадлежащим истцом, так как у него нет публичного интереса в оспаривании сделок, фактически иск подан в интересах взыскателя ФИО10

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования Ярославского РОСП, ФИО10 не признал и пояснил, что знает ФИО17 давно, со студенческих лет. ФИО1 к нему обратился, попросил в долг денежные средства, был заключен договор займа, сначала беспроцентный, а спустя 4 месяца с уплатой процентов. Разговора о том, что это деньги за квартиру изначально не было. ФИО1 ему говорил, что денежные средства нужны на строительство дома, про другие займы он не рассказывал. Отношения между ними были дружеские, доверительные. Также он этой информацией делился со своим братом ФИО2 В июле 2016 г. ФИО1 ему сказал, что у него нет денег, но он может отдать квартиру в счет погашения долга. Он, ФИО6, согласился на данное предложение, поскольку понял, что может не вернуть свои денежные средства. Было оформлено соглашение об отступном, зарегистрировано в установленном порядке. О том, что у его брата – ФИО2 также ФИО1 брал денежные средства в долг, и также заключил с ним соглашение об отступном, ему известно не было, узнал об этом только в суде. Пояснил, что деньги в долг ФИО1 передавал из личных сбережений, наличными. Работает в пожарной охране и неофициально подрабатывает.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования Ярославского РОСП и ФИО10 не признала, пояснила, что она является двоюродной сестрой бывшей жены ФИО1 Мать ФИО11 – ФИО3 приходится ей тетей, ФИО8 – это её (ФИО18) мать. Она (ФИО18) с 2011 г. работала вместе с ФИО1, занимала должность директора по развитию, с ним были доверительные отношения. Она заключала договора подряда на монтаж систем, также ей было известно, что прибыль от договоров подряда идет на строительство дома № по 

<

адрес>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком. ФИО1 у неё попросил в долг денежные средства на строительство дома, у неё имелись личные сбережения, были оформлены договоры займа на общую сумму 6 600 000 руб. Она передавала денежные средства наличными. В июле 2016 г. ФИО1 ей предложил в счет долга 2 квартиры и она согласилась. 27.07.2016 г. обращались в Росреестр для регистрации соглашений об отступном. Затем она узнала, что был запрет на совершение сделок, ФИО1 ей сказал, что это временная мера и все решится, арест снимут с квартир в любом случае. Она также по поручению ФИО1 занималась продажей квартир в вышеуказанном доме. О том, что её мать давала деньги в долг ФИО1, ей ничего не было известно.

Ответчик по обоим искам ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании (том 1 л.д.156-160) исковые требования не признавал и пояснял, что знаком с ФИО1 со студенческих лет. В январе 2016 г. к нему обратился ФИО1, попросил в долг 2 000 000 руб. под 10% годовых сроком на 1 год. Он согласился, передавал денежные средства из своих сбережений, наличными. Поскольку ФИО1 не мог вернуть деньги, то предложил в счет долга квартиру. Он, ФИО2, согласился, доплатил недостающую сумму и было заключено соглашение об отступном. Про какие-либо другие долги, арест квартир ФИО17 не рассказывал.

Ответчик по иску Ярославского РОСП и 3-е лицо по иску ФИО10 - ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в предварительном судебном заседании (том 1 л.д.156-160) исковые требования не признавала и поясняла, что она приходится жене ФИО1 – тетей. Отец ФИО11 её родной брат. Её дочь – ФИО7 училась вместе с ФИО1 31.01.2016 г. ФИО1 попросил у неё в долг 2 000 000 руб. до 25.07.2016 г. Он не смог вернуть долг и предложил взамен квартиру, было заключено соглашение об отступном в отношении квартиры №. Затем, поскольку ей квартира не была нужна, она её продала ФИО19, получила денежные средства. Сделка с ФИО19 не была зарегистрирована, так как был наложен арест на квартиру.

Ответчик по иску Ярославского РОСП и 3-е лицо по иску ФИО10 - ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования Ярославского РОСП не признала, возражала против иска ФИО10 Пояснила, что ФИО4 – это мать ФИО1 Она проживает вместе с мужем и сестрой ФИО1, является пенсионеркой, не работает. Она также передавала денежные средства в долг сыну, это её и мужа сбережения, а также частично деньги сестры ФИО1 В июле 2016 г. было заключено соглашение об отступном, так как было решено вложить деньги в квартиру для сына сестры ФИО1 Однако строительство дома затянулось, появился покупатель – ФИО22, которой квартира была продана, однако зарегистрировать сделку не успели в связи с арестом квартиры. Считает, что Ярославский РОСП является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет какого-либо интереса в оспаривании сделок, его интересы данными сделками не нарушены. Также считает, что Ярославский РОСП, ФИО10 злоупотребляют своими правами, поскольку требования заявлены в отношении объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает сумму долга. Указывала на то, что не доказана недобросовестность участников оспариваемых сделок, их мнимость.

Ответчик по иску Ярославского РОСП и 3-е лицо по иску ФИО10 – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании возражала против исковых требований Ярославского РОСП, требования ФИО10 оставила на усмотрение суда, поддержала письменные возражения (том 1 л.д.76-78). Пояснила, что между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи 28.07.2016 г. на сумму 1 869 430 руб. Перед этим ФИО1 предоставлял решение Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-1464/2016 о признании права собственности на квартиры, оригинал выписки из ЕГРП, в которой не было каких-либо ограничений и обременений. 27.07.2016 г. он, ФИО9, заказал выписку из ЕГРП на земельный участок и квартиру № 6. В поступивших в форме электронного документа выписках каких-либо ограничений, обременений зарегистрировано не было. 03.08.2016 г. он получил выписку из ЕГРП, подтверждающую проведение государственной регистрации его права собственности. Указывает на то, что ФИО9 является добросовестным приобретателем, не знал об определении Ярославского районного суда Ярославской области от 15.07.2016 г. При этом в настоящее время по договору купли-продажи ФИО1 ещё должен произвести определенные работы, однако это сделать не может из-за принятых обеспечительных мер. Им было оплачено 1 450 000 руб.

Ответчик по обоим искам – ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменную позицию, в которой исковые требования как Ярославского РОСП, так и ФИО10 не признает, указывает на то, что Ярославский РОСП является ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу закона органы ФССП не вправе заявлять подобные иски, так как отсутствует публичный интерес и фактически требования заявлены в интересах ФИО10 Ссылается на то, что она не состоит в каком либо родстве или свойстве с ФИО1, является добросовестным приобретателем квартиры №. Также указывает на несоразмерность заявленных требований сумме задолженности ФИО1 перед ФИО10

3-е лицо по обоим искам - ФИО22 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО19, её представитель, а также представитель ФИО22 по доверенностям – ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований Ярославского РОСП. Пояснили, что ФИО19 приобрела квартиру № у ФИО8, ФИО22 – квартиру № у ФИО4 Квартиры приобретались на основании договоров купли-продажи. ФИО22 квартира приобретена за счет ипотечного кредита, её сделка проходила проверку в Сбербанке, документы передавались в Росреестр в форме электронного документа. ФИО22 и ФИО19 являются добросовестными приобретателями квартир. Запрашивались выписки из ЕГРП, соглашения об отступном были зарегистрированы в Росреестре. Считают, что Ярославский РОСП является ненадлежащим истцом по делу, при этом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании сделок недействительными Ярославским РОСП не заявлено. При этом с 16.09.2016 г. исполнительное производство передано в Межрайонный ОСП.

Представитель 3-го лица по обоим искам - Межрайонного ОСП – по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования Ярославского РОСП, ФИО10 поддержала и пояснила, что в настоящее время исполнительное производство по обеспечительным мерам находится в Межрайонном ОСП. При принятии исполнительного производства были обновлены запросы по имуществу ФИО1 и были получены ответы, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. В настоящее время ФИО10 предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 10 903 662 руб. Возбуждено исполнительное производство 20.04.2017 г. Оно не объединено в одно с исполнительным производством по обеспечительным мерам.

Представитель 3-го лица по обоим искам – Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представитель 3-го лица по обоим искам - УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает иск Ярославского РОСП. Ранее представитель по доверенности ФИО25 в предварительном судебном заседании (том 2 л.д.113) поясняла, что Ярославский РОСП как структурное подразделение УФССП вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями. В рамках принятия обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако ФИО1 было предоставлено имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Это было сделано с целью вывести квартиры из-под ареста.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле по иску Ярославского РОСП – Отдел опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО26 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, представляла отзыв (том 2 л.д.107), в котором указывала о том, что не имеет полномочий на представление прав несовершеннолетних, у которых имеются родители. Оставляла решение по иску на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии дел правоустанавливающих документов на спорные квартиры, суд считает, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению, в иске Ярославского РОСП должно быть отказано по следующим основаниям:

Суд считает, что Ярославский РОСП является ненадлежащим истцом по делу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, в том числе согласно п.14 ч.1 судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

Правами на оспаривание сделок в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, Ярославским РОСП предъявлен иск, в отношении которого данный истец не обладает полномочиями на его предъявление, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Ярославского РОСП должно быть отказано.

Исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 были заключены договора процентного займа:

- с ФИО7 от 10.02.2016 г., 2 договора от указанной даты, на сумму 3300000 руб. каждый (том 4 л.д.143 и т.3 л.д.183), для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> с уплатой процентов в размере 4% годовых сроками возврата до 01.07.2016 г. и до 15.07.2016 г., о чем ФИО1 выданы расписки;

- с ФИО5 от 15.02.2016 г., на сумму 3 400 000 руб. на те же цели, что и у ФИО7 (том 2 л.д.261-262), с уплатой процентов в размере 8 % годовых, сроком возврата до 30.07.2016 г., о чем ФИО1 выданы расписка;

- с ФИО2 от 20.01.2016 г., на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л.д.149), на те же цели, что и вышеуказанные договора займа, с выплатой процентов в размере 10 % годовых, сроком возврата до 10.07.2016 г., о чем ФИО1 выдана расписка;

- с ФИО3 договоры процентного займа от 20.02.2016 г., на сумму 3 700 000 руб. (с выплатой процентов по 26.07.2016 г. в размере 95 583 руб.) и 3 300 000 руб. (с выплатой процентов по 26.07.2016 г. в сумме 20 533 руб.), при этом ответчиками указанные договора займа не представлены, факт их заключения следует из соглашений об отступном от 26.07.2016 г. ( том 4 л.д.185 и 281);

- с ФИО6 от 01.02.2016 г., на сумму 2 000 000 руб. для реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.67-68), с выплатой процентов в размере 10 % годовых, сроком возврата до 30 06.2016 г., о чем ФИО1 выдана расписка;

- с ФИО11 от 01.02.2016 г. (том 4 л.д.20-21), согласно которого ИП ФИО11 передала ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 руб. на вышеуказанные цели, с уплатой процентов в размере 6 % годовых, сроком до 30.05.2016 г., ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств.

Данные факты установлены исходя из представленных договоров займа, соглашений об отступном и подтверждаются ответчиками по делу.

Суд считает, что договоры займа, оспариваемые по настоящему делу, заключены в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ, реально исполнены обеими сторонами. По каждому договору были переданы денежные средства, о чем составлены расписки, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Суду не представлено достаточно доказательств о том, что указанные договора займа являлись мнимыми, были заключены для вида.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 в связи с вышеизложенным в части оспаривания договоров займа должно быть отказано.

Однако суд считает, что его требования о признании соглашений об отступном от 26.07.2016 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4 указанной статьи.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 8 данного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 78 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что 26.07.2016 года ФИО1 были заключены соглашения об отступном, согласно которых он, взамен исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров о предоставлении займа, предоставляет займодавцам в качестве отступного квартиры, расположенные в доме № по 

<

адрес>, а именно:

- с ФИО7 в отношении квартир № (том 3 л.д.182) и № (том 4 л.д.142),

- с ФИО5 в отношении 

<

адрес> (том 3 л.д.226),

- с ФИО2 в отношении 

<

адрес> (том 3 л.д.257-258),

- с ФИО3 в отношении квартир № (том 4 л.д.281) и № (том 4 л.д.185),

- с ФИО6 в отношении 

<

адрес> (том 4 л.д.249),

- с ФИО11 в отношении 

<

адрес> (том 3 л.д.18-19).

Суд считает, что при заключении вышеуказанных соглашений об отступном от 26.07.2016 г. с ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11 – ФИО1 действовал недобросовестно, данные договора были заключены заведомо с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанные квартиры.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-1464/2016 от 14.06.2016 г. (принято в окончательной форме 16.06.2016 г. (том 1 л.д.80-85), вступило в законную силу 19.07.2016 г.

Также судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.11.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2016 г. в общей сумме 10 897 662 руб., а также возврат госпошлины 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.03.2017 г.

При этом исковые требования были предъявлены ФИО10 в суд 12.07.2016 г., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1867/2016. Первоначально иск был заявлен на сумму 9 698 000 руб. Также к иску было приложено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1

В рамках указанного гражданского дела, определением Ярославского районного суда Ярославской области 15.07.2016 г. был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 9 698 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1867/2016 следует, что 21.07.2016 г. ФИО1 самостоятельно, без какого-либо извещения и вызова со стороны суда, ознакомился с материалами гражданского дела, в том числе и с определением о применении обеспечительных мер от 15.07.2016 г.

При этом, объяснениями ФИО10 подтвержден тот факт, что ФИО1 было известно о том, что ФИО10 будет обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств.

19.07.2016 г. истцом ФИО10 было получено вышеуказанное определение суда и исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов.

21.07.2016 г. ФИО10 обратился в Ярославский РОСП с заявлением (том 1 л.д.263) о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного листа.

22.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 76024/16/332307, должник – ФИО1, взыскатель ФИО10, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество должника на сумму 9 698 000 руб. (том 1 л.д.261-262).

В рамках исполнительного производства получена выписка из ЕГРП от 08.08.2016 г. о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры № № № № № № № № № в 

<

адрес> по 

<

адрес>, право собственности на все данный квартиры зарегистрировано 26.07.2016 г. на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2016 г. по делу № 2-1464/2016; также принадлежит земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в д

<

адрес> квартира на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ограничением в виде ипотеки (том 1 л.д.254-260).

Судом установлено, что 26.07.2016 г. одновременно с регистрацией права собственности на квартиры ФИО1 заключаются соглашения об отступном, и в этот же день, либо на следующий предъявляются в Управление Росреестра по Ярославской области для осуществления перехода права собственности.

При этом, как следует из объяснений ответчиков, данные соглашения об отступном заключены либо с родственниками ФИО1 (ФИО11 – жена ФИО1, ФИО3 – её мать, ФИО27 – двоюродная сестра жены), либо с его знакомыми ФИО6, ФИО2, ФИО5), являются однотипными.

Суд считает, что заключая данные договоры и осознавая, что в отношении его имущества приняты обеспечительные меры, ФИО1 изначально имел цель обезопасить данное имущество от ареста в счет принятых мер в пользу ФИО10 При этом из материалов исполнительного производства следует, что кроме вышеуказанных квартир в собственности ФИО1 имелась лишь квартира, находящаяся в залоге, и земельный участок, с расположенным на нем многоквартирным домом.

09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО13 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных квартир, расположенных в доме № по 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №.

12.08.2016 г. в Ярославский РОСП из Межмуниципального отдела по Ярославскому и Некрасовскому районам Управления Росреестра по ЯО поступили уведомления о том, что в отношении квартир №, № № № зарегистрировано запрещение, объявлен запрет на совершение действий по регистрации, а также сообщено, что 26.07.2016 г. от ФИО1 поступили заявления на совершение перехода прав собственности на основании соглашений об отступном, а в отношении квартир № № № наложено прочее ограничение, поскольку по данным Росреестра 09.08.2016 г. права собственности ФИО1 на указанные квартиры прекращено на основании соглашений об отступном от 26.07.2016 г. с ФИО3 (квартиры № и №), с ФИО2 (квартира №), также наложено прочее ограничение по квартире №, поскольку право собственности ФИО1 на данную квартиру прекращено 03.08.2016 г. на основании договора купли-продажи с ФИО9 от 28.07.2016 г. (том 1 л.д.246-253).

16.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП ФИО28 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 1175 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в 

<

адрес> (том 1 л.д.243-245). ФИО1 при этом был предоставлен справка об оценке средней рыночной стоимости данного участка (том 1 л.д.228-240), согласно которой она равна 9 940 000 руб., также предоставлено имущество, на которое он просит в первую очередь обратить взыскание – данный земельный участок и квартира на 

<

адрес>. При этом, согласно адресной справке (том 2 л.д.47) в данной квартире были зарегистрированы жена и дети ФИО1, которые 18.08.2016 г. были сняты с регистрационного учета, а 30.08.2016 г. вновь зарегистрированы в данной квартире.

16.08.2016 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО29 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартир №, № № № № № № № № № № в 

<

адрес> по проезду 1

<

адрес> а также земельного участка площадью 1175 кв.м., кадастровый номер № расположенный в 

<

адрес> (том 1 л.д.186-188).

26.08.2016 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП ФИО29 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 

<

адрес>.

07.09.2016 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 г. об отмене запрета на регистрационные действия (том 2 л.д.45-46).

Постановлением руководителя Управления ФССП по Ярославской области от 16.09.2016 г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определен Межрайонный ОСП (том 1 л.д.173-174).

Судом установлено, что после снятия запрета в совершении регистрационных действий, ответчиками ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11 были получены выписки из ЕГРП подтверждающие переход к ним права собственности на спорные квартиры.

Суд считает, что предоставляя иное имущество в соответствии с положениями п.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 заведомо знал, что на данное имущество нельзя обратить взыскание, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный дом и в соответствии со ст.552 ГК РФ право собственности ФИО1 при переходе права собственности на квартиры прекращается, квартира по ул.Ньютона имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается кредитным договором между ОРГАНИЗАЦИЯ2 и ФИО1, ФИО11 от 29.04.2014 г. (том 4 л.д.16 оборот – 23).

Как следует из материалов исполнительного производства, а также сведений по исполнительному производству, возбужденному 20.04.2017 г. с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 10 903 662 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО10, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 нет.

То есть, заключив соглашения об отступном, предоставив имущество на которое не может быть обращено взыскание по иску ФИО10, ФИО1 злоупотребил своими правами с целью уклонения от возврата задолженности ФИО10, а также с целью сокрытия имущества от взыскания.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-1867/2016, решения суда по делу, ФИО1 оспаривал наличие задолженности перед ФИО10, каких-либо мер для возврата не предпринимал. Также с момента вступления решения суда от 14.11.2016 г. в законную силу – 13.03.2017 г. со стороны ФИО1 в нарушение ст.13 ГПК РФ не предпринималось мер к добровольному погашению задолженности.

Все данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к ФИО10, о его злоупотреблении своими правами с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что соглашения об отступном от 26.07.2016 г., оспариваемые ФИО10, должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, право собственности ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО11 на спорные квартиры подлежит прекращению с восстановлением права собственности ФИО1 на данные квартиры.

Суд учитывает, что иным способом защитить права ФИО10 как взыскателя по исполнительному производству невозможно, поскольку как уже указывалось выше, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, добровольно задолженность ФИО1 не погашается.

При этом, суд считает, что доводы о стоимости данных квартир, несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер, не имеют правового значения по делу, поскольку в настоящем деле не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя. Вопрос о стоимости и соразмерности принятых мер по взысканию задолженности подлежит решению в ходе исполнительного производства при оценке имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ярославского РОСП отказано в полном объеме, исковые требования ФИО10 с учетом уточнения предъявлены не в отношении всех квартир, по которым заявлен иск Ярославского РОСП, то подлежат частичной отмене меры, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 19.09.2016 г. в отношении квартир № № № в доме № по 

<

адрес>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО7 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО7 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры № в доме № по проезду 1

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры № в доме № по проезду 1

<

адрес>,

- соглашение об отступном от 26 июля 2016 года, заключенное между ФИО1 и ФИО11 в отношении квартиры № в доме № по проезду 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и прекратить право собственности:

- ФИО7 на квартиры № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных каждая в доме № по проезду 

<

адрес>,

- ФИО5 на квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №,

- ФИО2 на квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №

- ФИО3 на квартиры №кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных каждая в доме № по проезду 

<

адрес>,

- ФИО6 на квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №

- ФИО11 на квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес> кадастровый номер №

Восстановить право собственности ФИО1 на:

- квартиру № в доме № по проезду 1

<

адрес>, кадастровый номер №

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №,

- квартиру № в доме № по проезду 1

<

адрес>, кадастровый номер №,

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №,

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес> кадастровый номер №.

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №,

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес> кадастровый номер №

- квартиру № в доме № по проезду 

<

адрес> кадастровый номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, а также исковых требований Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2016 года в части наложения ареста на квартиры:

- № в доме № по проезду 

<

адрес> кадастровый номер №,

- № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №

- № в доме № по проезду 

<

адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина