Дело № 2-222/2025 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к Я.Э. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее истец) оборотилось в суд с иском к Я.Э. И. с иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1479208.64 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 29792.09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ответчику в размере 1298000 рублей на срок 60 месяцев под 24.9 % годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме подписанными индивидуальными условиями в электрон виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк» Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету клиента в журнале СМС сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1298000 рублей. Таким образом банк выполнил свои обязательства. 

Поскольку Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему выполняла ненадлежащим образом, за пе6риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась просроченная задолженность в размере 1479208.64 рублей в том числе: просроченный основной долг – 1263592.25 рублей; просроченный проценты 204699.55 рублей; неустойка за просроченный долг 4214.60 рублей; неустойка за просроченные проценты. 

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Г.М.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗБ/391--Д с полным объемом процессуальных прав сроком по просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Возражение на иск не представила.

С согласия истца суд рассматривал дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

На основании ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (далее Закон №63-ФЗ) электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона предусматривается возможность использования простой электронной подписи, то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» обратившись тем в ОАО «Сбербанк России» (с заявлением (офертой). 

Согласно выписке из журнала СМС –сообщений в системе «Мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение, с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1298000 рублей, тем самым выполнило свои обязательства(акцепт). Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» путем введения корректного пароля для подтверждения. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с ответчиком ранее.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО Сбербанк для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина обшей сумме 29792.09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 29792.09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Я.Э. И. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с Я.Э. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1479208 рублей 64 копейки.

Взыскать с Я.Э. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29792 рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья А.М. Магдуев