Дело № 1-290/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-003038-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Иванова С.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 18.04.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте, где он осуществлял строительные работы в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в спортивной сумке находятся денежные средства в сумме 184 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решил совершить их хищение, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 18.04.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1 за принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа из указанной сумки тайно извлёк денежные средства в сумме 184 000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 184 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ему (Потерпевший №1) причинённый вред заглажен, принесены извинения. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал заявленное ходатайство, последствия прекращения дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что подсудимый загладил ему вред, причинённый преступлением, путём выполнения работ по найму, также ему были принесены извинения. С учётом обстоятельств дела он не желает дальнейшего уголовного преследования подсудимого, примирился с ним. Ходатайство о примирении заявляет добровольно и осознано.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. ФИО2 заявил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного за примирением с потерпевшим в письменном виде, сообщил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены адвокатом и судом, ему полностью понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванов С.А. просил уголовное дело в отношении подзащитного прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему преступлением вред.

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый ФИО2 осуществил меры по заглаживанию ущерба (им принесены извинения потерпевшему, заглажен вред, причинённый преступлением, путём выполнения работ по найму,

иных претензий материального либо морального характера потерпевший Потерпевший №1 не имеет). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО2 холост, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д. 127, 128), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 133), алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, выставлен диагноз – психические и поведенческие расстройства в результате злоупотреблением алкоголя с вредными последствиями (MКБ 10 F10.1 – не является психиатрическим диагнозом, это наркологический диагноз) (л.д. 119), проходил стационарное лечение в ГБУЗ НД МЗКК с 23.12.2023 по 26.12.2023, установлен диагноз «острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя» (л.д. 131), военнообязанный (л.д. 122-126), в силу ст. 86 УК РФ не судимый (л.д. 134-136).

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём выполнения работ по найму, возврата спортивной сумки (л.д. 105); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении следствию информации об обстоятельствах совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из проведённых судебных заседаний и материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, причинённый преступлением вред возместил со слов потерпевшего, а также принёс свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены. Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО3, изменение степени общественной опасности подсудимого ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, что в своей совокупности указывает на выполнение цели и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 не противоречит действующим нормам уголовного закона. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Иванову С.А., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому, в размере 5 022 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: спортивную сумку чёрного цвета с надписью «Adidas», переданную на хранение Потерпевший №1 – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнего от обязанности хранения.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи, как защитником в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 5 022 рублей – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае обжалования постановления участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья А.В. Захаров