Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 22 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1594-18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон ZTE Axon 7 spece Grey с электронным идентификационным номером №, стоимостью 39990 рублей.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – перестала работать половина экрана дисплея, в связи с чем истец 07.12.2017 года обратился к ответчику и сдал указанный аппарат для проведения ремонта. Однако в проведении ремонта было отказано, поскольку во время проведения проверки качества было выявлено механическое повреждение корпуса. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который определил что в аппарате имеется недостаток в виде выхода из строя модуля системной платы, при этом дефект является производственным.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 39990 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 39990 рублей, расходы по проведению экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон ZTE Axon 7 spece Grey с электронным идентификационным номером №, стоимостью 39990 рублей.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – перестала работать половина экрана дисплея, в связи с чем истец 07.12.2017 года обратился к ответчику и сдал указанный аппарат для проведения ремонта. Однако в проведении ремонта было отказано, поскольку во время проведения проверки качества было выявлено механическое повреждение корпуса. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который определил что в аппарате имеется недостаток в виде выхода из строя модуля системной платы, при этом дефект является производственным.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.09.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Евросеть-Ритеил» на ООО «СетьСвязной» 

Поскольку без специальных познаний, рассмотреть дело не представлялось возможным, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В предъявленный на экспертизу смартфон ZTE Axon 7 spece Grey с электронным идентификационным номером №, на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение.

По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Такие действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, другие аналогичные действия, привести к возникновению выявленного дефекта не могли. Следов нарушения правил эксплуатации, проникновения влаги, повреждений электрическим током, действий третьих лиц не обнаружено.

Для устранения дефектов в предъявленном смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых частей, составит 23700 рублей.

Определить рыночную стоимость нового смартфона на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что данная модель снята с производства и остатки смартфонов на складах крупных ритейлеров распроданы.

Поскольку стоимость восстановления смартфона истца составляет более 59 % от стоимости телефона, при этом данная модель сматфона снята с производства, суд полагает, что в товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств за него правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о проведении гарантийного ремонта предъявлено 07.12.2017 года, однако данный ремонт ответчиком не произведен. В судебном заседании установлено, что отказ ответчика от производства гарантийного ремонта являлся незаконным. Доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между выявленным дефектом и наличием механического повреждения корпуса смартфона несостоятельны, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Поскольку в течении 45 установленных законом дней, ответчик не устранил недостатки, в связи с чем с 21.01.2018 года суд рассчитывает неустойку по формуле 39990 (цена товара) х 1% х 161 день (05.07.2018 года – заявленные треьбования) = 64384,90 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка заявленная истцом в размере 39990 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 10000 рублей. Суд отмечает, что со дня, когда истцу ответчик отказал в осуществлении ремонта до дня когда истец обратился к независимому эксперту, а потом в суд, прошло значительное количество времени, в связи с чем размер неустойки существенно увеличился, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом действительного срока нарушения прав истца. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытка в размере 8500 рублей, которые истцом понесены для организации независимого экспертного заключения и дальнейшего обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 39990 рублей (сумма взысканная по договору) + 10000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 26495 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2254,70 рублей.

Поскольку спорный смартфон находится в истца, суд обязывает его после вступления настоящего решения в законную силу возвратить указанный смартфон по принадлежности ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Евросеть-Ритеил» смартфона ZTE Axon 7 spece Grey с электронным идентификационным номером №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, убытки на оплату услуг эксперта 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф 26495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить смартфон ZTE Axon 7 spece Grey с электронным идентификационным номером № по принадлежности в ООО «Сеть Связной».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов