№ 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 09 июля 2021 года.

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> Дмитровский г.о. 

<

адрес>, ТО Репечиха, 

<

адрес>, работавшего в МБУ ЦКР «Некрасовский» Дом культуры» «Икша»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, отсутствует признак объективной стороны – неприличная форма высказывания. Он не употреблял нецензурные слова, используемое им высказывание является общеупотребительным, разговорным, просторечным. Слов и выражения «больная», «ненормально с головой», являются литературно приемлемыми выражениями. У него не было умысла употребить в отношении ФИО2 выражения с целью умышленного унижения чести и достоинства ФИО2. Мировым судьей сами слова оскорбительного характера не исследовались, необходимость назначения лингвистической экспертизы не обсуждалась. В объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО9 имеются противоречия. Его ходатайство о привлечении 4 свидетелей не было принято во внимание.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, поскольку он оскорблений в адрес ФИО3 не высказывал.

Потерпевшая ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление оставить без изменения, поскольку ФИО7 высказал оскорбления в ее адрес в присутствии заведующей ДК ФИО9. А также потом он сказал, что она дура, больная, и вся ее семья шизофреники. Слов ФИО8 ее оскорбили и унизили. Она является инвали

<

адрес> группы, имеет много тяжких заболеваний. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей было выполнено в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. ФИО7, находясь в здании Дома культуры «Икша», расположенного по адресу: 

<

адрес> Дмитровский г.о. 

<

адрес>А, допустил в адрес ФИО3 оскорбительные высказывания: «Ты больная, у тебя все ненормально с головой», унизив при этом честь и достоинство ФИО3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя Дмитровского городского прокурора и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мин., находясь помещении Дома культуры «Икша» допустил в отношении ФИО3 оскорбительные высказывания, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство последнего. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021г.(л.д.1-3), заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО1 за оскорбление(л.д. 19); письменными объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями потерпевшей ФИО3, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения является несостоятельным. 

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления в адрес ФИО3 нашел свое подтверждение. 

Высказанные ФИО1 в адрес ФИО3 слова: «ты больная, у тебя все ненормально с головой», являются оскорбительными, содержат негативную оценку личных качеств потерпевшей, употреблены в ситуации, в которой их не принято употреблять, и они оскорбили ФИО3, унизив честь и достоинство. При этом, оскорбление было допущено в присутствии иного лица. 

Для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена и не проведена лингвистическая экспертиза, не влечет незаконность принятого по делу решения, т.к. действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявлялось.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены по его ходатайству 4 свидетеля, также являются несостоятельными.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное в судебном заседании ходатайство о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод мирового судьи об отсутствии оснований для вызова указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5 в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО3, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в иной противоречащей нормам морали и нравственности форме. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, правовым основанием к отмене постановления не является. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ для граждан. 

Все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, и оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: