Дело № 2-1909\17 г.Барнаул

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Мисюренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 оглы к ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6о обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО8 в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 124 387,35 руб., неустойку за период с 14.04.2017г. по 19.04.2017г. в размере 6 219,36 руб.; неустойку за период с 20.04.2017г. по день вынесения решения суда, сумму морального вреда- 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанных требований истец указал следующее.

Он-истец, является собственником 

<

адрес>. Ответчик -ФИО8 осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

В силу норм ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Содержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома предусмотрено и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязательств по очистке кровли, 16.12.2016г. произошло падение снега на автомобиль Ауди А6, принадлежащего истцу.

По факту падения снега на автомобиль истец обращался в органы полиции, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Управляющей компании состава преступления.

Вместе с тем, вина ответчика заключается в том, что он, как организация, выполняющая обслуживание многоквартирного жилого дома, не осуществил очистку крыши дома для предотвращения произвольного падения снега с крыши.

Согласно экспертному заключению по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца (отчет об оценке от 16.01.2017г), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 134 287,50 руб.

Истцом была подана ответчику претензия о компенсации причиненного ущерба, с приложением всех необходимых документов. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не дан, выплата причиненного ущерба истцу не произведена. 

Ответчик, с учетом положений Закона РФ « О защите прав потребителей» обязан выплатить истцу неустойку.

На основании п.6 ст.13, ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой истец определил в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО6о., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО6о. по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснял о том, что предупреждающих табличек о сходе снега на подъездах дома не имелось, лента была натянута вдоль дома; грубая неосторожность в действиях ФИО 7 отсутствует.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на грубую неосторожность истца при парковке автомобиля, а также указала на то, что Управляющей компанией были приняты надлежащие меры по очистке кровли дома по 

<

адрес>, на доме были вывешены предупреждающие таблички о возможном сходе снега, натянуты предупреждающие ленты. В случае удовлетворения иска просила понизить размер пени.

Представитель третьего лица- ФИО9 по доверенности ФИО2, в судебном заседании полагала, что обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на ответчике, факт доказывания отсутствия вины в произошедшем также лежит на управляющей компании.

Третье лицо - ФИО4 о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец приходится ему братом. Последний припарковал свой автомобиль Ауди А6 около дома на расстоянии около 4-х метров, утром он обнаружил снег, куски льда и повреждения на данном автомобиле, а также на автомобиле, стоявшем рядом. Предупреждающих таблиц не было, была одна лента вдоль фасада дома. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнений участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказной материал по факту причинения ущерба, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федераии, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2) 

По настоящему делу установлено, что истцу ФИО6о. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации права собственности ФИО6 является собственником 

<

адрес>, по 

<

адрес>

16.12.2016г. в результате падения с крыши многоквартирного 

<

адрес> снежно-ледянной массы выше указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом КУСП №., пояснениями третьего лица ФИО 7, иными доказательствами по делу. 

Так, согласно постановлению УУП отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от 26.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что 15.12.2016г., около 20-00 час., ФИО6 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ауди» А6 у 

<

адрес>, на следующий день, около 9 час., он обнаружил на данном автомобиле снег, механические повреждения автомобиля.

Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании также пояснял, что на принадлежащему истцу автомобиле Ауди 6 утром 16.12.2016г. были обнаружены снег, куски льда, повреждения на автомобиле истца, а также на рядом стоящем автомобиле. Предупреждающих лент не было, была одна лента вдоль фасада дома, которая не препятствовала парковке автомобилей. 

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается Атом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., в котором перечислены механические повреждения автомобиля. 

Согласно Экспертного заключения Ассоциации Саморегулируемой организации от 16.01.2017г., стоимость устранения дефектов АТС, с учетом износа, составила 134 287,50 руб.

Истец на основании Закона РФ « О защите прав потребителей» обратился в ООО Управляющую компанию « Уют и Согласие» с претензией, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Претензия управляющей компанией была принята ДД.ММ.ГГГГг., однако претензия удовлетворена не была, ответ истцу дан не был.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена экспертным учреждением - ООО « Региональный Центр Оценки и Экспертизы», судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами данной экспертизы стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Ауди А6», в связи с повреждениями данного автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного 

<

адрес> с учетом износа, составляет 124 387,35 руб.

Причина схождения снега утром 16.12.2016г. с крыши многоквартирного жилого дома, 124 по 

<

адрес> при условии очистки кровли от снега 08.12.2016г.- в период с 08.12.2016г. по 16.12.2016г. выпадение осадков с оттепелями, способствующие лавинному сходу снега с крыши. 

Данное заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, экспертом даны все ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Также по делу установлено, что управление данным многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ФИО8

Частью 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 10-13 «Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., в обязанности управляющей организации входит контроль за имуществом дома, удаление наледи и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Поскольку собственники многоквартирного дома заключили с ответчиком ФИО8 договор, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд считает, что управляющая компания, не выполнившая свою обязанность по надлежащему исполнению договора и не очистившая надлежащим образом крышу дома от снега и наледи, должна нести ответственность за причинение вреда имуществу ФИО 7 в полном объеме. 

Согласно вышеуказанной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 124 387, 35 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, суд находит несостоятельными. 

По настоящему делу бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что при парковке автомобиля ФИО6 был надлежащим образом предупрежден именно о сходе снега с кровли дома, не представлено. Как пояснял ФИО4, лента была натянута вдоль дома, согласно видеозаписи лента также натянута вдоль фасада дома, о том, что лента срывалась, пояснял и представитель ответчика. Таблица, предупреждающая якобы о сходе снега, также была размещена лишь на фасаде дома, а не на входе в каждый подъезд дома. ФИО6, как следует из материалов дела, парковал свою машину уже в темное время суток, и при обычных условиях не мог предположить, что-то упадет на его автомобиль с крыши дома. Не представлено допустимых в соответствии с нормами ГПК РФ доказательств и того, что на дверях подъездов дома имелись объявления, указывающие на необходимость парковки транспортных средств на расстоянии не менее 10 метров от стены дома. 

Ссылка представителя ответчика на Акты об очистке снега ДД.ММ.ГГГГг., на представленные метеорологические сведения, показания свидетеля ФИО, выполнявшего работы по очистке крыши 08.12.2016г., не свидетельствуют о том, что на момент произошедшего кровля была очищена, и не имелось угрозы падения снежно-ледяной массы с данной кровли. Напротив, по делу установлено падение этой массы и повреждение двух автомобилей, припаркованных около данного дома. Причем, на данных автомобилях, в том числе автомобиле истца, имелись значительные механические повреждения: деформация рамы окна, двери, деформация панели крыши, передних крыльев, разрушение ветрового стекла, крепления зеркала и т.д ( л.д. 38). Кроме того, сам факт наличия лент и табличек не мог предотвратить падение снежно-ледяной массы с кровли и наступление опасных для жизни и имущества граждан последствий.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела данным Росгидромет Алтайского центра, 09 декабря, 10 декабря, ДД.ММ.ГГГГг. шли осадки в виде снега, мокрого снега. Как следует из экспертного заключения, эксперт проанализировав количество осадков и температур за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пришел к выводу о том, что причина схождения снега утром 16.12.2016г. с крыши вышеуказанного дома - выпадение в этот период осадков с оттепелями, способствующие лавинному сходу снега с крыши. Также экспертом отмечено, что во время оттепели нижний слой снега подтаивает и образует ледяную корку, а нарастающая масса снега в конечном итоге срывает ее с места и заставляет двигаться вниз по скату кровли, из-за чего и возникают лавинообразные сходы снега с крыш. 

Вышеизложенное, а также значительность механических повреждений на автомобиле истца, опровергают доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация приняла надлежащие меры по очистке кровли 

<

адрес>, и о том, что снег выпал только в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд считает вину ответчика в произошедшем доказанной. Грубой неосторожности в действиях ФИО6 не установлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 124 387,35 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в полном размере.

Согласно материалам дела, претензия ФИО6 о компенсации причиненного ему ущерба ответчиком получена 04.04.2017г. (л.д. 8об). Ответ истцу на претензию дан не был.

Истцом, на основании ст. 23 Закона РФ « О Защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2017г. по 19.04.2017г. в размере 6 219,36 руб., и с 20.04.2017г. по день вынесения решения суда, размер которой составляет 165 435,17 руб. ( 124 387,35х 133дн.х 1%)

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения его имущественных прав.

Учитывая характер нарушенного обязательства, период нарушения и причиненные нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

На основании ст.13 ФЗ РФ « О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 193,67 руб. ((124 387,35+ 5 000 + 1 000)х50%). 

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей на проведение оценки для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также ФИО 7 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 27.03.2017г., исполнитель - ФИО3, обязуется представлять интересы доверителя ФИО6о. по взысканию суммы ущерба, стоимость услуг составляет 10 000 руб. Согласно расписке от 19.04.2017г. ФИО6 оплатил ФИО3 сумму в размере десять тысяч рублей. 

В силу положений ст.ст. 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств дела суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО6о. 6 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО8» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3 807,75 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 оглы сумму ущерба в размере 124 387,35 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 65 193,67 руб., 6 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта- 1 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8» госпошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования города Барнаула в размере 3 807,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина