В суде первой инстанции слушал дело судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Богачевой Л.Л. 

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Богачевой Л.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2023 года, по которому 

Долинский С,С. 

<

данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2020 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыл 3 июня 2020 года, дополнительное наказание отбыл 2 марта 2022 года,

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО2 и адвоката Богачевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 15 декабря 2022 года с 12-30 часов до 12-45 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «Ниссан Пресаж», №, двигаясь в районе дома 1 «А» по ул. П.Морозова г.Хабаровска.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений в судебном заседании осужденный ФИО2 не согласен с приговором, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка; отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит учесть его молодой возраст и явку с повинной, поскольку он самостоятельно без повестки явился в органы дознания. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Л.Л., согласовав с осужденным свои требования в судебном заседании, просит приговор изменить, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке. Суд не мотивировал выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит назначить условное осуждение, поскольку ФИО2 полностью признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся, имеет хроническое заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО2

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес> фактической супругой ФИО1 и ее малолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен; привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.16).

Доводы стороны защиты о том, что осуждённый имеет психические особенности поведения, не являются основанием для отмены приговора, поскольку согласно сведениям из КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Из анализа материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее в установленном порядке прошел обучение и получил водительское удостоверение; 20 февраля 2020 года осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края в порядке ст.316 УПК РФ, в ходе дознания по настоящему делу заявил о том, что психическими заболеваниями и расстройствами не страдал и не страдает, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сомнений в психическом состоянии ФИО2 не возникало, он признан судом вменяемым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по мотиву того, что ФИО2 не понимает значение совершаемых им действий и юридические последствия рассмотрения дела в порядке ст316 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, состояние здоровья (хроническое заболевание, не связанное с психическим), наличие на иждивении ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При проверке доводов с стороны защиты о наличии явки с повинной суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно материалам дела преступление совершено 15 декабря 2022 года в условиях очевидности, когда преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД; обстоятельства совершения деяния были зафиксированы на месте остановки транспортного средства немедленно. Не смотря на то, что ФИО2 явился в правоохранительные органы 9 января 2023 года и дал объяснения об уже известных обстоятельствах дела до возбуждения уголовного дела, оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - явка с повинной не имеется. 

Сведения о личности, молодой возраст, признание вины, наличие заболевание, наличие малолетнего ребенка на иждивении в полной мере учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не мотивировал выводы о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку основное наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по указанному мотиву.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении. 

Суд правильно в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с моменты отбытия основного наказания.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д.14), а потому оснований для применения конфискации имущества в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2023 года в отношении Долинского С,С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Богачевой Л.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий