Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Из искового заявления усматривается, что 15.04.2011 года между Сбербанком РФ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, с длительностью льготного периода кредитования в 50 дней с процентной ставкой 19% годовых. В связи с ненадлежащем исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 25.01.2016 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично, пояснил, что не оспаривает, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, не оспаривал сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., указал, что все произведенные ФИО1 платежи, учтены банком. Однако, оспаривал сумму просроченных процентов- 

<

данные изъяты> руб., полагал, что проценты истцом рассчитаны не верно, сумму неустойки просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считал ее завышенной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено документально, что 15.04.2011 года между Сбербанком РФ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк предоставил клиенту возобновляемый лимит 

<

данные изъяты> руб., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 13-21).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору по состоянию на 25.01.2016 года образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. не оспаривал. Представитель ответчика оспаривал сумму процентов и расчет истца в части начисления процентов, в обоснование своей позиции представил контррасчет.

Проверив доводы ответчика, изучив представленный контррасчет, а также проверив расчет истца по начисленным процентам, суд не может согласиться с мнением ответчика.

Суд приходит к выводу, что контррасчет ответчика арифметически не верен, так при выполнении своего расчета представитель ответчика необоснованно исходил из неверных сумм основного долга, за каждый отдельный период, учитывая также, что расчет основного долга ответчиком не оспорен. А также учитывал периоды начисления процентов, отличные от условий договора.

На основании изложенного, суд доводы ответчика о неверности расчета процентов, представленного истцом, отвергает, поскольку расчет истца судом проверен и признается верным, доказательств обратного суду не представлено. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании считал сумму неустойки завышенной и просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, начисление неустойки является обоснованным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 333, 811,819, 434,438 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанка РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> руб.: из них: 

<

данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взысканию подлежит 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова